2006 Nachrichten der Nation

2006 Nachrichten der Nation
2006 Nachrichten der Nation
Anonim
- Von Borgna Brunner (Stand: 28. September)

Macht des Präsidenten und Terrorismus

Als Reaktion auf das, was er als "neue Art von Krieg" bezeichnet hat, hat Präsident Bush eine signifikante Ausweitung der Exekutivbefugnisse im Kampf gegen den Terrorismus angestrebt. Die Regierung hat die Doktrin der „einheitlichen Exekutive“übernommen, die besagt, dass die dem Präsidenten innewohnenden Befugnisse als Oberbefehlshaber der Exekutive während des Krieges die Autorität über die anderen Regierungszweige verleihen. Befürworter breiterer Befugnisse des Präsidenten behaupten, dass eine entschlossene und rechtzeitige Führung, die nicht durch die Kontrolle des Kongresses oder der Justiz behindert wird, für die nationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung ist. John Yoo, der einflussreiche ehemalige Berater des Justizministeriums, erklärt: „Wir sind an ein Friedenssystem gewöhnt, in dem der Kongress die Gesetze erlässt, der Präsident sie durchsetzt und die Gerichte sie interpretieren. In Kriegszeiten verlagert sich die Schwerkraft auf die Exekutive. “Viele Demokraten,und eine Reihe gemäßigter Republikaner haben kontert, dass der Krieg gegen den Terror dazu benutzt wurde, eine alarmierende Überreichweite der Autorität des Präsidenten zu rechtfertigen und das System der gegenseitigen Kontrolle, das die Grundlage der US-Demokratie bildet, zu verzerren. Wie Senator Lindsey Graham (R-SC) es ausdrückte: "In dieser Regierung gibt es eine Reihe von rechtlichen Überlegungen, die glauben, dass in einer Kriegszeit die beiden anderen Zweige eine verminderte oder keine Rolle spielen." Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass der „Krieg gegen den Terror“im Gegensatz zu einem konventionellen Krieg ein langfristiger Kampf ist, dessen klares Ende nicht abzusehen ist, was bedeutet, dass sich die Ausweitung der Befugnisse des Präsidenten nicht nur als vorübergehende Sofortmaßnahme, sondern auch verlängern würde unbegrenzt.Verzerrung des Systems der gegenseitigen Kontrolle, das die Grundlage der US-Demokratie bildet. Wie Senator Lindsey Graham (R-SC) es ausdrückte: "In dieser Regierung gibt es eine Reihe von rechtlichen Überlegungen, die glauben, dass in einer Kriegszeit die beiden anderen Zweige eine verminderte oder keine Rolle spielen." Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass der „Krieg gegen den Terror“im Gegensatz zu einem konventionellen Krieg ein langfristiger Kampf ist, dessen klares Ende nicht abzusehen ist, was bedeutet, dass sich die Ausweitung der Befugnisse des Präsidenten nicht nur als vorübergehende Sofortmaßnahme, sondern auch verlängern würde unbegrenzt.Verzerrung des Systems der gegenseitigen Kontrolle, das die Grundlage der US-Demokratie bildet. Wie Senator Lindsey Graham (R-SC) es ausdrückte: "In dieser Regierung gibt es eine Reihe von rechtlichen Überlegungen, die glauben, dass in einer Kriegszeit die beiden anderen Zweige eine verminderte oder keine Rolle spielen." Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass der „Krieg gegen den Terror“im Gegensatz zu einem konventionellen Krieg ein langfristiger Kampf ist, dessen klares Ende nicht abzusehen ist, was bedeutet, dass sich die Ausweitung der Befugnisse des Präsidenten nicht nur als vorübergehende Sofortmaßnahme, sondern auch verlängern würde unbegrenzt.Der „Krieg gegen den Terror“ist ein langfristiger Kampf, dessen klares Ende nicht abzusehen ist. Dies bedeutet, dass die Ausweitung der Befugnisse des Präsidenten keine vorübergehende Sofortmaßnahme darstellt und sich auf unbestimmte Zeit erstreckt.Der „Krieg gegen den Terror“ist ein langfristiger Kampf, dessen klares Ende nicht abzusehen ist. Dies bedeutet, dass die Ausweitung der Befugnisse des Präsidenten keine vorübergehende Sofortmaßnahme darstellt und sich auf unbestimmte Zeit erstreckt.

Im Jahr 2006 wurde die laufende Debatte über das Privileg der Exekutive durch eine Reihe von Themen auf der nationalen Sicherheitsagenda ergänzt.

Hausüberwachung.Ende Dezember 2005 gab die New York Times bekannt, dass Präsident Bush die Nationale Sicherheitsbehörde im Jahr 2002 heimlich ermächtigt hatte, inländische Telefonanrufe und E-Mails abzuhören, ohne gesetzlich vorgeschriebene Haftbefehle zu erhalten. Obwohl das Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) von 1978 der Verwaltung bereits erlaubte, im Notfall abzugreifen und rückwirkend Haftbefehle zu beantragen, war die Verwaltung der Ansicht, dass die FISA zu umständlich sei, wenn es um dringende Fragen der nationalen Sicherheit gehe. Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales begründete die Rechtmäßigkeit des inländischen Spionageprogramms mit zwei Begründungen und machte geltend, dass der Präsident als Oberbefehlshaber die "in der Verfassung verankerte Befugnis habe, sich an dieser Art von Aktivitäten zu beteiligen", und dass der Kongress"Als es [d] den Präsidenten ermächtigte, alle notwendigen und angemessenen Gewaltanwendungen gegen Al-Qaida anzuwenden", sanktionierte er dies indirekt im Jahr 2001. Kritiker beanstandeten, dass das Abhören die bürgerlichen Freiheiten verletzt, die Legislative umgangen und den Präsidenten über das Gesetz gestellt habe. Im August 2006 entschied ein Bundesrichter in Detroit das Abhörprogramm für verfassungswidrig. Die Bush-Regierung hat Berufung eingelegt. Im Herbst wurde im Kongress ein Gesetz zur Genehmigung des Abhörprogramms des Präsidenten eingeführt.Im Kongress wurde ein Gesetz zur Genehmigung des Abhörprogramms des Präsidenten eingeführt.Im Kongress wurde ein Gesetz zur Genehmigung des Abhörprogramms des Präsidenten eingeführt.

Unterzeichnen von Erklärungen. In den ersten 5 1/ 2 Jahre seiner Präsidentschaft unterzeichnete George W. Bush mehr als 1.100 Gesetzesvorlagen und legte nur ein Veto ein (gegen Stammzellen). Der Präsident hat jedoch „Unterzeichnungserklärungen“abgegeben, in denen er signalisiert, dass er ungefähr 800 Bestimmungen, die in ungefähr 100 Gesetzen enthalten sind, nicht einhalten würde. Dies stellt mehr Herausforderungen als alle vorherigen Präsidenten zusammen. Viele der Unterzeichnungserklärungen von Präsident Bush beinhalteten wesentliche Änderungen der Gesetzgebung, einschließlich seiner Absicht, den Schutz von Whistleblowern für Bundesangestellte zu ignorieren und ein Gesetz zu missachten, das der Verwaltung verbietet, vom Kongress angeforderte wissenschaftliche Daten zurückzuhalten. Am umstrittensten war die Ausnahme des Präsidenten von der Änderung des McCain-Häftlings, einer Bestimmung, die die „grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung“von Gefangenen in amerikanischer Haft verbietet, die im Senat mit überwältigenden 90-9 Stimmen verabschiedet worden war.Die American Bar Association verurteilte die Praxis der Unterzeichnung von Erklärungen im August und stellte fest, dass der Präsident im Gegensatz zu einem Veto, das es dem Präsidenten erlaubt, ein Gesetz abzulehnen, dem Kongress jedoch die Möglichkeit gibt, die Veto-Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten außer Kraft zu setzen, es dem Präsidenten ermöglicht, bestimmte Bestimmungen von zu umgehen ein Gesetz ohne Rücksprache mit dem Kongress. Sie geben ihm tatsächlich die Befugnis, die einst durch das Veto gegen die Werbebuchung gewährt wurde, ein Vorrecht des Präsidenten, das der Oberste Gerichtshof 1998 niedergeschlagen hatte und das ihn als verfassungswidrigen Verstoß gegen die Gewaltenteilung erklärte.Die Veto-Unterzeichnungserklärungen ermöglichen es dem Präsidenten, bestimmte Bestimmungen eines Gesetzes zu umgehen, ohne den Kongress zu konsultieren. Sie geben ihm tatsächlich die Befugnis, die einst durch das Veto gegen die Werbebuchung gewährt wurde, ein Vorrecht des Präsidenten, das der Oberste Gerichtshof 1998 niedergeschlagen hatte und das ihn als verfassungswidrigen Verstoß gegen die Gewaltenteilung erklärte.Die Veto-Unterzeichnungserklärungen ermöglichen es dem Präsidenten, bestimmte Bestimmungen eines Gesetzes zu umgehen, ohne den Kongress zu konsultieren. Sie geben ihm tatsächlich die Befugnis, die einst durch das Veto gegen die Werbebuchung gewährt wurde, ein Vorrecht des Präsidenten, das der Oberste Gerichtshof 1998 niedergeschlagen hatte und das ihn als verfassungswidrigen Verstoß gegen die Gewaltenteilung erklärte.

Hamdan v. Rumsfeld. Im Juni erließ der Oberste Gerichtshof die wichtigste Entscheidung bezüglich der Beschränkungen der Befugnisse des Präsidenten seit Watergate. Hamdan v. Rumsfeld ging auf die Rechtmäßigkeit spezieller Militärgerichte ein, die von der Exekutive eingerichtet wurden, um Häftlinge in Guantanamo Bay wegen Kriegsverbrechen vor Gericht zu stellen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Versäumnis der Regierung, die Zustimmung des Kongresses für die Militärgerichte zu erhalten, sie verfassungswidrig machte. Darüber hinaus stellten die Gerichte fest, dass die Tribunale sowohl gegen den Einheitlichen Kodex für Militärjustiz als auch gegen die Genfer Konventionen verstoßen haben. Wie geplant, ließ der Plan der Regierung für Tribunale viele der Garantien eines Militärprozesses aus: Sie erlaubten die Zulassung von Hörensagen und Beweismitteln, die unter Zwang erlangt wurden, und erlaubten geheime Beweise, die der Jury, aber nicht dem Angeklagten gezeigt wurden. Zusätzlich,Der Angeklagte konnte von Teilen seines eigenen Verfahrens ausgeschlossen werden. Als schwerwiegender Rückschlag für die Behauptung des Präsidenten über weitreichende Kriegsmächte ließ das Urteil Präsident Bush zwei Möglichkeiten: die Einhaltung der Regeln bestehender Militärgerichte oder die Aufforderung an den Kongress, die Gesetze zu ändern. Von der Verwaltung unterstützte Gesetze, die im Wesentlichen die gleichen Bestimmungen enthalten, die in Hamdan niedergeschlagen wurden, wurden dem Kongress im Spätsommer vorgelegt. Eine Reihe gemäßigter Republikaner versuchten gemeinsam mit den Demokraten, die Gesetzgebung zu ändern, und argumentierten, dass die Nichteinhaltung der Genfer Konventionen das Ansehen Amerikas in der Welt schädigen würde. Im endgültigen Entwurf erreichte der Präsident jedoch das meiste, was er suchte, einschließlich der Möglichkeit, die Genfer Konventionen einseitig neu zu interpretieren.Aufgrund der Behauptung weitreichender Kriegsmächte hatte Präsident Bush zwei Möglichkeiten: die Regeln der bestehenden Kriegsgerichte einzuhalten oder den Kongress aufzufordern, die Gesetze zu ändern. Von der Verwaltung unterstützte Gesetze, die im Wesentlichen die gleichen Bestimmungen enthalten, die in Hamdan niedergeschlagen wurden, wurden dem Kongress im Spätsommer vorgelegt. Eine Reihe gemäßigter Republikaner versuchten gemeinsam mit den Demokraten, die Gesetzgebung zu ändern, und argumentierten, dass die Nichteinhaltung der Genfer Konventionen das Ansehen Amerikas in der Welt schädigen würde. Im endgültigen Entwurf erreichte der Präsident jedoch das meiste, was er suchte, einschließlich der Möglichkeit, die Genfer Konventionen einseitig neu zu interpretieren.Aufgrund der Behauptung weitreichender Kriegsmächte ließ das Urteil Präsident Bush zwei Möglichkeiten: sich an die Regeln der bestehenden Kriegsgerichte zu halten oder den Kongress zu bitten, die Gesetze zu ändern. Von der Verwaltung unterstützte Gesetze, die im Wesentlichen die gleichen Bestimmungen enthalten, die in Hamdan niedergeschlagen wurden, wurden dem Kongress im Spätsommer vorgelegt. Eine Reihe gemäßigter Republikaner versuchten gemeinsam mit den Demokraten, die Gesetzgebung zu ändern, und argumentierten, dass die Nichteinhaltung der Genfer Konventionen das Ansehen Amerikas in der Welt schädigen würde. Im endgültigen Entwurf erreichte der Präsident jedoch das meiste, was er suchte, einschließlich der Fähigkeit, die Genfer Konventionen einseitig neu zu interpretieren.Von der Verwaltung unterstützte Gesetze, die im Wesentlichen die gleichen Bestimmungen enthalten, die in Hamdan niedergeschlagen wurden, wurden dem Kongress im Spätsommer vorgelegt. Eine Reihe gemäßigter Republikaner versuchten gemeinsam mit den Demokraten, die Gesetzgebung zu ändern, und argumentierten, dass die Nichteinhaltung der Genfer Konventionen das Ansehen Amerikas in der Welt schädigen würde. Im endgültigen Entwurf erreichte der Präsident jedoch das meiste, was er suchte, einschließlich der Möglichkeit, die Genfer Konventionen einseitig neu zu interpretieren.Von der Verwaltung unterstützte Gesetze, die im Wesentlichen die gleichen Bestimmungen enthalten, die in Hamdan niedergeschlagen wurden, wurden dem Kongress im Spätsommer vorgelegt. Eine Reihe gemäßigter Republikaner versuchten gemeinsam mit den Demokraten, die Gesetzgebung zu ändern, und argumentierten, dass die Nichteinhaltung der Genfer Konventionen das Ansehen Amerikas in der Welt schädigen würde. Im endgültigen Entwurf erreichte der Präsident jedoch das meiste, was er suchte, einschließlich der Möglichkeit, die Genfer Konventionen einseitig neu zu interpretieren.Der Präsident erreichte das meiste, was er suchte, einschließlich der Fähigkeit, die Genfer Konventionen einseitig neu zu interpretieren.Der Präsident erreichte das meiste, was er suchte, einschließlich der Fähigkeit, die Genfer Konventionen einseitig neu zu interpretieren.

Guantánamo und Black Sites.Im September gab Präsident Bush bekannt, dass 14 hochrangige Al-Qaida-Gefangene von geheimen „schwarzen Stätten“der CIA auf der ganzen Welt in das Gefangenenlager Guantánamo gebracht wurden. Es war die erste offizielle Anerkennung des Präsidenten für eine außerordentliche Überstellung, die Praxis, mutmaßliche Terroristen in Haftanstalten im Ausland zu überführen, in denen US-Gesetze nicht gelten, und Häftlinge „alternativen Verhörverfahren“unterzogen werden können, die der Präsident nach Bedarf nachdrücklich verteidigt hat die Verhinderung zukünftiger Terroranschläge. Zusammen mit Abu Ghraib ist Guantánamo zu einer politischen Verantwortung für die Verwaltung geworden, ein Symbol für viele unmenschliche und ineffektive Strategien zur Bekämpfung des Terrorismus. Die Überstellung hochrangiger Al-Qaida-Aktivisten nach Guantánamo zur Strafverfolgung (einschließlich Khalid Sheikh Mohammed,Der mutmaßliche Vordenker der Anschläge vom 11. September war Teil der Bemühungen der Regierung, die Glaubwürdigkeit ihrer Häftlingspolitik zu stärken. In den fünf Jahren seines Bestehens hat Guantánamo etwa 760 Al-Qaida- und Taliban-Verdächtige festgehalten, darunter mehrere Minderjährige. Mehr als 300 Gefangene, die alle ohne Anklage und Rechtsweg festgehalten wurden, wurden schließlich freigelassen. Nur zehn Gefangene wurden wegen Verbrechen angeklagt, von denen keines die Anschläge vom 11. September betraf. Hungerstreiks, Unruhen und Selbstmordversuche von Gefangenen, die gegen ihre unbefristete Inhaftierung protestierten, haben Guantánamo in den Nachrichten gehalten und zu weit verbreiteter Kritik geführt.darunter mehrere Minderjährige. Mehr als 300 Gefangene, die alle ohne Anklage und Rechtsweg festgehalten wurden, wurden schließlich freigelassen. Nur zehn Gefangene wurden wegen Verbrechen angeklagt, von denen keines die Anschläge vom 11. September betraf. Hungerstreiks, Unruhen und Selbstmordversuche von Gefangenen, die gegen ihre unbefristete Inhaftierung protestierten, haben Guantánamo in den Nachrichten gehalten und zu weit verbreiteter Kritik geführt.darunter mehrere Minderjährige. Mehr als 300 Gefangene, die alle ohne Anklage und Rechtsweg festgehalten wurden, wurden schließlich freigelassen. Nur zehn Gefangene wurden wegen Verbrechen angeklagt, von denen keines die Anschläge vom 11. September betraf. Hungerstreiks, Unruhen und Selbstmordversuche von Gefangenen, die gegen ihre unbefristete Inhaftierung protestierten, haben Guantánamo in den Nachrichten gehalten und zu weit verbreiteter Kritik geführt.

Korruptionsskandale

Im März 2006 wurde der mächtige republikanische Lobbyist Jack Abramoff wegen Betrugs, Steuerhinterziehung und Verschwörung zur Bestechung von Beamten verurteilt. Als Gegenleistung für eine reduzierte Strafe erklärte er sich bereit, in einer umfassenden Korruptionsuntersuchung gegen Politiker und ehemalige Kollegen auszusagen. Abramoff hatte Millionen von Gebühren als Gegenleistung für die Unterstützung des Kongresses für Gesetze gesammelt, die seinen Kunden zugute kamen, darunter indische Glücksspielkasinos und Sweat-Shops auf den Marianen. Im Juni trat der frühere Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses, Tom DeLay (R-Tex.), Aus dem Kongress zurück, weil eine Anklage wegen unangemessener Mittelbeschaffung erhoben wurde und seine lange Zusammenarbeit mit Abramoff - zwei von DeLays Adjutanten - im Zusammenhang mit dem Skandal im Jahr 2006 verurteilt worden war September,Der Vertreter Robert Ney (R-Ohio) wurde die achte Person und das erste Mitglied des Kongresses, das im Skandal angeklagt wurde. Er bekannte sich schuldig, Bestechungsgelder im Wert von Zehntausenden von Dollar angenommen zu haben, als Gegenleistung für die Abwicklung der gesetzgeberischen Angebote von Abramoffs Kunden. Die Bundesanwaltschaft schlug vor, Anklagen gegen eine Reihe von Beamten der Bush-Regierung und Kongressmitglieder zu erheben.

Ein separater Korruptionsskandal führte im März 2006 zur Verurteilung des ehemaligen Kongressabgeordneten Randy Cunningham (R-Calif.), Der zu acht Jahren Gefängnis verurteilt wurde, weil er Bestechungsgelder in Höhe von mindestens 2,4 Millionen US-Dollar von Militärunternehmern erhalten hatte. Die Demokraten hatten ein eigenes Mitglied, das sie zur „Kultur der Korruption“hinzufügen konnten: Der Abgeordnete William Jefferson (D-La.) War das Ziel eines FBI-Stichs, bei dem mutmaßliches Bestechungsgeld in Höhe von 100.000 US-Dollar aufgedeckt wurde.

Im Februar ergab eine Umfrage des Pew Research Center, dass 81% der Amerikaner glaubten, es sei „allgemeines Verhalten“von Lobbyisten, Kongressmitglieder zu bestechen. Trotz der erklärten Absicht des Kongresses, mutige Ethikreformen zu verabschieden und Lobbymissbrauch zu beseitigen, war bis zum Ende des Legislativjahres nur ein kleiner Reformentwurf verabschiedet worden: Ohrmarken (Haustierprojekte, die einem bestimmten Distrikt zugute kommen) würden öffentlich identifiziert. Während die Verwendung von Ohrmarken von 958 Instanzen im Jahr 1996 auf 15.877 im Jahr 2005 gestiegen ist und Projekte wie die 223 Millionen US-Dollar teure „Brücke ins Nirgendwo“in Alaska zu berüchtigten Beispielen für verschwendete Steuergelder geworden sind, haben die Änderungen des Kongresses an der Praxis der Ohrmarken wenig dazu beigetragen echte Probleme der Korruption im Kongress.

Ein weiterer hässlicher Skandal verschlang den Kongress im Oktober, als Mark Foley (R-Fla.) Aus dem Haus ausschied, nachdem bekannt wurde, dass er jahrelang sexuell eindeutige Nachrichten an männliche Kongressseiten im Teenageralter gesendet hatte. Foley war Leiter des House Caucus für vermisste und ausgebeutete Kinder gewesen. Der Skandal verschärfte sich, als bekannt wurde, dass die republikanische Führung seit Monaten von den E-Mails wusste. Eine weitere Beeinträchtigung der Republikaner war der Rücktritt von Ted Haggard, einem einflussreichen evangelischen Minister, der nach Vorwürfen des Drogenkonsums und einer Affäre mit einer schwulen männlichen Prostituierten eine Verbindung zum Weißen Haus für die christliche Rechte hergestellt hatte.

Einwanderungsreform

Bei landesweiten Demonstrationen im April und Mai veranstalteten mehr als eine Million Einwanderer, hauptsächlich Hispanoamerikaner, Märsche in mehr als 100 Städten. Die Protestierenden forderten eine Einwanderungsreform, die es den 11 Millionen Arbeitnehmern ohne Papiere ermöglichte, legal zu arbeiten, und rechtliche Verfahren einführte, die es ihnen schließlich ermöglichen würden, die Staatsbürgerschaft zu erlangen. Viele der Demonstranten waren durch eine Gesetzesvorlage vom Dezember 2005 mobilisiert worden, die seit dem Stillstand illegale Ausländer zu Straftätern gemacht hätte, die keinen Rechtsstatus hatten (fehlende Unterlagen stellen derzeit einen Verstoß gegen das Zivil- und nicht das Strafrecht dar). Bis zum Ende des Sommers hatte die aufstrebende Einwanderungsrechtsbewegung jedoch erheblich an Dynamik verloren. Die Märsche haben auch eine starke Stimmung gegen Einwanderer ausgelöst.eine Reihe von Regierungen von Bundesstaaten und Städten dazu zu bewegen, Gesetze zu erlassen, die Wohnraum, Arbeitsplätze und medizinische Versorgung für Einwanderer ohne Papiere einschränken. Eine Umfrage des Pew Hispanic Center im März ergab, dass 52% der Amerikaner Einwanderer als Belastung für das Land betrachteten. Obwohl Präsident Bush eine umfassende Überarbeitung der Einwanderungsgesetze befürwortet hatte, einschließlich eines Gastarbeiterprogramms, legte der Kongress Gesetze vor, die von Konservativen favorisiert wurden, um die Grenzsicherheit zu verschärfen, einschließlich eines 700-Meilen-Zauns über die mexikanische Grenze, den der Präsident am Ende Oktober.Mit einem Gastarbeiterprogramm legte der Kongress Gesetze vor, die von Konservativen favorisiert wurden, um die Grenzsicherheit zu verschärfen, einschließlich eines 700-Meilen-Zauns über die mexikanische Grenze, den der Präsident Ende Oktober gesetzlich unterzeichnet hatte.Mit einem Gastarbeiterprogramm legte der Kongress Gesetze vor, die von Konservativen favorisiert wurden, um die Grenzsicherheit zu verschärfen, einschließlich eines 700-Meilen-Zauns über die mexikanische Grenze, den der Präsident Ende Oktober gesetzlich unterzeichnet hatte.

Der Irak-Krieg

Umfragen während des gesamten Jahres 2006 zeigten, dass der anhaltende Krieg im Irak das größte Problem der Amerikaner war. Die zunehmende sunnitisch-schiitische Gewalt und die nachlassende Hoffnung, dass zumindest einige der rund 140.000 US-Truppen vor Jahresende abziehen könnten, führten zu einem Rückgang der Zustimmungsraten für die Bush-Regierung. Obwohl die Einweihung des ersten demokratisch gewählten Parlaments im Irak im April das Versprechen politischer Stabilität brachte, verschärfte die schiitische politische Dominanz die sektiererische Spaltung und schränkte die Wirksamkeit der fragilen „Regierung der nationalen Einheit“ein. Der neue irakische Premierminister Nuri al-Maliki versprach, die Gewalt einzudämmen, hofft jedoch auf seine Fähigkeit, das Land zu heilen. 'Die sektiererischen Spaltungen verschwanden schnell, als klar wurde, dass der Premierminister sein politisches Bündnis mit Moktada al-Sadr, dem radikalen, gegen die USA gerichteten schiitischen Geistlichen, der die Madhi-Miliz anführte, nicht aufgeben würde. Der Premierminister schien nicht bereit oder nicht in der Lage zu sein, die schnell wachsenden schiitischen Todesschwadronen einzudämmen, die Tausende Iraker entführt, gefoltert und ermordet haben.

Die Ermordung von Abu Musab al-Zarqawi, dem meistgesuchten Terroristen des Landes, durch US-Truppen war ein Sieg gegen den Aufstand. Tatsächlich hat die Gewalt im Irak im Laufe des Jahres zugenommen - im Juli gab die UN bekannt, dass die Zahl der zivilen Todesfälle im Irak in den ersten sechs Monaten des Jahres 2006 um 77% gestiegen ist und nun durchschnittlich 100 pro Tag beträgt. Rund 50.000 irakische Zivilisten sollen seit Kriegsbeginn getötet worden sein. Die UNO berichtete auch, dass etwa 1,6 Millionen Iraker intern vertrieben wurden und bis zu 1,8 Millionen Flüchtlinge aus dem Land geflohen sind. Ende Juli kündigten die USA an, mehr US-Truppen aus anderen Regionen des Irak nach Bagdad zu verlegen, um die Sicherheit in die Hauptstadt des Landes zu bringen, die zunehmend Gesetzlosigkeit, Gewalt und sektiererischen Auseinandersetzungen ausgesetzt war. Aber bis Oktober,Das Militär gab zu, dass seine zwölfwöchige Kampagne zur Schaffung von Sicherheit in Bagdad gescheitert war. Im August berichtete General John Abizaid, der oberste Befehlshaber des US-Militärs im Nahen Osten, dass die sektiererische Gewalt im Irak so stark gewachsen sei, dass das Land "in Richtung Bürgerkrieg gehen könnte", was die Schlussfolgerung zahlreicher Analysten widerspiegelte. Wie ein Politikwissenschaftler es ausdrückte, war das Ausmaß der sektiererischen Gewalt "so extrem, dass es die meisten Bürgerkriege seit 1945 weit übertrifft". Das Weiße Haus lehnte den Begriff jedoch weiterhin ab, da es weitaus schwieriger wäre, die Rolle der amerikanischen Truppen in einem irakischen Bürgerkrieg zu rechtfertigen.berichteten, dass die sektiererische Gewalt im Irak so stark gewachsen sei, dass das Land "in Richtung Bürgerkrieg gehen könnte", was die Schlussfolgerung zahlreicher Analysten widerspiegelte. Wie ein Politikwissenschaftler es ausdrückte, war das Ausmaß der sektiererischen Gewalt "so extrem, dass es die meisten Bürgerkriege seit 1945 weit übertrifft". Das Weiße Haus lehnte den Begriff jedoch weiterhin ab, da es weitaus schwieriger wäre, die Rolle der amerikanischen Truppen in einem irakischen Bürgerkrieg zu rechtfertigen.berichteten, dass die sektiererische Gewalt im Irak so stark gewachsen sei, dass das Land "in Richtung Bürgerkrieg gehen könnte", was die Schlussfolgerung zahlreicher Analysten widerspiegelte. Wie ein Politikwissenschaftler es ausdrückte, war das Ausmaß der sektiererischen Gewalt "so extrem, dass es die meisten Bürgerkriege seit 1945 weit übertrifft". Das Weiße Haus lehnte den Begriff jedoch weiterhin ab, da es weitaus schwieriger wäre, die Rolle der amerikanischen Truppen in einem irakischen Bürgerkrieg zu rechtfertigen.

Auch der Wiederaufbau ist deutlich ins Stocken geraten. Drei Jahre nach Kriegsende liegt die Öl- und Stromproduktion weit unter dem Vorkriegsniveau. Laut dem April-Bericht des Sondergeneralinspektors für den Wiederaufbau des Irak sind mehr als 75% der Öl- und Gasrestaurierungsprojekte sowie 50% der Elektro- und 40% der Wasser- und Sanitärprojekte unvollständig. Im April wurde außerdem berichtet, dass Parsons, das US-amerikanische Unternehmen, Aufträge in Höhe von mehreren Milliarden Dollar für den Wiederaufbau der irakischen Gesundheits- und Sicherheitsinfrastruktur vergeben hat, nur 20 von 150 geplanten Kliniken fertigstellen würde. Aufständische Angriffe haben den Wiederaufbau behindert und Sicherheitsbedenken haben die Kosten erhöht. Darüber hinaus haben Inkompetenz und Betrug zahlreiche Projekte geprägt. Im August wurde Stuart Bowen, der Sondergeneralinspektor,verfolgte 82 Ermittlungen gegen Korruption durch Unternehmen.

Um die nachlassende Unterstützung für den Krieg zu stützen, nutzte der Präsident den fünften Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001, um die Verbindung zwischen dem Irak und dem Gewinn des umfassenderen Krieges gegen den Terrorismus zu betonen, und behauptete: „Wenn wir den Kampf auf den Straßen von aufgeben Bagdad, wir werden den Terroristen in den Straßen unserer eigenen Städte begegnen. “Eine ganz andere Einschätzung des Krieges ergab sich jedoch nur wenige Wochen später in einer durchgesickerten Version der klassifizierten National Intelligence Estimation - einer Konsensansicht aller 16 US-Geheimdienste, die vom Direktor des National Intelligence, John D. Negroponte, unterzeichnet wurde. Der Irak-Krieg hat das allgemeine Terrorismusproblem verschlimmert. “Im Dezember veröffentlichte der überparteiliche Bericht der Irak-Studiengruppe unter der Leitung des ehemaligen Außenministers James Baker und des ehemaligen demokratischen Kongressabgeordneten Lee Hamiltonkam zu dem Schluss, dass "die Situation im Irak ernst ist und sich verschlechtert" und "die US-Streitkräfte in einer Mission gefangen zu sein scheinen, die kein vorhersehbares Ende hat". Zu den 79 Empfehlungen des Berichts gehörte die diplomatische Kontaktaufnahme mit dem Iran und Syrien sowie die Intensivierung der Bemühungen des US-Militärs zur Ausbildung irakischer Truppen. Der Bericht verschärfte die Debatte über die Rolle der USA im Irak, aber Präsident Bush hielt Abstand dazu und gab an, dass er bis Januar 2007 warten werde, bevor er eine neue Irak-Strategie ankündige.Präsident Bush hielt sich jedoch davon fern und gab an, dass er bis Januar 2007 warten werde, bevor er eine neue Irak-Strategie ankündige.Präsident Bush hielt sich jedoch davon fern und gab an, dass er bis Januar 2007 warten werde, bevor er eine neue Irak-Strategie ankündige.

Am 30. Dezember wurde Saddam Hussein erhängt, nachdem ihn ein irakisches Gericht im November wegen der Ermordung von 148 Schiiten im Dujail 1982 zum Tode verurteilt hatte 1988 begann die Anfal-Kampagne unerprobt. Am letzten Tag des Jahres 2006 erreichte die Zahl der US-Todesopfer im Irak 3.000, und mindestens 50.000 irakische Zivilisten waren bei dem Konflikt ums Leben gekommen.

Siehe auch Irak-Kriegszeitleiste 2006.

Halbzeitwahlen

Die Halbzeitwahlen im November führten zu einem seismischen Wandel in der politischen Landschaft. Zum ersten Mal seit zwölf Jahren erlangten die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und den Senat. Demokraten brauchten einen Gewinn von 15 Sitzen im Repräsentantenhaus, um das Kräfteverhältnis von Republikanern zu Demokraten zu verbessern. Sie nahmen 31 auf. Im Senat hatten die Republikaner 55 Sitze inne, die Demokraten 44 (es gab einen Unabhängigen). Die Demokraten erhielten sechs Sitze im Senat, darunter den Sieg in den republikanischen Hochburgen von Missouri, Montana und Virginia, wodurch sie die Kontrolle über den Senat hatten. Senatorin Nancy Pelosi (D-Calif.) Sollte die nächste Sprecherin des Hauses werden.

Der zunehmend chaotische Krieg im Irak, die niedrigen Zustimmungsraten des Präsidenten und eine Reihe republikanischer Korruptionsskandale waren für den Sieg der Demokraten verantwortlich. Einen Tag nach der Wahl kündigte Präsident Bush den Rücktritt von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld an, dessen unnachgiebige Irak-Politik ihn zum absoluten Noir der Demokraten und vieler Republikaner gemacht hatte. Robert Gates, ehemaliger Chef der CIA unter dem ersten Präsidenten Bush, wurde Rumsfelds Nachfolger.

Siehe auch Ergebnisse der Zwischenwahlen: Senat, Haus und Gouverneure.