Frauenwahlrecht und Verfassung: Kapitel III

Frauenwahlrecht und Verfassung: Kapitel III
Frauenwahlrecht und Verfassung: Kapitel III

Video: Frauenwahlrecht: 5 Fakten | Terra X 2021, August

Anonim
Kapitel II. State Constituti…
Kapitel IV. Die Geschichte der…

Kapitel III. Wahlgesetze und Referenden

Eine „Regierung des Volkes“zu errichten, bedeutet, einem Ideal zu folgen, das durch das Wachstum demokratischer Prinzipien festgelegt wurde. Nachdem eine solche Regierung durch eine Verfassung festgelegt wurde, muss jedoch noch festgelegt werden, wie der Wille des Volkes erfasst werden soll und Dementsprechend hat jeder Staat ein Wahlgesetz erlassen, das die Registrierung und die Stimmabgabe vorsieht. Diese Gesetze sind so mangelhaft, dass Unehrlichkeit und Korruption bei den meisten Wahlen bei Referendumsfragen unbestritten von Vorteil sind. In mehreren Staaten besteht kaum ein Zweifel daran, dass Wahlrechtsänderungen durch Betrug verloren gegangen sind. Alle Suffragisten in Michigan scheinen zuzustimmen, dass die Änderung im ersten Wahlkampf von 1912 ausgezählt wurde und dass die Wahlurnen im zweiten Wahlkampf 1913 vollgestopft wurden. Willis E. Reed, Generalstaatsanwalt von Nebraska,hat erklärt, dass er glaubt, dass die Änderung in diesem Zustand ausgezählt wurde. Eine Untersuchung hat bei den Wahlwahlen in Iowa am 5. Juni 1916 siebenundvierzig Arten von Betrug oder Verstößen gegen das Wahlgesetz in vierundvierzig Landkreisen ergeben. Angesichts einer Gruppe, die entschlossen ist, Frauen an der Stimmabgabe zu hindern, wurde eine Gruppe mit Geld und Geld ausgestattet Keine Skrupel zu kennen und die Unzulänglichkeit des Gesetzes in vielen Staaten bietet zu Beginn einer Kampagne eine positive Garantie dafür, dass eine Wahlrechtsänderung verloren geht.und die Unzulänglichkeit des Gesetzes in vielen Staaten bietet zu Beginn einer Kampagne eine positive Garantie dafür, dass eine Änderung des Wahlrechts verloren geht.und die Unzulänglichkeit des Gesetzes in vielen Staaten bietet zu Beginn einer Kampagne eine positive Garantie dafür, dass eine Änderung des Wahlrechts verloren geht.

Wenn Wahlrechtsänderungen durch illegale Praktiken besiegt werden, warum nicht Rötung fordern, fragt der Neuling in Wahlrechtskampagnen. Ah, da ist das Problem. In vierundzwanzig Staaten hat das Wahlgesetz weder eine Form von Wettbewerb oder Nachzählung eines Referendums vorgesehen, noch wurden Präzedenzfälle für eine Nachzählung gefunden. Politische Korruptoren können in diesen Staaten Wähler bestechen, Wähler kolonisieren und sie nach Herzenslust wiederholen, und Rötungen jeglicher Art sind praktisch unmöglich. Wenn eindeutige Beweise für Betrug vorgelegt werden könnten, könnte ein Fall vor Gericht gebracht und die Schuldigen bestraft werden, aber die Wahl würde bestehen bleiben. In New York wurde 1915 den Wählern die Frage gestellt, ob eine Verfassungskonvention einberufen werden sollte. Die Tagung wurde mit einer Mehrheit von rund 1.500 Personen angeordnet.Später fand der Bezirksstaatsanwalt von New York City Beweise dafür, dass in dieser Stadt mindestens 800 betrügerische Stimmen abgegeben worden waren. Führende Anwälte diskutierten die Frage der Auswirkung auf die Wahl und die allgemeine Meinung unter ihnen war, dass die Wahl nicht aufgehoben werden konnte, obwohl die gesamte Mehrheit und mehr als betrügerisch eingestuft werden sollte. Die Tagung wurde abgehalten.

In den dreiundzwanzig Staaten [1] * scheinen Wettbewerbe auf Referenden nach dem Gesetz möglich zu sein, aber in praktisch jedem bedeutet der Wettbewerb einen Rückgriff auf die Gerichte und in nur acht [2] â? davon wird auf eine Nachzählung verwiesen. Das Gesetz ist in fast allen diesen Staaten vage und unvollständig. In einigen von diesen, einschließlich Michigan, wo die Änderung des Wahlrechts als ausgezählt erklärt wird, muss in jedem Wahlbezirk ein Antrag auf Nachzählung gestellt werden. Um in Michigan Rechtsmittel einzulegen, vorausgesetzt, der Betrug war weit verbreitet, wie angenommen wird, wäre es notwendig gewesen, eindeutige Beweise für Betrug in voraussichtlich 1.000 Bezirken zu erhalten und ebenso viele Fälle einzuleiten. Dies hätte viele Monate in Anspruch genommen und Tausende von Dollar verlangt.

In einigen Staaten entscheiden die Gerichte, wie hoch der Rechtsbehelf sein soll, aber wenn eine solche Bestimmung besteht, gibt das Gesetz keine Zusicherung, dass ein solcher Rechtsbehelf eine Korrektur der Rückgaben beinhaltet. In mindestens sieben Staaten [3] * müssen die Antragsteller alle Kosten tragen, wenn sie ihren Fall nicht nachweisen, dass eine Bestimmung eine Strafe darstellt, die gegen diejenigen verhängt wird, die versuchen, das Gesetz durchzusetzen.

Die Strafen für Bestechung reichen von 5 bis 2.000 US-Dollar und von 30 Tagen bis zu zehn Jahren Haft, aber nur ein Bundesstaat (Ohio) sieht bestimmte Strafen für die Bestrafung von Bestechung als Teil der Strafe in einem Wahlkampf vor. In den meisten Fällen wirft der Bestechungsnachweis weder die Bestechungsabstimmung der Bestechung aus, noch bringt eine Aktion zum Verwerfen gekaufter Stimmen in Wettbewerbsfällen automatisch die Bestrafung des gekauften Wählers mit sich. Diese Auslassung aus den Wettbewerbsbestimmungen setzt voraus, dass es sich bei diesen Bestechungsfällen um getrennte Maßnahmen handelt. Zweiunddreißig Staaten haben Bestechungsgelder und Bestechungsgelder eindeutig entrechtet (oder dem Gesetzgeber die Befugnis zur Entrechtung eingeräumt), aber nur wenige sehen die Methode zur tatsächlichen Durchsetzung des Gesetzes vor, und auf Anfrage berichtete der Außenminister vieler dieser Staaten, dass dies der Fall ist soweit er wusste,Kein Mann war jemals für diese Straftat entrechtet worden. Dies galt für Staaten, die für politische Korruption berüchtigt waren.

Allein aus Ohio wurden Beweise für die tatsächliche Durchsetzung der Entrechtungsbestimmung gefunden. In diesem Bundesstaat wurden 1910 fast 1.800 bestochene Wähler aus Adams County wegen skandalöser und wohlbekannter Korruption entrechtet, aber 1915 wurde ihnen die Staatsbürgerschaft zurückgegeben. Diese Fälle enthüllen eine schändliche Bestimmung im Gesetz von Ohio, nach der dem Bestechungsgeld Immunität gewährt wird, wenn er die Beweise des Staates für das Bestechungsgeld vorlegt. Der Stimmenkäufer kann mit perfekter Sicherheit tausende Stimmen kaufen, sofern er bei Verdacht einige der gekauften Stimmen als Beispiel liefert.

Mit einem vagen, unsicheren Gesetz zur Definition ihrer Bestrafung in den meisten Staaten und überhaupt keinem Gesetz in vierundzwanzig Staaten als vorläufige Sicherheit finden korrupte Gegnerinnen einer Änderung des Frauenwahlrechts viele zusätzliche Hilfsmittel für ihre schändlichen Handlungen. Ein Bestechungsgeld muss sicherstellen, dass der Bestechte seinen Teil des Vertrages ausführt. Wann immer es einfach ist, die Ergebnisse des Bestechungsgeldes zu überprüfen, kann Korruption an oberster Stelle stehen, ohne dass das Risiko besteht, entdeckt zu werden. Eine Studie über einige der jüngsten Wahlstimmen gibt Anlass zum Nachdenken. Es zeigt, wie Form, Farbe und Anordnung des Stimmzettels dem korrupten Politiker helfen können, ignorante Wähler zu organisieren, um seinen Willen zu tun. In Georgia und Louisiana sind keine Parteinamen auf dem offiziellen Stimmzettel abgedruckt und es werden nur Embleme verwendet. In fast der Hälfte unserer Bundesstaaten ist das Emblem der eigentliche Leitfaden, obwohl auch der Name der Partei verwendet wird.New York verbannt dieses Emblem nicht einmal an die Spitze der Kolumne. Das Emblem wird vor dem Namen jedes Kandidaten platziert, damit der Analphabet keine Fehler beim Erkennen des Zeichens der Maschine machen kann, die seine Stimme kontrolliert. Kaum mehr als ein Dutzend Staaten haben den kopflosen Stimmzettel[4] * was es Politikern unmöglich macht, den Analphabetenwähler korrupt einzusetzen.

Beim Wahlreferendum in Wisconsin war die Wahlbeteiligung getrennt und rosa. Es war einfach, den Analphabeten beizubringen, wie man mit „Nein“stimmt, und die Renditen mit beträchtlicher Genauigkeit zu überprüfen. In New York gab es drei Stimmzettel. Der offizielle Stimmzettel hatte Embleme, die ihn leicht unterschieden. Die beiden anderen waren in Form, Größe und Farbe genau gleich und enthielten jeweils drei Vorschläge: diejenigen, die aus der Verfassungskonvention stammten, und diejenigen, die aus der Gesetzgebung stammten. Der Befehl zur Abwahl der Verfassungsbestimmungen wurde mit einer Mehrheit von 482.000 oder fast 300.000 mehr als die Mehrheit gegen das Frauenwahlrecht erlassen. Auf dem Stimmzettel mit der Wahlrechtsänderung Nr. I stand der Vorschlag Nr. 3, den alle politischen Parteien tragen wollten und gegen den niemand Einwände erhoben hatte.Es konnte leicht von allen Analphabeten gefunden werden, da es mehr Druckzeilen enthielt, aber es war so schwierig, unwissenden Männern beizubringen, über diesen einen Vorschlag mit „Ja“zu stimmen, obwohl trotz der Tatsache, dass an alle Staaten Befehle erteilt worden waren, Nein . 3 sollte getragen werden, es quetschte sich kaum durch.

In Pennsylvania gibt es keine Embleme zur Unterscheidung der Tickets, und auf dem großen Stimmzettel war die Änderung des Wahlrechts für einen nicht unterrichteten Wähler schwer zu finden. In der wahrscheinlichen Folge hat Pennsylvania die größte proportionale Abstimmung für die Änderung eines Oststaates abgefragt. In Massachusetts war der Stimmzettel klein und die Änderung des Wahlrechts konnte von einem bestochenen Wähler leicht herausgegriffen werden. In Iowa war der Wahlgang getrennt und gelb, während die Hauptstimmen weiß waren.

Beim Referendum in North Dakota war die reguläre Abstimmung lang und kompliziert und die Wahlwahl getrennt und klein. Es war leicht, dem langweiligsten Analphabeten beizubringen, wie man mit „Nein“stimmt. Man könnte sagen, dass es genauso einfach wäre, ihm das Wählen mit „Ja“beizubringen. Stimmt, aber Suffragisten bestechen niemals. Sowohl der Bestecher als auch der Analphabet sind Verbündete der Opposition.

Ein Referendum über eine überparteiliche Frage hat keinen Schutz, der einer Parteifrage gewährt wurde. Wahlgremien sind parteiübergreifend und jede Partei hat ihre eigene Maschinerie, nicht nur von Wahlbeamten, sondern auch von Beobachtern und Herausforderern, um sicherzustellen, dass die gegnerische Partei keinen Betrug begeht. Die Wachsamkeit dieser Parteimaschinerie und eine zunehmend wachsame öffentliche Meinung haben viele der einst üblichen Wahlbetrügereien korrigiert, und die meisten Wahlen sind jetzt wahrscheinlich frei von allen grundlegenderen Formen der Korruption. Wenn eine Frage zum Referendum von beiden dominierenden Parteien aufrichtig vertreten wird, hat dies den Vorteil der Wachsamkeit beider Parteien und ist doppelt vor Betrug geschützt. Aber wenn eine solche Frage von keiner dominanten Partei vertreten wurde, ist sie den schlimmsten Formen der Korruption völlig ausgeliefert.Es ist sogar bekannt, dass die Wahlbeamten Unregelmäßigkeiten zuzwinkern, die eindeutig begangen wurden, da es keine Angelegenheit von ihnen war. Oder sie gehen sogar noch weiter und beteiligen sich an dem unterhaltsamen Spiel, so viele Stimmen wie möglich gegen einen solchen Änderungsantrag abzugeben. Dies war nicht selten die unglückliche Erfahrung von Wahlrechtsänderungen in korrupten Gegenden.

Ehrliche Wahlbeamte, die den „Willen der Mehrheit“als Souverän unserer Nation respektieren, würden die Ehrlichkeit bei Wahlen schützen, unabhängig von ihren eigenen Ansichten oder der ihrer Partei, aber leider ist dieser hohe Standard nicht universell.

Sicherlich sollte die Methode zur Stimmabgabe und zur Wahrung der Ehrlichkeit der Wahlen die wichtigste und grundlegendste aller Fragen in einer Republik sein. Solche Gesetze sollten allen anderen Gesetzen vorgeordnet sein. Tatsächlich sind die Nachlässigkeit und Zweideutigkeit vieler Gesetze zur Landtagswahl und die völlige Unzulänglichkeit der Durchsetzungsbestimmungen jedoch fast unglaublich. Die Betrachtung der tatsächlichen Tatsachen spiegelt ernsthaft die Intelligenz und den guten Glauben der aufeinanderfolgenden Gesetzgeber unseres Landes wider.

Da niemand im Wahlvorstand ist, dessen besondere Aufgabe es ist, die Wahrung der Ehrlichkeit zu gewährleisten, muss eine Änderung des Wahlrechts weiteren Gefahren ausgesetzt sein, da die meisten Staaten Frauen oder sogar Beobachtern besonderer Männer nicht erlauben, über die Abstimmung zu wachen und die Zählung auf solche Fragen.

Wenn daran erinnert wird, dass Einwanderer nach einem Aufenthalt von fünf Jahren eingebürgert werden können; dass sie, wenn sie eingebürgert werden, automatisch Wähler aller unserer Staatsverfassungen werden; das in acht Staaten [5] *Wähler mit Migrationshintergrund müssen nicht einmal Bürger sein. dass das Wahlrecht durch eine Bildungsqualifikation in nur siebzehn Staaten eingeschränkt ist und dass neun davon südländisch sind, mit der besonderen Absicht, den Neger zu entrechtigen und gleichzeitig dem Analphabeten Weiß die Wahl zu ermöglichen; Es gibt Beweise dafür, dass es eine skrupellose Einrichtung gibt, die bereit ist, die untersten Elemente unserer Bevölkerung durch betrügerische Verfahren gegen eine Wahlrechtsänderung einzubeziehen. dass es im Wahlvorstand keine Autorität gibt, deren Aufgabe es ist, dafür zu sorgen, dass eine Änderung einen „Square Deal“erhält; dass die Methode zur Vorbereitung des Stimmzettels oft ein deutlicher Vorteil für eine korrupte Opposition ist; und dass, wenn Betrug begangen wird, es praktisch keine Wiedergutmachung durch Wahlgesetze gibt,Es sollte allen klar sein, dass staatliche Verfassungsänderungen, wenn sie von den dominierenden politischen Parteien, die die Wahlmaschinerie kontrollieren, nicht unterstützt werden, den Kampf unerträglich ungerechter und unfairer Bedingungen führen müssen. Wenn Suffragisten das Glück hatten, die durch die Verfassung ihrer Staaten auferlegten Hindernisse zu überwinden, und ein Referendum an die männlichen Wähler gesichert wurde, müssen sie sofort die Aufgabe übernehmen, die unendlich größeren Hindernisse des Wahlgesetzes zu überwinden. Sie appellieren an die Öffentlichkeit mit der Opposition, dass eine Mehrheit der unabhängigen Wähler über ihre Frage entscheiden soll. Stattdessen stellen sie möglicherweise fest, dass in einer bestimmten Anzahl von Bezirken die tatsächliche Abstimmung ein Spiel ist, bei dem die Karten gegen sie gestapelt werden.Eine Frau, die den ganzen Tag bei einer Wahl zur Wahländerung in einem Revier zugesehen hatte, sagte: „An diesem Tag ging etwas aus mir heraus, das nie zurückkam - und das war Stolz in meinem Land. Zuerst dachte ich, es sei eine Enttäuschung, die durch die Niederlage der Änderung des Frauenwahlrechts hervorgerufen wurde, aber als ich mich erholt hatte und ruhig denken konnte, wusste ich, dass es nicht so war. Ich war immer noch geduldig und immer noch bereit, weiter zu arbeiten, zu kämpfen und Opfer für mein Wahlrecht zu bringen. aber ich konnte nicht vergessen, dass ich in einem Land lebte, das die Dinge tolerierte, die ich an diesem Tag sah. “Die Frauen, die es wissen, können nicht ohne einen„ Kloß im Hals “zu„ The Star-Spangled Banner “aufsteigen, denn sie erkennen die schreckliche Tatsache Das, was unter dem schönen Vorwand der Demokratie verborgen ist, ist eine schreckliche Bedrohung für unsere nationalen Freiheiten, die keine politische Partei, keine Legislative, kein Kongress,hat es gewagt, sich ins Tageslicht des öffentlichen Wissens zu ziehen.

Denken Sie an diese Punkte und denken Sie daran, dass der Kongress die Indianer entrechtete und seine Autorität mit der Begründung übernahm, dass sie Schutzzauber der Nation sind. dass die Neger durch Bundesänderung entrechtet wurden; dass die Verfassungen aller Staaten, die nicht in der Liste der ursprünglichen dreizehn enthalten sind, die Abstimmung automatisch auf Männer ausgedehnt haben; dass im ursprünglichen Kolonialgebiet der Hauptkampf um die Beseitigung der Landbesitzqualifikationen stattfand und dass eine Gesamtstimme, die erforderlich war, um Nicht-Landbesitzern das Wahlrecht zu geben, in keinem Staat fünfzig bis fünfundsiebzigtausend überstieg.

Es darf auch nicht vergessen werden, dass die Abstimmung das freiwillige Angebot unserer achtundvierzig Staaten an jeden Mann ist, der dieses Land zu seiner Heimat machen möchte. Es darf nicht übersehen werden, dass innerhalb einer Generation Millionen von Wählern mit Migrationshintergrund zu unseren Wählern hinzugefügt wurden, Männer, die größtenteils nicht ausgebildet sind und alle von europäischen Traditionen geprägt sind, und dass kein Mann die Tatsache aus den Augen verliert, dass Frauen amerikanischer Geburt, Bildung und Ideale sind muss an diese Männer für ihre Entrechtung appellieren. Keine Demütigung könnte vollständiger sein, wenn wir nicht die erstaunliche Tatsache hinzufügen, dass die politischen Führer im Kongress und in den Gesetzgebungen bereit sind, ihre Frauen und Töchter dazu zu bringen, die Zustimmung dieser Männer zu ihrer politischen Freiheit zu erbitten.

Die Macher der Bundesverfassung sahen die Notwendigkeit voraus, wichtige und komplizierte Fragen an ein intelligenteres Gremium als die Volksmassen weiterzuleiten, und sahen so die Änderung der Verfassung durch ein Referendum an die Gesetzgeber der verschiedenen Staaten vor. Warum sollte Frauen das so eingerichtete Privileg verweigert werden? Die Vereinigten Staaten sind ein Land und ein Volk. Alle Staaten haben die gleichen Institutionen, Bräuche und Ideale.

Das Frauenwahlrecht ist in ein Knurren staatlicher Verfassungshindernisse, ineffizienter Wahlgesetze und der falsch angewandten Theorie der Staatsrechte geraten. Es ist eine Kombination, die den normalen Fortschritt der Bewegung in diesem demokratischen Land bisher verzögert hat, dass andere Länder ihn bereits übertroffen haben. Unter diesen Umständen sollte der Kongress die Frage des Frauenwahlrechts aus diesem Gewirr herauslösen, indem er die Ungerechtigkeiten, die unbeabsichtigt den einzigen in unserer Republik verbliebenen nicht entrechteten Bürgern auferlegt wurden, ehrenhaft wiedergutmacht, und Frauen sollten auf ihrer Entrechtung durch Änderung der Bundesverfassung als ihrem Selbst bestehen Pflicht respektieren.

3

* Illinois, Michigan, Nebraska, New Jersey, West Virginia, Minnesota, Utah.

4

* Oregon, Nevada, South Carolina, Florida, Colorado, Kalifornien, Maryland, Minnesota, New Jersey, Massachusetts, Mississippi, Nebraska, Pennsylvania.