Frauenwahlrecht und Verfassung: Kapitel V.

Frauenwahlrecht und Verfassung: Kapitel V.
Frauenwahlrecht und Verfassung: Kapitel V.

Video: Frauenwahlrecht: 5 Fakten | Terra X 2021, Juli

Anonim
Kapitel IV. Die Geschichte der…
Kapitel VI Einwände gegen die…

Kapitel V. Bundesaktion und Staatsrechte Henry Wade Rogers

Richter am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten in New York City und Professor an der Yale University School of Law.

Ich schlage nicht vor, das Thema Frauenwahlrecht abstrakt zu diskutieren. Ich bin zufrieden damit, in Bezug auf die allgemeine Frage zu sagen, dass ich es in einer Republik, die theoretisch auf dem Grundsatz beruht, dass die Regierung ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten ableitet, für unlogisch, unvernünftig und ungerecht halte, erwachsenen Frauen die Abstimmung zu verweigern sind Bürger. Mit dieser Erklärung werde ich mich auf den Vorschlag der National American Woman Suffrage Association beziehen, dass der Kongress den Staaten eine Änderung der Verfassung vorschlagen sollte, die tatsächlich vorsieht, dass kein Staat einer Person das Wahlrecht aufgrund des Geschlechts verweigert . Und in Bezug auf diesen Vorschlag. Ich werde mich mit einer einzelnen Phase der Angelegenheit befassen.In einigen Bereichen scheint anzunehmen, dass eine solche Änderung einen Glaubensbruch mit den abweichenden Staaten oder einen ungeschriebenen Grundsatz der lokalen Selbstverwaltung oder einen Konflikt mit der historischen Doktrin der Staatsrechte bedeuten würde.

Ich kann ohne zu zögern sagen, dass ich jahrelang geglaubt habe und immer noch glaube, dass es eine konstitutionelle Doktrin der Staatsrechte gibt, die nicht sicher oder zu Recht ignoriert werden kann. Viele der führenden Männer in beiden Parteien teilen diesen Glauben. Es muss jedoch zugegeben werden, dass diese Doktrin manchmal so pervers, falsch angewendet und an so extreme Grenzen gebracht wurde, dass viele würdige und intelligente Bürger ernsthaft gegen ihren wahren Verdienst und Wert beeinträchtigt wurden. Diese Tatsache macht es für diejenigen umso notwendiger, die die Lehre vor absoluter Ablehnung bewahren würden, vorsichtig zu sein, wann und wie und zu welchem ​​Zweck sie geltend gemacht wird.

Kürzlich wurde ein Buch mit dem Titel „Frauenwahlrecht durch Verfassungsänderung“veröffentlicht. Der Autor dieses Buches, der Hon. Henry St. George Tucker aus Virginia war einst Mitglied des Kongresses und war Präsident der American Bar Association. Er wurde eingeladen, 1916 vor der School of Law der Yale University einen Kurs mit fünf Vorlesungen zum Thema „Lokale Selbstverwaltung“zu halten. In einer der Vorlesungen wurde das Frauenwahlrecht durch Federal Amendment erörtert und die Theorie weiterentwickelt dass der Versuch, das Wahlrecht durch eine Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten herbeizuführen, dem Genie der Verfassung widersprach und das Prinzip der lokalen Selbstverwaltung untergrub. Seiner Meinung nach,Das Frauenwahlrecht durch Federal Amendment widerspricht der rechtmäßigen Abgrenzung der Befugnisse der Bundes- und Landesregierungen gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten.

Ich kann beiläufig bemerken, dass der Titel des Buches die Öffentlichkeit irreführen kann, zu glauben, dass Herr Tucker nach Yale eingeladen wurde, um das Frauenwahlrecht zu erörtern, während dies nur ein Vorfall in seiner Diskussion über die lokale Selbstverwaltung war .

Aber widerspricht das Frauenwahlrecht durch Bundesänderung dem Genie der Verfassung und der rechtmäßigen Abgrenzung der Befugnisse der Bundesregierung?

Bei der Prüfung der betreffenden Frage ist zunächst festzustellen, dass ein Unterschied zwischen den Artikeln der Konföderation und der Verfassung besteht. In den Artikeln der Konföderation war im dreizehnten Artikel ausdrücklich vorgesehen, dass in keinem der Artikel Änderungen vorgenommen werden sollten, „es sei denn, eine solche Änderung wurde auf einem Kongress der Vereinigten Staaten vereinbart und anschließend von den Gesetzgebern jedes Staates bestätigt. „Diese Bestimmung war ein Element der Schwäche und wurde von den Männern, die im Verfassungskonvent von 1787 saßen, als solches anerkannt. Da die Artikel eine Liga zwischen unabhängigen Staaten darstellten, wurde es als notwendig erachtet, sie ohne einstimmige Zustimmung der Staaten nicht ändern zu können um jedem Staat alle seine Rechte zu bewahren.

Als der Konvent von 1787 zusammentraf, um eine Verfassung zu vereinbaren, die den Staaten vorgelegt werden sollte, war eine der Fragen, die sie prüfen mussten, ob sie änderungsfähig gemacht werden sollte. Sie waren sich einig, dass es Teil der Weisheit sei, vorzusehen, dass die Staaten das von der Verfassung festgelegte Regierungssystem ändern könnten, wenn dies im Laufe der Zeit wünschenswert erscheint. Herr Madison schlug dementsprechend vor, was mit einigen Änderungen zum fünften Artikel wurde.

Der Kongress erhielt durch diesen Artikel die Befugnis, Änderungsanträge mit einer Stimme von zwei Dritteln beider Kammern vorzuschlagen, und die so vorgeschlagenen Änderungsanträge sollten in jeder Hinsicht als Teile der Verfassung gültig werden, wenn sie von drei Vierteln der verschiedenen Staaten ratifiziert werden. Dies ist nicht die einzige Methode, mit der die Verfassung geändert werden kann. Denn es ist vorgesehen, dass die Staaten selbst Änderungen durch ein von zwei Dritteln der Staaten einberufenes Übereinkommen vorschlagen können, und es ist auch vorgesehen, dass vorgeschlagene Änderungen zur Ratifizierung von Übereinkommen in den verschiedenen Staaten anstelle der Gesetzgebung der Staaten vorgelegt werden können wenn der Kongress dies anweist.

Bei der Änderung der Verfassung eines Staates muss darauf geachtet werden, dass die vorgeschlagene Änderung keinen Verstoß gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten darstellt. Denn eine Verfassung, die vom Volk eines Staates verabschiedet wird, sofern sie gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt, ist nichtig, genau aus dem gleichen Grund, aus dem ein von einem staatlichen Gesetzgeber verabschiedetes Gesetz nichtig ist, wenn es gegen eine Bestimmung in der Verfassung verstößt aus den Vereinigten Staaten. Dies ist so, weil die Verfassung der Vereinigten Staaten im sechsten Artikel vorschreibt, dass „diese Verfassung * * das oberste Gesetz des Landes sein soll; und die Richter in jedem Staat sind daran gebunden, ungeachtet aller gegenteiligen Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates. “

Aber jede Änderung mit einer einzigen Ausnahme, die vom Kongress vorgeschlagen wird, egal wie sie auch sein mag, wenn sie die Zweidrittelstimme beider Kammern erhalten hat und von den Gesetzgebern von drei Vierteln der Staaten oder von ratifiziert wurde Drei Viertel der Konventionen in den verschiedenen Staaten, so wie der Kongress sie auf die eine oder andere Weise vorgelegt hat, gelten unabhängig von Bestimmungen, die in einer staatlichen Verfassung oder einem Gesetz enthalten sind. Die einzige Ausnahme, auf die Bezug genommen wurde, besteht darin, dass keine Änderung vorgenommen werden kann, die einen Staat seines Rechts auf gleichberechtigte Vertretung im Senat berauben würde. So wie es ist, besteht der Senat aus zwei Senatoren aus jedem Staat. New York und Nevada, der eine mit 9.113.614 Einwohnern und der andere mit 81.875 Einwohnern, haben Anspruch auf gleiche Vertretung in diesem Gremium.und diese Gleichheit der Vertretung kann nicht durch eine Änderung zerstört werden, die nicht von allen Staaten gebilligt wird. Der Grund dafür ist, dass die Verfassung im fünften Artikel - der sich mit Änderungen befasst - ausdrücklich erklärt: „Keinem Staat wird ohne seine Zustimmung das gleiche Wahlrecht im Senat entzogen.“Diese Bestimmung wurde in die Verfassung des Vorschlag von Roger Sherman aus Connecticut. Es wurden bestimmte andere Beschränkungen auferlegt, die inzwischen unwichtig geworden sind, aber zu dieser Zeit von größtmöglicher Bedeutung waren. Es war vorgesehen, dass vor dem Jahr 1808 keine Änderung vorgenommen werden sollte, die den Staaten die weitere Einfuhr von Sklaven verbieten sollte.und dass keine Kapitulation oder andere direkte Steuer erhoben werden sollte, es sei denn, dies steht im Verhältnis zur Volkszählung oder Aufzählung der Einwohner der Staaten, in denen nur drei Fünftel der Sklaven enthalten waren. Wir sehen also, dass die Gründer aus den Änderungsmöglichkeiten die Themen zurückgezogen haben, zu denen sie keine Änderungen vornehmen wollten. Das Verständnis der Staaten muss daher gewesen sein, dass in Bezug auf alle nicht so zurückgezogenen Themen das Änderungsrecht ausgeübt werden kann, wann immer die Staaten es ausüben wollen. Wann immer sie es für richtig halten, es zu üben, brechen sie nicht den Glauben miteinander oder tun etwas falsch.Das Verständnis der Staaten muss daher gewesen sein, dass in Bezug auf alle nicht so zurückgezogenen Themen das Änderungsrecht ausgeübt werden kann, wann immer die Staaten es ausüben wollen. Wann immer sie es für richtig halten, es zu üben, brechen sie nicht den Glauben miteinander oder tun etwas falsch.Das Verständnis der Staaten muss daher gewesen sein, dass in Bezug auf alle nicht so zurückgezogenen Themen das Änderungsrecht ausgeübt werden kann, wann immer die Staaten es ausüben wollen. Wann immer sie es für richtig halten, es zu üben, brechen sie nicht den Glauben miteinander oder tun etwas falsch.

Die Art und Weise der Änderung der Verfassung entspricht strikt der Doktrin der Staatsrechte. Die Änderungsbefugnis darf nicht von der Mehrheit der kollektiven Bevölkerung der Vereinigten Staaten ausgeübt werden. Sie kann nur von drei Vierteln der Staaten ausgeübt werden, die als Staaten in ihrer souveränen Eigenschaft handeln. Wenn drei Viertel der Staaten das Instrument ändern wollen, muss sich ein Viertel dem Willen der drei Viertel unterwerfen. In der Doktrin der Staatsrechte gibt es keinen Grundsatz, der verletzt wird, wenn die Verfassung um drei Viertel geändert wird, denn alle Staaten haben vereinbart, dass die drei Viertel die Befugnis dazu besitzen und die Minderheit zustimmen wird gebunden durch so ergriffene Maßnahmen.Das Prinzip, dass die Minderheit der Mehrheit unterworfen sein muss, ist ein Prinzip, das die Staaten auf die Regierung ihrer lokalen Gemeinschaften und auf die Menschen in ihren verschiedenen Gemeinwesen anwenden. Und es ist ein Grundsatz, den die Staaten als Souveräne vereinbart haben, in ihren Beziehungen zueinander und zur Bundesregierung auf sich selbst anzuwenden. Bei der Schaffung der Änderungsmacht achteten die Verfasser der Verfassung darauf, sie aus dem Volk der Nation zu entfernen und in die staatlichen Souveränitäten einzubringen. Das ist alles, was die Gläubigen an die Doktrin der Staatsrechte fragten. Sie konnten nicht weise fragen, und sie fragten nicht mehr. Sie forderten lediglich, dass die Minderheit in einer so wichtigen Angelegenheit wie der Änderung des Grundgesetzes nicht gezwungen werden sollte, sich einer bloßen Mehrheit zu unterwerfen, sondern nur drei Viertel, wenn das Ganze.

Wenn nur zum Zweck dieser Diskussion angenommen wird, dass die Änderung der Verfassung keine rein politische Frage ist, kann niemand ernsthaft behaupten, dass die von der National American Woman Suffrage Association geforderte Änderung gegen einen schriftlichen oder ungeschriebenen Rechtsgrundsatz verstößt. Herr Tucker macht keinen solchen Anspruch geltend. Sein Argument ist, wie ich es verstehe, dass das Frauenwahlrecht durch Federal Amendment eine Abweichung vom ursprünglichen Gedanken der Macher der Verfassung ist; dass sie das Thema des Wahlrechts zusammen mit den meisten anderen Themen verlassen haben, um durch staatliche Maßnahmen geregelt zu werden, und dass ihre Entscheidung in dieser Frage klug war und nicht gestört werden sollte. Das gleiche Argument wurde genau gegen die dreizehnte, vierzehnte und fünfzehnte Änderung und ohne Wirkung vorgebracht.Es kann gegen jede vorgeschlagene Änderung vorgegangen werden, die den Staaten jegliche Macht entzieht, die sie jetzt besitzen.

Als die Verfassung verabschiedet wurde, hat sie zwar keiner Klasse das Wahlrecht verliehen, sondern das Thema jedem Staat überlassen, auf seine Weise zu regeln. Die Mitglieder des Repräsentantenhauses sollten vom Volk der verschiedenen Staaten gewählt werden, und es wurde lediglich vorgesehen, dass „die Wähler in jedem Staat die erforderlichen Qualifikationen für die Wähler des zahlreichsten Zweigs der staatlichen Gesetzgebung haben müssen.“Senatoren waren von den staatlichen Gesetzgebern zu wählen. Der Präsident und der Vizepräsident sollten von den Wählern gewählt werden, die in jedem Staat "auf eine Weise ernannt werden sollten, wie es der Gesetzgeber vorschreibt". Dies waren zu der Zeit sehr weise Vorschriften, denn sie zeigten, wie James Wilson, Ein Mitglied des Verfassungskonvents sagte, die freundlichste Haltung gegenüber den Regierungen der verschiedenen Staaten,und sie neigten dazu, die Keime der Eifersucht zu zerstören, die sonst in Bezug auf die nationale Regierung entstehen könnten. Zu dieser Zeit hielten es die Verfasser der Verfassung nicht für sinnvoll, die Kontrolle der Staaten über das Wahlrecht in irgendeiner Weise einzuschränken. Es gab damals keine Einheitlichkeit hinsichtlich des Wahlrechts in den verschiedenen Staaten. In der Regel wurde eine Immobilienqualifikation vorgeschrieben, aber die Menge an Immobilien, die gehalten werden musste, war in verschiedenen Staaten sehr unterschiedlich. Zum Beispiel haben in Maryland alle Freien, die älter als 21 Jahre sind, einen Grundbesitz von fünfzig Morgen Land in der Grafschaft, in der sie lebten, und alle Freien, die Eigentum im Staat über dem Wert von dreißig Pfund aktuellem Geld haben und die gewohnt haben in der Grafschaft ein Jahr könnte abstimmen. In New Jersey "alle Einwohner" des vollen Alters im Wert von "fünfzig Pfund,Proklamationsgeld Clear Estate innerhalb dieser Regierung “könnte abstimmen. In New York konnte „jeder volljährige männliche Einwohner“, der unmittelbar vor dem Wahltag sechs Monate in der Grafschaft gelebt hatte, wählen, ob er ein Eigentümer war, der einen Grundbesitz im Wert von 20 Pfund innerhalb der Grafschaft besaß oder einen gemietet hatte darin den jährlichen Wert von vierzig Schilling gemietet und war bewertet worden und hatte tatsächlich Steuern an den Staat gezahlt. In einigen Staaten war das Wahlrecht auf Steuerzahler beschränkt. In Pennsylvania konnte jeder 21-jährige Freeman, der zwei Jahre vor der Wahl im Bundesstaat gewohnt hatte und innerhalb dieser Zeit eine staatliche oder regionale Steuer gezahlt hatte, wählen.In New York konnte „jeder volljährige männliche Einwohner“, der unmittelbar vor dem Wahltag sechs Monate in der Grafschaft gelebt hatte, wählen, ob er ein Eigentümer war, der einen Grundbesitz im Wert von 20 Pfund innerhalb der Grafschaft besaß oder einen gemietet hatte darin den jährlichen Wert von vierzig Schilling gemietet und war bewertet worden und hatte tatsächlich Steuern an den Staat gezahlt. In einigen Staaten war das Wahlrecht auf Steuerzahler beschränkt. In Pennsylvania konnte jeder 21-jährige Freeman, der zwei Jahre vor der Wahl im Bundesstaat gewohnt hatte und innerhalb dieser Zeit eine staatliche oder regionale Steuer gezahlt hatte, wählen.In New York konnte „jeder volljährige männliche Einwohner“, der unmittelbar vor dem Wahltag sechs Monate in der Grafschaft gelebt hatte, wählen, ob er ein Eigentümer war, der einen Grundbesitz im Wert von 20 Pfund innerhalb der Grafschaft besaß oder einen gemietet hatte darin den jährlichen Wert von vierzig Schilling gemietet und war bewertet worden und hatte tatsächlich Steuern an den Staat gezahlt. In einigen Staaten war das Wahlrecht auf Steuerzahler beschränkt. In Pennsylvania konnte jeder 21-jährige Freeman, der zwei Jahre vor der Wahl im Bundesstaat gewohnt hatte und innerhalb dieser Zeit eine staatliche oder regionale Steuer gezahlt hatte, wählen.und war bewertet worden und hatte tatsächlich Steuern an den Staat gezahlt. In einigen Staaten war das Wahlrecht auf Steuerzahler beschränkt. In Pennsylvania konnte jeder 21-jährige Freeman, der zwei Jahre vor der Wahl im Bundesstaat gewohnt hatte und innerhalb dieser Zeit eine staatliche oder regionale Steuer gezahlt hatte, wählen.und war bewertet worden und hatte tatsächlich Steuern an den Staat gezahlt. In einigen Staaten war das Wahlrecht auf Steuerzahler beschränkt. In Pennsylvania konnte jeder 21-jährige Freeman, der zwei Jahre vor der Wahl im Bundesstaat gewohnt hatte und innerhalb dieser Zeit eine staatliche oder regionale Steuer gezahlt hatte, wählen.

Dies ist heute ein großer Unterschied in den Qualifikationen, die in den verschiedenen Staaten erforderlich sind, um einen zur Stimmberechtigung zu berechtigen. In einigen Staaten gibt es Bildungsabschlüsse wie in Kalifornien, Connecticut, Massachusetts, Washington und North Carolina. In einigen Staaten kann man nur wählen, wenn er bestimmte Steuern gezahlt hat, fast immer Wahlsteuern. In bestimmten Staaten können Inder, die keinem Stamm angehören, wählen. Und in einer Reihe von Staaten kann jeder 21-jährige Mann ausländischer Herkunft, der seine Absicht erklärt hat, gemäß den Einbürgerungsgesetzen der Vereinigten Staaten Staatsbürger zu werden, wählen.

Diese Unterschiede bestehen, weil die Verfassung in Bezug auf dieses Thema so bleibt, wie sie ursprünglich angenommen wurde, mit der Ausnahme, dass die fünfzehnte Änderung vorsieht: „Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten darf von den Vereinigten Staaten nicht verweigert oder gekürzt werden oder von einem Staat aufgrund seiner Rasse, Hautfarbe oder früheren Bedingung der Knechtschaft. “Es ist jedoch eine ungewöhnliche Bedingung, dass das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten vollständig von den Gesetzen der Staaten abhängt, nur vorbehaltlich der Einschränkung, dass die Staaten in den Vorschriften festlegen, dass sie keinen Bürger aufgrund seiner Rasse, Hautfarbe oder früheren Bedingung der Knechtschaft diskriminieren dürfen. Wenn das Frauenwahlrecht ein solides Prinzip in einer republikanischen Regierungsform ist und ich glaube, dass es so ist,Meiner Meinung nach gibt es keinen Grund, warum es den Staaten nicht gestattet sein sollte, über eine Änderung der Verfassung abzustimmen, in der erklärt wird, dass keinem Bürger das Wahlrecht aufgrund des Geschlechts entzogen werden darf.