Frauenwahlrecht: Besondere Nachteile und Gefahren

Frauenwahlrecht: Besondere Nachteile und Gefahren
Frauenwahlrecht: Besondere Nachteile und Gefahren

Video: Frauenwahlrecht: 5 Fakten | Terra X 2021, Juli

Anonim

von Carrie Chapman Catt und Nettie Rogers Shuler

Der unsichtbare Feind
Ein neuer Impuls

Besondere Nachteile und Gefahren

In Amerika kann keine Regierungsreform gesetzlich verankert werden, bis sie eine Reihe von Nachteilen und Gefahren aufweist, die diesem Land eigen sind. Einige sind in der Reichweite und Qualität unserer Wählerschaft enthalten; Einige sind mit der Anwendung unserer Gesetze verbunden, insbesondere unserer Wahlgesetze, wie bereits geschrieben. Im Falle des Frauenwahlrechts erwiesen sich alle als so besonders lähmend, dass sie Anspruch auf ein eigenes Kapitel hatten.

Zunächst erreichte das Frauenwahlrecht einen seiner ersten großen Momente unmittelbar nach dem Bürgerkrieg. Der Krieg hatte zwei Dinge zum unmittelbaren Nachteil des Wahlrechts getan, zusammen mit allen anderen idealistischen Gründen. Es hatte Tausende idealistischer amerikanischer Männer in ihre Gräber gefegt und Tausenden unidealistischer Einwanderer aus Europa die Türen Amerikas geöffnet.

Die entsetzlichen Zahlen des Krieges zeigen, dass einhunderttausend junge Männer, die Blume der Männlichkeit von Nord und Süd, ihr Leben im Wettbewerb aufgaben. Die in der Bevölkerung und in den Wählern geschaffenen Stellen wurden letztendlich von Einwanderern besetzt, die auf der Flucht vor der europäischen Wehrpflicht und durch das Versprechen hoher Löhne oder Gewinne in großer Zahl an unsere Küste strömten. Ihre Muskeln waren so angespannt, ihre Sparsamkeit so konstant, ihre Industrie so gewinnbringend wie die der Männer, die gegangen waren. Aber es gab Unterschiede, die die gesamte Geschichte der Nation betrafen.

In den Adern vieler Tausender Toter, sowohl im Norden als auch im Süden, floss das Blut der Helden der Revolution. Es waren Männer, die an amerikanischen Schulen ausgebildet worden waren und die Ideale und Prinzipien kannten, auf denen die junge Republik gegründet worden war. Ihr Idealismus war nach dem europäischen Aufstand von 1848 von einer beträchtlichen Anzahl europäischer Exilanten oder enttäuschter Idealisten unterstützt worden, die eine ebenso intensive Liebe zur politischen Freiheit wie jeder Amerikaner besaßen, Zuflucht in den Vereinigten Staaten fanden und nicht nur galanten Dienst leisteten die Nordarmee, machte aber das höchste Opfer. Solche Ergänzungen waren hilfreiche Faktoren in einer Nation, die nach Demokratie strebt. So auch die Tatsache, dass die Einwanderung unmittelbar nach dem Krieg aus Nordeuropa kam, wo Bildung und Bewegungen in Richtung politischer Freiheit die größten Fortschritte gemacht hatten.

Aber später wurde diese Flut aus dem Norden kontrolliert, und eine andere aus Südeuropa setzte ein, wo Analphabetismus am weitesten verbreitet war. Nach dem Einbürgerungsgesetz erhielten Einwanderer nach fünfjährigem Aufenthalt das Privileg der Staatsbürgerschaft. Männliche Staatsbürger wurden in allen Staaten Wähler, wenn sie nach Alter und Wohnsitz gemäß ihren Gesetzen qualifiziert waren. Fünfzehn Staaten, die ungeduldig waren, um Zahl und Wohlstand zu erreichen, boten im Ausland geborenen Siedlern die Möglichkeit, vor dem Erwerb der Staatsbürgerschaft eine Stimme abzugeben, wobei die Absichtserklärung, Staatsbürger zu werden, oder „erste Papiere“die einzige Qualifikation waren, die zusätzlich erforderlich war diejenigen des Wohnsitzes. So kam es, dass Wähler mit Migrationshintergrund, die die Plätze der Männer einnahmen, die gegangen waren, weder Verständnis für amerikanische Prinzipien noch ein Erbe hatten, das es leicht erwarb.Einwanderer aus jeder europäischen Nation schlossen sich im Allgemeinen der Partei an, die von früheren Einwanderern ihrer Nationalität vertreten wurde, den Deutschen, Skandinaviern und Italienern, die sich normalerweise mit der Republikanischen Partei verbünden, und den Iren, Griechen und anderen südöstlichen Staatsangehörigen mit der Demokratischen Partei.

Die Neuankömmlinge lieferten ein so fruchtbares Feld für die Rekrutierung von Parteiwählern, dass alle Parteien der Versuchung nachgaben. Die neuen Wähler wurden nicht in amerikanischer Geschichte, Prinzipien oder Traditionen unterrichtet; Es wurde ihnen nicht klar gemacht, dass Stimmen Verantwortung für das Gemeinwohl bedeuten. Stattdessen wurden sie aufgefordert, eine Partei zu unterstützen, da diese Partei am meisten für die Männer ihrer Nationalität tun würde. Die angewandte Methode bestand darin, führende Männer, die normalerweise als Schlüsselmänner bezeichnet werden, dafür zu bezahlen, dass sie am Wahltag ihre Nationalität aufrunden. Wenn der Druck groß und der Wettbewerb stark war, wurden Stimmen gekauft, aber eine Loyalität gegenüber der gewählten Partei war oft nicht zu kaufen. Ein Analphabet aus Italien im Hauptquartier des nationalen Wahlrechts in New York sagte oft, ihm sei ein politischer Job als Straßenreiniger angeboten worden, sagte aber: „Ich habe es nicht getan.“Ich nehme es nicht, weil ich das demokratische Ticket wählen müsste. “

Bis zu den letzten Jahren des Kampfes, als die Wahlrechtsarmee erheblich größer wurde und aus allen Klassen rekrutiert wurde, waren ihre Führer und Mitglieder Frauen amerikanischer Geburt, Bildung und Ideale. Eine bemerkenswerte Anzahl waren Töchter revolutionärer Väter und hatten in ihren Kinderheimen die Bedeutung der politischen Freiheit gelernt und andere Ideen des Fortschritts geerbt. Solche Frauen, die sich an die Staaten wandten, um eine Entrechtung zu beantragen, wurden gebeten, ihr Recht zu bitten, ihre Meinung von neu emanzipierten, ungeschulten Negern und von im Ausland geborenen Wählern, hauptsächlich ungebildet, mit Ansichten über Frauen, die von der europäischen Tradition geprägt sind, zählen zu lassen. Keine andere Frau auf der Welt wurde so gedemütigt und arbeitete auch nicht gegen solche Widrigkeiten für ihre politische Freiheit.

Die Frauenwahlrechtsbewegung in den Vereinigten Staaten war jedoch eine Bewegung des Geistes der Revolution, die sich bemühte, die Nation an den Idealen festzuhalten, die die Unabhängigkeit erlangten.

Mit Ausnahme von zwei Provinzen Kanadas, in denen die Frage einem Referendum unterzogen wurde, erhielten alle Frauen aus anderen Ländern, die jetzt entrechtet sind (1923), ihre Stimme durch ein einziges Parlament. In den Vereinigten Staaten besaß kein Gesetzgeber die Befugnis, mehr als eine beschränkte Abstimmung auf Frauen auszudehnen, und einige konnten dies nicht tun. Das Frauenwahlrecht innerhalb der Staaten bedeutete die Zustimmung der Wähler, die über die Frage abstimmten, mit der Mehrheit und in mehreren Staaten mit mehr als der Mehrheit. Das notwendige Verfahren bestand darin, eine Änderung der Staatsverfassung durch „Streichen des Wortes männlich“zu erreichen. Tausende Wähler wussten nicht, was eine Verfassung oder eine Änderung bedeutete, und waren leicht davon überzeugt, dass das Streichen des Wortes „männlich“die Abstimmung wegnehmen würde von Männern und gib es Frauen! “

Im Jahr 1915 schlossen sich die Wahlrechtsausschüsse der vier Wahlkampfstaaten New York, Pennsylvania, Massachusetts und New Jersey zur Veröffentlichung von Literatur zusammen. Ein Flieger, der einfache Prinzipien darlegte, wurde durch einen Cartoon illustriert, in dem eine Wiege mit der Bezeichnung „politische Freiheit“von einem großen Fuß mit der Bezeichnung „der Geist von 1976“geschaukelt wurde. In allen vier Staaten mussten diese wegen zurückgezogen werden Die Wähler, die die Bedeutung dieser Sätze nicht kannten und den Cartoon so interpretierten, dass Männer, wenn Frauen wählen, die Wiege des Babys schaukeln müssen.

Die Entrechtung des Schwarzen durch Bajonett verwandelte die Wählerschaft in eine in einigen Staaten enorme Stimme, die in jeder Referendumskampagne unter der Leitung weißer Männer zu einem festen Block wurde, mit dem die vorrückenden Wahlrechtskräfte zurückgeschlagen werden konnten. Die Negerstimme erwies sich als äußerst venal und obwohl die Neger normalerweise das republikanische Ticket stimmten, waren sie oft in der Lage, ihre Loyalität genau zu bezahlen. Ein Professor in Princeton, der vermutete, dass ein bestimmtes farbiges Faktotum seine Stimme verkauft hatte, sagte am Tag nach der Wahl zu ihm: „Nun, George, was haben Sie gestern für Ihre Stimme bekommen?“- „Fünf Dollar, sah.“- „Nun, für welches Ticket haben Sie gestimmt? “-„ Republikaner, sah, aber de Democrats hat mir mehr angeboten. “-„ Na, warum haben Sie dann nicht das höchste Gebot abgegeben? “-„ Nun, sah, ich spezifiziere de Democrats de korruptesten. "

Der Neger sollte nicht zu sehr für seine politischen Schwächen verantwortlich gemacht werden; Er war untrainiert und unwissend und stützte sich auf den Rat des weißen Mannes, der ihn von der Sklaverei befreite, so wie sich ein Kind auf einen Ältesten stützt. Diejenigen, auf die er sich stützte, waren nicht die großen Männer, die sich für Menschenrechte einsetzten, sondern kleine Männer, die von der Prostitution der Menschenrechte lebten.

Mit der Entrechtung des Negers wurde der letzte Mann in den Vereinigten Staaten entrechtet, mit Ausnahme der Indianer, die in Reservaten lebten. Da diese von primitiven Gewohnheiten zurückgefordert und in zivilisierten Bräuchen verankert wurden, wurden auch sie von der Bundesregierung entrechtet und erhielten die Möglichkeit, gegen die Ausweitung des Wahlrechts auf weiße Frauen zu stimmen, was sie in mehreren Staaten taten.

Nach dem Krieg boten der Neger und der im Ausland geborene Amerikaner zusammen mit dem ungebildeten amerikanischen Wähler skrupellosen Interessen innerhalb und außerhalb der Partei, deren Privileg oder Gewinn durch eine Wahl oder das Schicksal eines Gesetzes beeinflusst wurde, eine ständige Versuchung. "Wo immer Geld ist, wird es Korruption geben", sagt James Bryce, [1] *und überall dort, wo ein großer Teil der Wähler zu unwissend ist, um die Unterschiede zwischen den Parteien oder die Natur politischer Fragen zu verstehen, wird eine Kombination geschaffen, die niemals zu einer extremen Vielfalt von Korruption führen wird. Der Wohlstand nach dem Krieg wurde durch den Schutzzoll, durch Stadt-, Staats- und nationale Franchise-Unternehmen sowie durch verschiedene Handelskonzessionen angeregt. Fragen, die mit diesen Angelegenheiten zu tun hatten, wurden zu Themen von Kampagnen, und Männer, deren Gewinne somit von Gesetzgebungen oder Wahlen abhingen, wurden veranlasst, einen Teil ihrer Gewinne in die Politik zu investieren, damit mehr Gewinne erzielt werden konnten. Eine korrupte Minderheit der Geldinteressen, kombiniert mit einer korrupten Minderheit der Wähler, brachte das Unvermeidliche hervor, und es wurde ein Kräfteverhältnis geschaffen, das zeitweise die Gesetzgebung diktierte und Wahlen gewann.

Diese bösartige Kombination veranlasste die staatlichen Gesetzgeber, so viele Senatoren der Vereinigten Staaten in kühner Schamlosigkeit zu wählen, dass die dominierenden Parteien die Herausforderung der Populisten annahmen und die Annahme einer Bundesänderung sicherstellten, die die Volkswahl der Senatoren vorsah. Dieselbe Kombination beherrschte die Großstädte mit einer solchen völligen Missachtung von Ehre oder Ehrlichkeit, dass ständig Kampagnen von Reformelementen geführt wurden, um „die Schlingel auszuschalten“, und dies auch mit mehr Niederlagen als Erfolgen. Keine Partei war sauber; Die „Schande der Städte“war demokratisch in New York und Boston, republikanisch in Philadelphia und St. Louis. Bei den Wahlen wurden von beiden Parteien Stimmen gekauft, und obwohl der lange Kampf um die Wiederherstellung des Anstands die niederen Formen der Korruption beseitigt hat, ist das Ende noch nicht erreicht.Ein gelegentlicher Richter hat sich als korrupt erwiesen, Jurys wurden oft verdächtigt und die Gesetzgebung hat nicht selten die Zeichen des Kaufs getragen. Unternehmen, die politischen Schutz benötigen, leisteten große Beiträge für Parteien und Kandidaten und erwarteten im Gegenzug politische Gefälligkeiten, bis die Öffentlichkeit so laut protestierte, dass solche Beiträge gesetzlich verboten waren. Einzelne Aktionäre konnten jedoch das tun, was ihrer kollektiven Körperschaft verboten war, und so konnte das Gesetz leicht umgangen werden. Hersteller, Eisenbahnen und der Spirituosenhandel hielten scharfe Männer über alle Gesetzgebungen und den Kongress auf dem Laufenden, damit keine Gesetze, die ihren Interessen zuwiderlaufen, ohne ihr Wissen verabschiedet werden sollten, und als Maßnahmen ergriffen wurden, die sie betrafen, stießen Herden professioneller Lobbyisten auf die Gesetzgebung .Ein Mann, der sich mit allen Feinheiten des parlamentarischen Rechts und des Gesetzgebungsverfahrens bestens auskannte und über die Geschichte, die Ambitionen und die Schwächen jedes Gesetzgebers informiert war, umgänglich, plausibel und gutmütig, war ein idealer Chef für diese Lobbys. Er war oft ein Anwalt und normalerweise ein weitaus fähigerer Mann als die Mehrheit der Gesetzgeber, mit denen er „umgehen sollte“.

Die Bezahlung der Gesetzgeber war schon immer so gering, dass Männer, die auf geschäftlichen Erfolg abzielen, nicht die Zeit geben würden, die für den Gesetzgebungsdienst erforderlich ist. Der staatliche Brauch, Vertreter der Einwohner von Distrikten auszuwählen, beschränkt die Auswahl der Kandidaten häufig auf Personen, die für die damit verbundenen Aufgaben nicht geeignet sind. Es ist wahrscheinlich, dass jede Legislatur infolge dieser Umstände eine Reihe von Männern mit geringen geistigen und moralischen Eigenschaften umfasst, die leicht durch Schmeichelei bewegt und vom Geld versucht werden. "Was für eine Gesetzgebung haben Sie?" Wurde in einem Staat gefragt. [2] * Schnell kam die Antwort: "So gut wie Geld kaufen kann."

Bei der zweiten Wahl von Abraham Lincoln im Jahr 1864 glaubten loyale Männer im Norden aufrichtig daran, dass das Schicksal der Nation gefährdet sein würde, wenn die Wahl dem freien Willen einer Wählerschaft anvertraut würde, von der loyale Männer an die Front gegangen waren Ein Missverhältnis von Untreuen zu Hause kaufte Stimmen, um den Tag zu retten, und gewissenhafte christliche Herren trugen zu diesem Zweck bei. Die Korruption, die auf diese Weise begann oder seit den Vorkriegstagen andauerte, wurde durch Elemente am Leben erhalten, die völlig egoistisch und schmutzig waren. New Hampshire liefert ein bekanntes Beispiel für die Methoden, die vielen Staaten alle außer der Form einer demokratischen Regierung geraubt haben. Bald nach dem Krieg begann ein Wettbewerb zwischen der Boston and Maine Railway und der Concord Railway um die Kontrolle des Staates. Es dauerte fast zwanzig Jahre vor den Wählern, dem Gesetzgeber und vor Gericht.In jeder nachfolgenden Legislaturperiode wurden Gesetzgeber gekauft, wobei der Preis jedes Jahr höher stieg. Als der Wettbewerb am intensivsten wurde, wählten die Agenten der beiden Eisenbahnen Kandidaten aus, die für ihre jeweiligen Seiten zufriedenstellend waren, und kauften bei den Wahlen Stimmen, um sie zu wählen. Schon damals mussten sie für die Treue des erfolgreichen Kandidaten bezahlen.

Die Bitterkeit des Wettbewerbs überschattete alle Partisaneninteressen. Die Wähler, die beobachteten, dass andere für ihre Unterstützung bezahlt wurden, entschuldigten sich mit der Philosophie, dass eine Eisenbahn gewinnen müsse und der Gewinner für das Privileg bezahlen sollte, und schlossen sich der Liste der Käuflichen an. Die Concord Road wurde im Kampf endgültig geschlagen und ihre Vertreter machten kein Geheimnis daraus, dass der Wettbewerb sie eine Million Dollar gekostet hatte. Das erfolgreiche Boston und Maine gaben nie das Geheimnis der Kosten seines Sieges preis, sondern verschmolzen nach Jahren mit anderen Eisenbahninteressen und lieferten Indizien dafür, dass es sich im Wettbewerb verarmt hatte. Der Senator der Vereinigten Staaten, William E. Chandler, verurteilte offen die angewandten Methoden und wurde sofort mit dem Verlust seines Sitzes bestraft.Die Wählerschaft war durch diesen Großeinkauf von Stimmen völlig demoralisiert. Bei ordentlichen Wahlen bestanden die Wähler darauf, für ihre Zeit bezahlt zu werden, auch wenn sie die Partei ihrer Wahl unterstützten. Andere Männer standen offen zum Verkauf an den Meistbietenden. „Floater“, wie die käuflichen Wähler genannt wurden, versammelten sich um die Wahllokale und weigerten sich, ihre Stimmen zu verkaufen, bis die Schließung näher rückte und die Preise stiegen.

"Warum", fragte ein Suffragist des republikanischen Staatsvorsitzenden, "stimmen die republikanischen Führer nicht mit den demokratischen Führern überein, keine Stimmen mehr zu kaufen und so den Staat vor seiner beschämenden Erniedrigung zu retten?" Mit einem skurrilen Lächeln antwortete er: "Es war versuchte es einmal in der Stadt C-, und als bekannt wurde, dass keine Stimmen gekauft werden sollten, nannten die Floater eine Versammlung, nominierten ein Ticket und wählten es. „Damit war das Recht der Wähler, gekauft zu werden, fest etabliert!

Als die National Suffrage Association 1919 Frauen nach Neuengland entsandte, um den örtlichen Arbeitnehmern bei der Abstimmung ihrer Gesetzgebungen zu helfen, die auf die Ratifizierung der Änderung des Bundeswahlrechts vorbereiteten, antworteten mehrere Mitglieder ganz offen mit dem Geständnis, dass es ihnen nicht frei stehe, ihre Stimmen zu versprechen auf jede Frage ohne Rücksprache mit dem „Mann, der mich reingelegt hat“. Ähnliche demoralisierende Bedingungen wurden ständig in New England, New York, New Jersey, Pennsylvania und Ohio und krampfhaft in anderen nördlichen Staaten festgestellt. Wenige Staaten, wenn überhaupt, sind diesem korrupten Einfluss entkommen, der überall die politischen Standards gesenkt und die demokratische Wahlfreiheit untergraben hat.

Doch zu keinem Zeitpunkt haben sich ehrliche Mehrheiten vollständig kriminellen Minderheiten ergeben, und es wurde so mancher harte Kampf zwischen den beiden geführt und manchmal gewonnen. Als Reaktion auf die öffentliche Meinung wurden Gesetze verabschiedet, die die Praktiken zur Unterstützung korrupter Minderheiten eindämmen, und obwohl diese nur schwer durchzusetzen waren, haben sie einen einschränkenden Einfluss ausgeübt.

"In den Vereinigten Staaten", sagte Bryce, [3] *, waren das rasche Wachstum des gewaltigen Vermögens und die Möglichkeiten, es durch die Erlangung von Gefälligkeiten durch die Regierungen von Staaten und Städten zu erhöhen, mit dem Aufbau von Parteiorganisationen zusammengefallen, durch deren Hilfe diese Gefälligkeiten konnten erhalten werden. Der Einfluss des sogenannten „Big Business“, des in wenigen Händen konzentrierten Reichtums und der Suche nach Werkzeugen in Politikern und Parteiorganisationen, war viele Jahre lang eine fruchtbare Quelle des Unheils und nutzte die Ressourcen des Landes für seine egoistischen Zwecke. Diese Missbräuche lösten eine Reaktion aus. 'Big Business' wurde langsam gebissen und gezügelt, und obwohl es immer noch Kampf zeigt, kann es die Dominanz, die es vor dreißig Jahren hatte, kaum wiedererlangen, da die öffentliche Meinung sensibler und wachsamer geworden ist. “

Die Auswirkung der Korruption auf die politische Geschichte der Nation bestand darin, viele der am besten ausgerüsteten Männer aus der Politik zu vertreiben und diejenigen, die ein Amt annehmen, konservativ und äußerst zynisch gegenüber den „Rechten des Volkes“zu machen. Männer haben Frauen lange davor gewarnt Der „schmutzige Sumpf der Politik“und viele waren in Wahrheit pessimistisch in Bezug auf die Beständigkeit der Selbstverwaltung. „Warten Sie“, sagten sie, „bis sich das Wahlrecht für Männer bewährt hat, das Geld beseitigt wurde und die Politik zu einem geeigneten Ort für Frauen geworden ist.“Dieses Plädoyer war gewissenhaft und aufrichtig und diente dazu, viele Frauen ihrer Klasse davon abzuhalten, die Kampagnen zu unterstützen für die Abstimmung. "Wir wissen, dass das Frauenwahlrecht gerecht ist und dass es kommen wird, aber dies ist nicht die richtige Zeit", sagten Männer und Frauen in jeder Wahlkampagne in großer Zahl und hielten sich von der Zusammenarbeit fern.

Wieder andere Gefahren, Gefahren rechtlicher Natur, belasteten den Weg der Suffragisten und scheiterten an ihren Bemühungen. Zum Beispiel muss eine Änderung der Staatsverfassung in den meisten Staaten zwei aufeinanderfolgende Gesetzgebungen verabschieden, wobei die Kampagne zur Sicherstellung der Einreichung einen Zeitraum von drei oder vier Jahren umfasst. Mehrere Staaten verlangen in der zweiten Passage mehr als die Mehrheit der Gesetzgebung. Staaten, die einen Durchgang durch eine Legislatur verlangen, fordern normalerweise nur mehr als eine Mehrheit, wobei drei Fünftel, drei Viertel, zwei Drittel die üblichen Bestimmungen sind. Und wenn für die Verabschiedung nur eine Mehrheit der Stimmen eines Gesetzgebers erforderlich ist, werden zusätzliche Nachteile für die Wahl auferlegt, wobei es üblich ist, die Mehrheit aller bei der Wahl abgegebenen Stimmen anstelle der auf den Vorschlag abgegebenen Mehrheit zu verlangen.Das Wahlreferendum in Oklahoma war das einzige, das jemals unter dieser Voraussetzung durchgeführt wurde. In vielen Staaten hat eine einzige Abstimmung in einem Haus die Vorlage von Wahlrechtsänderungen verhindert. Bei Referendenwahlen wurden illegale Stimmzettel gezählt, in deren Gesamtheit die Wahlrechtsänderung eine Mehrheit sichern muss. Wenn daher die Tricks der Wahlrechtsgegner die Niederlage in der Legislatur nicht versicherten, mussten bei den Wahlen immer viele andere angewendet werden.

Auch hier hat ein Referendum über eine überparteiliche Frage keinen Schutz, der einer Parteifrage gewährt wurde. Die Wahlvorstände sind parteiübergreifend und jede Partei hat ihre eigene Maschinerie, nicht nur von Wahlbeamten, sondern auch von Beobachtern und Herausforderern, um sicherzustellen, dass die gegnerische Partei keinen Betrug begeht. Die Wachsamkeit dieser Parteimaschinerie sowie eine zunehmend wachsame öffentliche Meinung haben die einst üblichen Wahlbetrugsfälle teilweise korrigiert. Wenn eine dem Referendum vorgelegte Frage von beiden dominanten Parteien vertreten wird, hat dies den Vorteil der Wachsamkeit beider Parteiorganisationen und wird doppelt geschützt. Aber wenn eine solche Frage von keiner dominanten Partei vertreten wurde, ist sie den schlimmsten Formen der Korruption ausgeliefert. Wahlbeamte des Bezirks unterstützen ihre Niederlage häufig, indem sie illegale Stimmen gegen sie abgeben oder sich zusammenschließen, um sie auszurechnen.

Frauen waren in wenigen Staaten als Beobachterinnen zugelassen. Darüber hinaus sind unparteiische Fragen, selbst wenn sie bei Wahlen eingereicht werden, nicht berechtigt, Beobachter zu trennen. Eine von den politischen Parteien nicht unterstützte Wahlrechtsänderung hatte wie üblich keinen Schutz innerhalb des Wahlbezirks und wurde, wenn skrupellose Feinde zur Verfügung standen, zu einer bestimmten Katastrophe geschickt. Nach der Theorie unserer Regierung wird von Wahlbeamten, die den „Willen der Mehrheit“als Souverän unserer Nation respektieren, erwartet, dass sie bei Wahlen ehrlich bleiben, aber bei Wahlreferenden waren Theorie und Praxis häufig unbekannt.

„Wenn Wahlrechtsänderungen durch illegale Praktiken zunichte gemacht werden, warum nicht Wiedergutmachung verlangen?“, Fragte der Neuling in Wahlrechtskampagnen. Da war die Reibung. In 25 Staaten sieht das Wahlgesetz keine Form von Wettbewerb oder Nachzählung eines Referendums vor. Politische Korruptoren konnten in diesen Staaten Wähler bestechen, Wähler kolonisieren und sie nach Herzenslust wiederholen, und es war praktisch unmöglich, Abhilfe zu schaffen. Wenn eindeutige Beweise für Betrug vorgelegt werden könnten, könnte ein Fall vor Gericht gebracht und die Schuldigen bestraft werden, aber die Wahl würde bestehen bleiben. In New York wurde 1915 den Wählern die Frage gestellt, ob es eine Verfassungskonvention geben sollte. Die Konvention wurde von der lächerlichen Vielzahl von 1.300 von New Yorks Millionen Wählern angeordnet. Nacherzählen in einigen Bezirken,Es wurde geschätzt, dass ungefähr 800 betrügerische Stimmen abgegeben wurden. Führende Anwälte diskutierten die Frage der Auswirkung auf die Wahl, und die allgemeine Meinung war, dass die Wahl nicht aufgehoben werden konnte, obwohl die gesamte Pluralität und mehr als betrügerisch befunden wurde. Die Tagung wurde abgehalten.

Das Wahlgesetz ist in den meisten Staaten vage und unvollständig, und wenn Betrug begangen wurde, ist es praktisch unmöglich herauszufinden, wie ehrlich eine Abstimmung gewesen wäre. Zweiunddreißig Staaten haben Bestechungsgelder und Bestechungsgelder eindeutig entrechtet (oder dem Gesetzgeber die Befugnis zur Entrechtung eingeräumt), aber nur wenige sehen die Methode zur tatsächlichen Durchsetzung des Gesetzes vor, und auf Anfrage berichtete der Außenminister vieler dieser Staaten darüber Kein Mann war jemals für diese Straftat entrechtet worden. Dies galt für Staaten, die für politische Korruption berüchtigt waren.

Mit einem vagen Gesetz von ungewisser Bedeutung, um seine Bestrafung in den meisten Staaten zu definieren, und überhaupt keinem Gesetz in 25 Staaten, fand der korrupte Gegner von Änderungen des Frauenwahlrechts viele zusätzliche Hilfsmittel für seine schändlichen Handlungen. Ein Bestechungsgeld muss sicherstellen, dass der Bestechte seinen Teil des Vertrages ausführt. Wann immer es einfach ist, die Ergebnisse des Bestechungsgeldes zu überprüfen, kann Korruption an oberster Stelle stehen, ohne dass das Risiko besteht, entdeckt zu werden. Die Kontrolle des Bestechungsgeldes war die Hauptstudie des korrupten Politikers. Es wurde 1912 in Wisconsin mit einem kleinen rosa Stimmzettel für die Wahlstimmen erreicht. In North Dakota war der reguläre Stimmzettel 1914 lang, der Wahlzettel klein und getrennt, obwohl von derselben Farbe. In Iowa war der Wahlgang 1916 getrennt und gelb. In New York gab es 1915 drei Stimmzettel.Parteiembleme unterschieden leicht den Hauptstimmzettel. Die anderen beiden waren in Form, Größe und Farbe genau gleich und enthielten jeweils drei Vorschläge, wobei eine Gruppe aus dem Verfassungskonvent und die andere aus dem Gesetzgeber stammte. Parteibefehle wurden erlassen, um die Verfassungsbestimmungen abzustimmen, und dies geschah mit einer Mehrheit von 482.000, fast 300.000 mehr als die Mehrheit gegen das Frauenwahlrecht. Auf dem Stimmzettel mit der Wahlrechtsänderung Nr. 1 stand Nr. 3, die alle politischen Parteien tragen wollten. Es war jedoch so schwierig, unwissenden Männern beizubringen, beim Wahlrecht Nr. 1 mit Nein und bei Nr. 3 mit Ja zu stimmen, dass es trotz der Tatsache, dass befohlen worden war, Nr. 3 zu tragen, kaum war durchgedrückt.Eine Gruppe kommt aus dem Verfassungskonvent und die andere aus der Legislatur. Parteibefehle wurden erlassen, um die Verfassungsbestimmungen abzustimmen, und dies geschah mit einer Mehrheit von 482.000, fast 300.000 mehr als die Mehrheit gegen das Frauenwahlrecht. Auf dem Stimmzettel mit der Wahlrechtsänderung Nr. 1 stand Nr. 3, die alle politischen Parteien tragen wollten. Es war jedoch so schwierig, unwissenden Männern beizubringen, beim Wahlrecht Nr. 1 mit Nein und bei Nr. 3 mit Ja zu stimmen, dass es trotz der Tatsache, dass befohlen worden war, Nr. 3 zu tragen, kaum war durchgedrückt.Eine Gruppe kommt aus dem Verfassungskonvent und die andere aus der Legislatur. Parteibefehle wurden erlassen, um die Verfassungsbestimmungen abzustimmen, und dies geschah mit einer Mehrheit von 482.000, fast 300.000 mehr als die Mehrheit gegen das Frauenwahlrecht. Auf dem Stimmzettel mit der Wahlrechtsänderung Nr. 1 stand Nr. 3, die alle politischen Parteien tragen wollten. Es war jedoch so schwierig, unwissenden Männern beizubringen, beim Wahlrecht Nr. 1 mit Nein und bei Nr. 3 mit Ja zu stimmen, dass es trotz der Tatsache, dass befohlen worden war, Nr. 3 zu tragen, kaum war durchgedrückt.Auf dem Stimmzettel mit der Wahlrechtsänderung Nr. 1 stand Nr. 3, die alle politischen Parteien tragen wollten. Es war jedoch so schwierig, unwissenden Männern beizubringen, beim Wahlrecht Nr. 1 mit Nein und bei Nr. 3 mit Ja zu stimmen, dass es trotz der Tatsache, dass befohlen worden war, Nr. 3 zu tragen, kaum war durchgedrückt.Auf dem Stimmzettel mit der Wahlrechtsänderung Nr. 1 stand Nr. 3, die alle politischen Parteien tragen wollten. Es war jedoch so schwierig, unwissenden Männern beizubringen, beim Wahlrecht Nr. 1 mit Nein und bei Nr. 3 mit Ja zu stimmen, dass es trotz der Tatsache, dass befohlen worden war, Nr. 3 zu tragen, kaum war durchgedrückt.

In den ersten Jahren staatlicher Bemühungen wurden so wenige Referenden abgehalten, dass Frauen nicht lernten, wie schwierig es ist, ehrliche Wahlen abzuhalten. Mit der Erfahrung wussten sie jedoch, dass ihre Sache, als sie die durch die Verfassung auferlegten Hindernisse überwunden hatte, sofort die Aufgabe übernahm, die unendlich größeren Gefahren des Wahlgesetzes zu überwinden. Sie wurden sich bewusst, dass ein skrupelloser Körper bereit war, die niedrigsten Elemente durch betrügerische Prozesse in Angriff zu nehmen, um das Wahlrecht zu besiegen. Sie erfuhren, dass der Platz auf dem Stimmzettel oder die Art des Stimmzettels ihn kriminellen Manipulationen aussetzte; dass es am Wahltag keinen Schutz vor Betrug für eine Maßnahme gab, die von einer dominanten politischen Partei nicht unterstützt wurde, und dass es nach Begehung des Betrugs keine Wiedergutmachung gab.

Durch die Nachteile und Gefahren, die durch diese unhaltbar ungerechten Bedingungen verursacht wurden, waren Frauen gezwungen, sich ihren Weg in die politische Freiheit zu erkämpfen. Außerhalb der Politik führten sie ihren Kampf gegen scharfe, kluge Gruppen von Männern, die innerhalb der Politik keinem Gott außer Mammon dienten. Zu ihrer Hilfe mobilisierten solche Männer, die im Ausland geboren wurden, die Neger, die Chinesen, die Inder, zu einer Armee auf ihrem Rücken und befahlen in dieser Position der Gerechtigkeit gerechten und liberal gesinnten Männern, zu schweigen, und viele gehorchten. Es gab Männer, die dem Wahlrecht edel geholfen haben, aber im Wesentlichen kamen und gingen die Jahrzehnte, und die Frauen gingen vorwärts, aber allein. Keine Partypeitsche wurde geknackt, kein Bajonett wurde für sie gezogen.Sie steuerten ihren Kurs durch ihren unerschütterlichen Glauben an die Selbstverwaltung und ihre endgültige Erlösung von den Bedrohungen, die sie bedrohten. Sie verzweifelten nicht so sehr an der Verschiebung ihrer eigenen Abstimmung, sondern an dem wilden Chaos, das der Streit der Parteien verursacht hatte und in das ihre eigene Entrechtung sie stürzen würde.

Warum gaben sie nicht auf? Viele, sehr viele taten es; aber das ewige Schicksal der Menschheit trieb andere an.

1

* „Moderne Demokratien“, Band 2, Seite 475.

2

* „Moderne Demokratien“, Band 2, Seite 479.

3

* „Moderne Demokratien“, Band 2, Seite 485.