Frauenwahlrecht: Tennessee

Frauenwahlrecht: Tennessee
Frauenwahlrecht: Tennessee

Video: Damenwahl! Frauen im Kampf um die Stimme 2021, Juli

Anonim

von Carrie Chapman Catt und Nettie Rogers Shuler

Der Oberste Gerichtshof spricht
Die Staaten, die nicht ratifiziert haben

Tennessee

Als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten am 2. Juni 1920 feststellte, dass zum Wahlrecht eine wichtige Entscheidung getroffen wurde, wonach staatliche Referenden nicht zulässig waren, hatten 35 Staaten die Wahlrechtsänderung ratifiziert. acht hatten die Ratifizierung besiegt. Die endgültige Entscheidung lag daher bei den übrigen fünf Staaten, die noch keine Maßnahmen ergriffen hatten. Diese Staaten waren die nördlichen Staaten Connecticut und Vermont sowie die südlichen Staaten North Carolina, Florida und Tennessee.

Die Umfrage unter den Gesetzgebern von North Carolina und Florida ergab eine negative Mehrheit, so dass von diesen Staaten natürlich erwartet wurde, dass sie im Einklang mit dem Rest des Südens negative Maßnahmen ergreifen. Dies beschränkte die unmittelbare Aussicht auf die sechsunddreißigste Ratifizierung auf Connecticut, Vermont und Tennessee. Keine der Gesetzgebungen dieser Staaten war in Sitzung, daher konnte keine ratifizieren, es sei denn, ihr Gouverneur berief eine Sondersitzung ein. Die Verantwortung wurde somit auf die Gouverneure der drei Staaten beschränkt. Vorübergehend wurde der Fall Tennessee aufgrund einer Änderung seiner Staatsverfassung, die lautete:

Artikel III, Abschnitt 32: Keine Konvention oder Generalversammlung dieses Staates darf auf eine vom Kongress den verschiedenen Staaten vorgeschlagene Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten reagieren, es sei denn, eine solche Konvention oder Generalversammlung wurde nach Vorlage einer solchen Änderung gewählt . “

(Floridas Verfassung enthielt auch diese Bestimmung.)

Diese Bestimmung der Verfassung von Tennessee war seit einem halben Jahrhundert unangefochten und wurde als Verbot einer Sondersitzung zum Zweck der Ratifizierung der Wahlrechtsänderung akzeptiert.

Es bestand kein Zweifel mehr an der Ratifizierung des Änderungsantrags, wenn er einer der drei Gesetzgebungen von Connecticut, Vermont und Tennessee vorgelegt werden könnte. Alle befürworteten die Ratifizierung, und die allgemeine Stimmung in diesen Staaten war nicht nur sehr freundlich, sondern die Republikaner in den republikanischen Einparteienstaaten Connecticut und Vermont sowie die Demokraten im demokratischen Einparteienstaat Tennessee wurden zu Hilfe verpflichtet Ratifizierung. Die Präsidentschaftswahlen von 1920 rückten jedoch immer näher, und die Chance der Frauen, daran teilzunehmen, hing von einer sechsunddreißigsten Ratifizierung und dieser Ratifizierung von einer Sondersitzung ab. Es wurde angenommen, dass der Gouverneur von Tennessee eine solche Sitzung nicht einberufen konnte. Wie bereits gezeigt wurde, würden die Gouverneure von Connecticut und Vermont dies nicht tun.

Das Gefühl war im ganzen Land angespannt und gereizt. Suffragisten betrachteten die Situation mit der verblüfften Iraszibilität eines Klägers, der von einer Jury verurteilt, aber auf mysteriöse und verdächtige Weise zurückgehalten wurde. Eine überraschendere Manifestation kam von Hunderten, wenn nicht Tausenden von Frauen, die nicht teilgenommen hatten und kein besonderes Interesse an der Wahlkampagne gezeigt hatten, aber jetzt eine rauere Haltung gegenüber der Verzögerung entwickelten als die besser disziplinierten Suffragistinnen. Frauen, deren Sympathien für den Wahlkampf nie offenkundig waren, weil der sechsunddreißigste Staat nicht schneller erreicht wurde, gingen sogar so weit, Suffragistinnen bitter zu beschimpfen, die der Sache das ganze Potenzial ihres Lebens gegeben hatten.

Es gab andere Ursachen für Reizungen. Nach der Ratifizierung des fünfunddreißigsten Staates am 22. März waren die politischen Führer zu dem Schluss gekommen, dass es einen sechsunddreißigsten Staat geben würde und dass Millionen von Frauen im November wählen würden. Die Vorhersage war weithin angekündigt worden, dass diese neuen Wähler bei den kommenden Wahlen den Ausschlag geben könnten, und infolgedessen hatten alle Parteien hektische Anstrengungen unternommen, um sie im Voraus einzuschreiben. Suffragisten, Nicht-Suffragisten und Antisuffragisten waren auf offizielle Posten berufen worden, und die erste ihnen übertragene Aufgabe war die Organisation der kommenden weiblichen Wählerinnen. Obwohl viele Frauen zu den Organisationstreffen strömten, lehnten viele es ab, als Wähler organisiert zu werden, bevor sie diese Würde erreicht hatten. Nationale Vorsitzende der politischen Parteien wurden einerseits von Suffragisten und ihren Vertragsstaatenorganisationen belästigt,wer bat sie, alle möglichen Anstrengungen zu unternehmen, um einen sechsunddreißigsten Staat zu finden; und auf der anderen Seite von Antisuffragistinnen und einer mächtigen Parteiminderheit, die eine Vielzahl von Katastrophen bedrohten, wurde dieser Staat gefunden. Zwei Überlegungen haben den Ausschlag gegeben, eine davon, dass die Politik des sechsunddreißigsten Staates leicht ein entscheidender Faktor bei den kommenden Präsidentschaftswahlen sein könnte; die andere, dass, wenn es keine sechsunddreißigste Ratifizierung geben sollte, jede dominante Partei für schuldig befunden würde und die vorzeitige Organisation von Frauen sich als Bumerang erweisen könnte.eine, dass die Politik des sechsunddreißigsten Staates leicht ein entscheidender Faktor bei den kommenden Präsidentschaftswahlen sein könnte; die andere, dass, wenn es keine sechsunddreißigste Ratifizierung geben sollte, jede dominante Partei für schuldig befunden würde und die vorzeitige Organisation von Frauen sich als Bumerang erweisen könnte.eine, dass die Politik des sechsunddreißigsten Staates leicht ein entscheidender Faktor bei den kommenden Präsidentschaftswahlen sein könnte; die andere, dass, wenn es keine sechsunddreißigste Ratifizierung geben sollte, jede dominante Partei für schuldig befunden würde und die vorzeitige Organisation von Frauen sich als Bumerang erweisen könnte.

Inmitten dieser Sackgasse erließ der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung. Es validierte alle bereits vorgenommenen Ratifizierungen, löschte die Änderung von Rechtszweifeln und betonte die Tatsache, dass für die abgeschlossene Ratifizierung nur ein einziger Staat tätig werden musste. Sofort wurde eine neue Kampagne gestartet, um die beiden Gouverneure des Nordens zum Handeln zu bewegen, und die Republikanische Partei ließ nichts unversucht, um sie zu überreden, Sondersitzungen einzuberufen, aber keiner würde sich rühren. Die Republikaner, deren Mehrheiten im Kongress die Änderung vorgelegt hatten und deren Anteil an den staatlichen Ratifizierungen größer war, schienen den sechsunddreißigsten Staat nicht liefern zu können.

Inzwischen hatten sich die demokratischen Hoffnungen langsam aber stetig nach Tennessee gewandt. Oberst Joseph H. Acklen, General Counsel der Tennessee Suffrage Association, hatte am 11. Mai im Nashville Banner eine Stellungnahme veröffentlicht, in der er erklärte, dass die Ratifizierung von Bundesänderungen nur nach dem genauen Verfahren erfolgen sollte, falls der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entscheiden sollte In der Bundesverfassung dargelegt, würde Artikel III Abschnitt 32 der Verfassung von Tennessee aufgehoben und eine einberufene Sitzung könnte die Änderung des Wahlrechts rechtlich ratifizieren. Die Stellungnahme erregte damals wenig Aufmerksamkeit, überzeugte aber die Frauen der staatlichen Hilfskraft der National Suffrage Association. (Dieses Hilfsmittel war jetzt als Tennessee League of Women Voters bekannt. Sein alter Titel war die Tennessee Equal Suffrage Association.) Auf ihrer jährlichen Tagung eine Woche später diskutierten sie die Situation und beschlossen, Wache zu halten. In der Entscheidung wurde der Grundsatz klar anerkannt und angewendet, dass kein Staat befugt war, die Methode zur Änderung der Verfassung in irgendeiner Weise zu ändern oder zu modifizieren, und Oberst Acklen forderte die Tennessee League of Women Voters auf, die Frage einer Sondersitzung zu erörtern.

Damit verlor die Liga keine Zeit. Sie telegraphierte an das Hauptquartier der National Suffrage Association, um Hilfe zu erhalten, und wandte ihre Kräfte dem Problem zu, die staatliche Presse, den Gouverneur und den Gesetzgeber auf die Idee umzustellen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs die Ratifizierung in Tennessee ermöglicht hatte. Sein erster Appell wurde an die Staatsdemokratische Konvention gerichtet. Der Konvent enthielt mit enthusiastischem Beifall eine herzliche Entschließung, in der die Ratifizierung des Änderungsantrags gebilligt und eine Sondersitzung empfohlen wurde. Mit dieser Resolution bewaffnet, forderten die Frauen den Gouverneur auf, die Legislatur anzurufen. Die National Suffrage Association fügte ihre Bitte hinzu, aber er gab ihnen keine Ermutigung.

"Es wird keine außerordentliche Sitzung der einundsechzigsten Generalversammlung geben", sagte er. . . . „Nach der Verfassung von Tennessee ist es mir verboten, eine zusätzliche Sitzung des Gesetzgebers einzuberufen, um auf Änderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten zu reagieren. Diese Angelegenheit wird an die nachfolgende Generalversammlung delegiert. “

Die Bewegung ging trotzdem weiter. Die Tennesseean, die Chattanooga News und die Tennessee League of Women Voters nahmen gleichzeitig an einer Umfrage der Legislatur teil und veröffentlichten von Zeit zu Zeit Interviews mit den Gesetzgebern. Am 20. Juni lehnte der Gouverneur, der immer noch der Ansicht war, dass Tennessee keine Befugnis zur Ratifizierung habe, erneut ab, eine Sitzung einzuberufen. Die Zeitungen diskutierten schüchtern über die Möglichkeiten der Sitzung, nur die Suffragisten waren zuversichtlich. Zu diesem Zeitpunkt schrieb der Vorsitzende des Tennessee Ratification Committee an die National Suffrage Association:

„Unsere einzige Hoffnung liegt in Washington. In Tennessee schwören alle auf Woodrow Wilson. Niemand hier glaubt, dass er Lehmfüße hat. Der Demokratische Staatskonvent am 8. Juni erschöpfte jedes Adjektiv in unserem umfangreichen südlichen Vokabular, um jedes Wort und jede Tat zu billigen, zu preisen und zu verherrlichen. Wenn er nur sprechen will, muss Tennessee nachgeben. “

Inspiriert von ihrem Glauben unterzeichnete das gesamte State Board der League of Women Voters, zweiunddreißig Frauen, ein Telegramm an den Präsidenten, in dem er ihn aufforderte, Gouverneur Roberts zu bitten, die Sitzung einzuberufen, und ihm versicherte, dass der Gesetzgeber bei einem Aufruf ratifizieren würde. Eine Kopie des Telegramms wurde an die nationale Wahlzentrale geschickt und damit ein Plädoyer für weitere Hilfe. Durch ihren Vertreter in Washington sicherte sich die National American Woman Suffrage Association die Fürsprache von Präsident Wilson, der das Justizministerium der Vereinigten Staaten aufforderte, dem Gouverneur von Tennessee eine Stellungnahme zur Anwendung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auf die Verfassung von Tennessee abzugeben. Dies wurde innerhalb einer Stunde von dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt Frierson, einem Bürger von Tennessee, getan, und das Folgende wurde am Nachmittag vom Weißen Haus veröffentlicht.fünfzehn Stunden nach dem Versand des Telegramms aus Nashville:

„Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der jüngsten Rechtssache Ohio und die Überlegung, die ich bei der Vorbereitung dieser Rechtssachen auf die Anhörung dieser Frage angestellt habe, lassen keinen Zweifel daran, dass der Gesetzgeber befugt ist, eine Änderung der Bundesverfassung zu ratifizieren ausschließlich vom Volk der Vereinigten Staaten durch die Bundesverfassung und nicht vom Volk durch die Verfassung des Staates abgeleitet. Die so abgeleitete Macht kann durch die Verfassung eines Staates nicht weggenommen, eingeschränkt oder in irgendeiner Weise eingeschränkt werden. Die Bestimmung der Verfassung von Tennessee würde, falls sie gültig ist, zweifellos eine Einschränkung dieser Befugnis darstellen.

„Wenn die Bevölkerung eines Staates durch ihre Verfassung die Änderung einer Änderung bis nach einer Wahl verzögern kann, gibt es keinen Grund, warum sie die Änderung erst nach zwei oder fünf Wahlen oder bis zum Ablauf eines bestimmten Zeitraums verzögern kann für richtig halten und damit den Artikel der Bundesverfassung, der eine Änderung vorsieht, praktisch aufheben. “

Am selben Tag telegrafierte Präsident Wilson Gouverneur Roberts:

„Es wäre ein echter Dienst für die Partei und die Nation, wenn es Ihnen nach den besonderen Bestimmungen Ihrer Staatsverfassung unter Berücksichtigung der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Ohio möglich wäre, eine Sondersitzung einzuberufen des Gesetzgebers von Tennessee, um die Wahlrechtsänderung zu prüfen. Gestatten Sie mir, dies sehr ernsthaft zu fordern. “

Gouverneur Roberts hatte per se keine Vorurteile gegen eine Sondersitzung, denn am 11. März hatte er angekündigt, eine Sondersitzung des Gesetzgebers einzuberufen, wenn und falls die Änderung von sechsunddreißig anderen Staaten ratifiziert werden sollte, um die Möglichkeit auszuschließen Mit dem Vorschlag des Präsidenten, der durch den Brief von Frierson unterstützt wurde, wurde ein neues Licht auf den politischen Bildschirm geworfen, um an Wahlen teilzunehmen, bei denen Frauen „ohne vorherige Verabschiedung staatlicher Gesetze zur Zahlung von Wahlsteuer und Registrierung“gewählt hatten. Am nächsten Tag, dem 24. Juni, überreichte der Generalstaatsanwalt Frank M. Thompson auf seine Bitte hin eine ausführliche Stellungnahme, in der er erklärte, dass die Ratifizierung der Wahlrechtsänderung durch eine Sondersitzung legal sei. Die National American Woman Suffrage Association gab am 25. Juni der Öffentlichkeit die Meinung von Hon.Charles Evans Hughes, sein Anwalt. Zum Teil hieß es:

„Die Bestimmung der Verfassung von Tennessee versucht, einem bestehenden Gesetzgeber dieses Staates die Befugnis zu entziehen, die vom Kongress zur Ratifizierung durch den Gesetzgeber vorgeschlagene Änderung zu ratifizieren und diese Befugnis in einen später gewählten Gesetzgeber aufzunehmen. Dies liegt meiner Meinung nach außerhalb der Macht des Staates. Bei der Annahme der Bundesverfassung stimmte der Staat der Ratifizierungsmethode durch den Staatsgesetzgeber ohne eine solche Qualifikation zu, und der Staatsgesetzgeber, der als solcher sitzt, nachdem die Änderung vom Kongress ordnungsgemäß vorgeschlagen wurde, hat meines Erachtens die volle Befugnis zur Ratifizierung . “

Chief Justice Clark vom Obersten Gerichtshof von North Carolina äußerte sich freiwillig zu einer ähnlichen Meinung. Die weit verbreiteten Meinungen dieser hohen Rechtsbehörden beider dominierender Parteien änderten augenblicklich die Richtung der Erwartung im ganzen Land. Demokratische Präsidentschaftskandidaten schickten drastische Telegramme an den Gouverneur und drängten darauf, dass Tennessee der Unsicherheit der Frauenwahl ein Ende setzt. Als Reaktion auf gemeinsame Bitten kündigte der Gouverneur an, eine Sitzung einzuberufen, woraufhin ein langgezogener Hauch von Erleichterung über die Nation fegte. In den Zeitungen wurde die Nachricht verbreitet, dass der Demokratische Staat Tennessee sich als tapferer Retter des verfälschten Wahlrechtswechsels gemeldet hatte. Karikaturisten entdeckten eine große Vielfalt humorvoller Merkmale, mit denen sie dieselbe Botschaft übermitteln konnten. und Tennessee, „die perfekten sechsunddreißig,“Wurde das Gespräch der Stunde. Demokraten waren fröhlich; Republikaner außerordentlich großzügig.

Die Erleichterung und Freude am Wahlrecht und am Sitz der politischen Partei war jedoch nicht universell. Die Opposition hatte die Hoffnung nicht aufgegeben und versammelte nun ihre Kräfte für den schrecklichsten Kampf, den sie jemals geführt hatte. Dieser Kampf wäre vielleicht nur eine Aufregung gewesen, wenn nicht zwei unglückliche Tatsachen gewesen wären: Erstens war die politische Situation innerhalb des Staates die schlechteste, die für ein gemeinsames Vorgehen in irgendeiner Weise möglich war, und zweitens war die Tennessee League of Women Voters schlecht qualifiziert dieses besondere Datum, um sich um eine so ernsthafte Kampagne zu kümmern.

Tennessee war seit dem Bürgerkrieg ein demokratischer Staat, obwohl ein Drittel seiner Legislatur republikanisch war. Die Republikaner kamen hauptsächlich aus den östlichen Bergregionen, die im Bürgerkrieg der Union und der Republikanischen Partei treu geblieben waren. Sie wurden von der Mehrheitspartei mit eisiger Toleranz betrachtet, und das einzige Mal, dass es republikanische Siege im Staat gab, waren Risse in den demokratischen Kräften. In Einparteienstaaten hören die normalen Parteigegensätze praktisch auf, aber die Spaltungstriebe treten als Fraktionen in der Mehrheitspartei wieder auf. In Tennessee standen sich diese Fraktionen innerhalb der Demokratischen Partei jetzt gegenseitig am Hals. Die Bürger schüttelten besorgt den Kopf und erinnerten sich an eine ähnlich bittere Gelegenheit, als ein schockierender Mord aus einem fraktionellen politischen Streit resultierte.Die vorherrschende Befürchtung, dass eine Tragödie eintreten oder der Staat in die Hände der Republikaner geworfen werden könnte, vergrößerte tendenziell den Bruch, da jede Gruppe die Verantwortung für den Ernst der Lage auf die andere legte. Ein anhaltendes Gerücht, das auf keine bestimmte Quelle zurückzuführen war, ging durch jede Fraktion, so dass die Republikaner, die mit unbegrenzten Mitteln ausgestattet waren, einen Deal mit den Führern der gegnerischen Fraktion abschlossen. Misstrauen, Feindseligkeit und kompromissloser Hass besaßen den gesamten Staat.mit unbegrenzten Mitteln versehen, machten einen Deal mit den Führern der gegnerischen Fraktion. Misstrauen, Feindseligkeit und kompromissloser Hass besaßen den gesamten Staat.mit unbegrenzten Mitteln versehen, machten einen Deal mit den Führern der gegnerischen Fraktion. Misstrauen, Feindseligkeit und kompromissloser Hass besaßen den gesamten Staat.

Der Gouverneur war ein Kandidat, um sich gegen zwei rivalisierende Kandidaten durchzusetzen. Eine flüsternde Skandalkampagne mit dem Gouverneur ging schnell voran. Jede Person im Staat wurde als für oder gegen sie eingestuft. Es waren keine Neutralen erlaubt, und als von der National Suffrage Association entsandte Arbeiter in den Staat eintraten, wurden sie mit Argwohn betrachtet, und jede Seite beschuldigte sie als günstig für ihren Rivalen. Der Gouverneur, der in seinen eigenen Gefühlen gegenüber der Frage des Frauenwahlrechts offensichtlich gleichgültig war, fand dies nun ein äußerst problematisches Thema. Seine politischen Gegner beschuldigten ihn abwechselnd, die außerordentliche Sitzung nicht einberufen zu haben; oder wenn er es tat, könnte man sich darauf verlassen, dass er und seine Freunde „den Änderungsantrag vorlegen“. Was auch immer der persönliche Impuls des gehetzten Gouverneurs gewesen sein mag,Er war sicherlich sehr beunruhigt über diese gegensätzlichen Bedingungen und wog die Frage ab, ob er jeden Tag anrufen oder nicht anrufen sollte, mit unterschiedlichen Schlussfolgerungen.

Viele Tennessee-Frauen waren bestrebt, am 5. August bei den Vorwahlen abzustimmen, und hätten dies möglicherweise getan, wenn die Sitzung sofort einberufen worden wäre. Die Streitkräfte der rivalisierenden Kandidaten schimpften, bedrohten, verspotteten und schleppten den Gouverneur, um ihn zu einer Sondersitzung zu bewegen. und waren ohne Zweifel nicht wenig bewegt in ihrer Sorge um frühzeitiges Handeln von der Hoffnung, dass der Skandal die neuen Wählerinnen in ihr Lager treiben würde. Andererseits versicherten ihm die Freunde des Gouverneurs, die diese Möglichkeit erkannten, täglich, dass die Entrechtung der Frauen vor dem 5. August gleichbedeutend wäre, eine Waffe in die Hand seines Feindes zu legen, mit der er getötet werden könnte. So beobachteten, warteten und wurden die Suffragisten und die Gegner des Wahlrechts in Staat und Nation zornig, während sich die verbitterte Tennessee ihren Weg zu und durch die Vorwahlen kämpfte.

Am unglücklichsten vielleicht hatten einige der führenden demokratischen Suffragistinnen des Staates dem Drängen der Männer nachgegeben und sich in den politischen Streit verwickelt, einige waren auf der Seite des Gouverneurs, andere auf der anderen Seite. Obwohl der aktive und effiziente Vorsitzende des Ratifizierungsausschusses des staatlichen Hilfswerks der National American Woman Suffrage Association streng neutral war, weigerte sich der Gouverneur, sich mit ihr zu befassen, weil sie zum feindlichen Lager gehörte. Er ernannte sein eigenes Frauenkomitee, um für die Ratifizierung zu arbeiten, mit einem ehemaligen Präsidenten der Tennessee Suffrage Association als Vorsitzendem. Dann kündigte er an, dass er die Sondersitzung für den 9. August, vier Tage nach den Vorwahlen, einberufen werde.

In der Zwischenzeit begann der Vorsitzende des Frauenausschusses des Gouverneurs eilig, die Legislatur zu organisieren und eine Umfrage durchzuführen. Gleichzeitig appellierte sie an die National Suffrage Association, ihren Ausschuss offiziell anzuerkennen. Die Tennessee League of Women Voters hatte keine Einwände gegen ihre einmalige Präsidentin, aber sie war im Moment keine Offizierin. Andere Frauen waren Beamte und gegenüber ihrem Wahlkreis für den Erfolg der Ratifizierung verantwortlich. Diese Frauen befanden sich in der merkwürdigen Lage, ihre offizielle Pflicht vom Gouverneur übernehmen zu lassen. Er hatte die Organisation, die die Bedingungen geschaffen hatte, die eine Ratifizierung ermöglichten, kurzerhand beiseite geschoben. Als Equal Suffrage Association hatte sie den Weg durch die frühe Dunkelheit der Vorurteile von Tennessee geebnet und später die Agitation ohne Pause durchgeführt.Bildung und Organisation, die den Staat so weitgehend zur Gerechtigkeit des Frauenwahlrechts gemacht hatten. Im Moment waren die lokalen Gruppen der Liga unter der Leitung ihrer Kongressvorsitzenden damit beschäftigt, die Abstimmung der Legislatur zu erhalten. Es war die übliche Routine bei allen Hilfsorganisationen der National Suffrage Association, wobei der Grundsatz angewendet wurde, dass der Gesetzgeber gegenüber seinem Wahlkreis verantwortlich war und dass nur sie sein Wahlversprechen einholen sollten. Ohne die Liga und ihre vielen Verbindungen war die Ratifizierung zweifelhaft.Es war die übliche Routine bei allen Hilfsorganisationen der National Suffrage Association, wobei der Grundsatz angewendet wurde, dass der Gesetzgeber gegenüber seinem Wahlkreis verantwortlich war und dass nur sie sein Wahlversprechen einholen sollten. Ohne die Liga und ihre vielen Verbindungen war die Ratifizierung zweifelhaft.Es war die übliche Routine bei allen Hilfsorganisationen der National Suffrage Association, wobei der Grundsatz angewendet wurde, dass der Gesetzgeber gegenüber seinem Wahlkreis verantwortlich war und dass nur sie sein Wahlversprechen einholen sollten. Ohne die Liga und ihre vielen Verbindungen war die Ratifizierung zweifelhaft.

Die National Suffrage Association, bestürzt über dieses unerwartete Gewirr innerhalb ihrer eigenen Streitkräfte, sandte einen Vertreter zur Aufklärung. Ein Anruf beim Stab des Gouverneurs bestätigte das Gerücht, dass der Generaldirektor von einer feindlichen Gruppe umgeben war, die die Sitzung nicht nur nicht einberufen wollte, sondern sie auch verhindern würde, wenn sie könnte. Sowohl von Freunden als auch von Feinden des Gouverneurs wurde erfahren, dass die Sitzung als zweifelhaft angesehen wurde. Der taktische Fehler des Gouverneurs bei der Ernennung eines unabhängigen Frauenausschusses wurde von seinen Feinden in vollem Umfang anerkannt, und die Tennesseean, die führende Zeitung in Nashville, hatte eine Reihe von Leitartikeln und Cartoons in Bereitschaft, mit denen sie ihn unerbittlich verspotten wollte. In der Erkenntnis, dass ein solcher Angriff die Freunde des Gouverneurs dazu bringen würde, das Versprechen einer Sitzung zurückzuziehen,Die Vertreterin der National American Woman Suffrage Association plädierte für eine Verzögerung der Veröffentlichung. Dies wurde widerstrebend gewährt. Der Gouverneur kämpfte vor Ort, aber eine zweifelhafte Leaguer, die ihr eigenes Auto fuhr, brachte den Vertreter zum Ort seines nächsten Treffens. In einem kurzen Mitternachtsinterview plädierte sie für einen Kompromiss, der die Anerkennung beider Ausschüsse durch die National Suffrage Association und den Gouverneur ermöglichen würde. Die Bitte wurde gnädig bewilligt und sie kehrte mit dem unterschriebenen Kompromiss in der Tasche um fünf Uhr morgens nach Nashville zurück, nachdem sie die ganze Nacht gefahren war. Der Tennesseeaner würde die Vereinbarung nicht akzeptieren. Dann wurde um weitere Verzögerung gebeten, bis der Präsident der National Suffrage Association Nashville erreichen konnte. Auch diesem Plädoyer wurde stattgegeben und ein Eiltelegramm nach New York geschickt.Am 15. Juni startete der Präsident der Vereinigung nach einer Frist von zwölf Stunden für Tennessee und rechnete damit, weniger als eine Woche zu bleiben. Aber erst als die Comedy-Tragödie der Ratifizierung von Tennessee mehr als zwei Monate später in die Geschichte einging, konnte sie zurückkehren.

Der Tennesseeaner hielt seinen geplanten Angriff auf den Gouverneur widerstrebend zurück und in einem Interview mit dem Generaldirektor am Sonntag, dem 18. August, zwischen den Zügen versicherte ihm der Präsident der National American Woman Suffrage Association, dass die Vereinigung anerkenne, dass die Ratifizierung nur von ihm durchgeführt werde Hilfe und die Hilfe seiner Anhänger in der Legislatur; dass es nicht an der lokalen Politik eines Staates interessiert war; dass es das Recht des Gouverneurs anerkannte, einen von ihm gewählten Ausschuss zu ernennen, aber dass es sein eigenes Hilfsprogramm nicht ablehnen konnte. Sie wies darauf hin, dass es Republikaner in der Legislatur und auch Demokraten der gegnerischen Fraktion gab. Sie verpflichtete sich zu garantieren, dass die Offiziere der Liga der Wählerinnen weder für noch gegen ihn arbeiten würden, sondern ihre ungeteilte Aufmerksamkeit der Ratifizierung widmen würden.Von diesem Moment an fungierte der nationale Wahlrechtspräsident als Verbindungsbeamter zwischen dem Gouverneur und den Suffragisten - und fand die Position am heikelsten und schwierigsten.

Die National Suffrage Association wusste eines, was Tennessee nicht wusste, und das war, dass die Opposition einen verzweifelten und wahrscheinlich skrupellosen Kampf führen wollte, um die Ratifizierung im sechsunddreißigsten Staat zu verhindern. Es wusste, dass jeder schwache Mann von mächtigen Kräften angegriffen werden würde und dass jeder gefährdete Punkt in der Kampagne entdeckt und angegriffen werden würde. Es war bekannt, dass die Erfolgschancen von der Bereitschaft zur „letzten Schnalle am letzten Riemen“abhingen. Es war keine leichte Aufgabe, Männer oder Frauen dazu zu bringen, das dringende Bedürfnis der Stunde zu verstehen. Alle Fraktionen gaben an, für die Ratifizierung einzutreten. Sowohl das Nationaldemokratische als auch das Nationale Republikanische Komitee hatten den Gouverneur aufgefordert, eine Sondersitzung einzuberufen, und den Gesetzgeber zur Ratifizierung aufgefordert. Sowohl demokratische als auch republikanische nationale Plattformen hatten diese Bitte bestätigt.Sowohl die demokratischen als auch die republikanischen Staatskonventionen hatten eine Sondersitzung und Ratifizierung gefordert. Die Legislatur, die in Kürze einberufen werden sollte, hatte das Wahlrecht des Präsidenten und der Kommunen auf Frauen ausgedehnt, und mehr als die Mehrheit ihrer Mitglieder hatte sich zur Ratifizierung verpflichtet.

Wahlmänner neigten dazu, bei jedem Zweifel an dem Ergebnis zu puhen. Es dauerte jedoch nicht lange, bis Warnungen vor falscher Sicherheit eintraten. Die Opposition begann ihre Arbeit mit einem alten Kampagnengerät. Damit der Gesetzgeber „seine Gesichter retten“kann, wenn er seine Zusagen ablehnt, muss eine plausible Entschuldigung gefunden werden. Plötzlich erschien in der Presse und unmittelbar danach in jedem Straßeneckengespräch die bemerkenswerte Behauptung, dass diejenigen Gesetzgeber, die für die Ratifizierung gestimmt hatten, ihren Amtseid verletzen würden. Es wurde festgestellt, dass die Ratifizierung zwar legal sein könnte, wenn sie vom Gesetzgeber zu diesem Zweck zu einer Sondersitzung einberufen wird, diese Tatsache die Männer jedoch nicht von ihrem Eid befreit, die Staatsverfassung in ihrer Fassung aufrechtzuerhalten, selbst wenn sie eine ungültige Bestimmung enthält!

Jedes Rad in der Oppositionsmaschinerie wurde in Bewegung gesetzt, um diese Idee zu verbreiten und sie unauslöschlich in den Köpfen von Tennessee zu fixieren. Die Anti-Wahlrechtspresse hämmerte es in täglichen Leitartikeln nach Hause. Anti-Wahlrechtsanwälte, die das Verhältnis der Bundesverfassung zu den Staatsverfassungen überraschend nicht kannten, trugen durch mühsame Meinungen zur Unverletzlichkeit des Amtseids zu weiterer Verwirrung bei. Männer, denen niemals politische Tugend zugeschrieben worden war, meldeten sich, um den Gesetzgeber vor der Bosheit zu warnen, unter solchen Umständen für die Ratifizierung zu stimmen. Die Anwaltskammer bestand in ihrer Sitzung aus so vielen Mitgliedern, die diese bemerkenswerte Ansicht vertraten, dass die anwesenden Wahlrechtsfreunde keine beabsichtigte Entschließung zugunsten der Ratifizierung einführten, damit sie nicht abgelehnt wurde. Mit erstaunlicher Fügsamkeit,Intelligente Männer sind in die Falle gegangen, und drei Wochen lang drohte dieses Gerät der Opposition in der Sondersitzung mit der Niederlage des Änderungsantrags.

Es war offensichtlich die erste Pflicht der Suffragisten, diese rechtliche Auseinandersetzung zu zerstören. Eine Einladung zu einem Mittagessen im Kiwanis Club von Nashville gab dem Präsidenten der National Suffrage Association Gelegenheit, darüber zu diskutieren. In allen Leitpapieren des Staates wurde ein Auszug veröffentlicht, und zum ersten Mal wurde die Antwort auf die Behauptung, die bereits breite und ausgezeichnete Unterstützung gefunden hatte, direkt dem Volk des Staates vorgelegt. Sie sagte:

„Diejenigen, die darauf drängen, dass Gesetzgeber, die für die Ratifizierung stimmen, ihren Eid zur Unterstützung der Staatsverfassung verletzen, vergessen, dass jeder Gesetzgeber einen Treueid gegenüber zwei Verfassungen ablegt. Der Eid unterstützt nicht mehr den einen als den anderen. Tatsächlich ergibt sich die Verpflichtung, einen Eid zur Unterstützung der Verfassung zu leisten, aus der Bundesverfassung (Artikel VI, Abschnitt 3). Die Möglichkeit eines Konflikts zwischen den beiden war vorgesehen, und die Bundesverfassung (Artikel V, Abschnitt 2) erklärt, dass dies das oberste Gesetz des Landes ist, und „die Richter in jedem Staat sind daran gebunden, alles in der Verfassung oder den Gesetzen von ungeachtet des gegenteiligen Staates. “Der Gesetzgeber stimmt nicht für die Aufhebung der Verfassung von Tennessee, wenn er für die Ratifizierung der Änderung des Bundeswahlrechts stimmt.Jeder Teil einer Staatsverfassung ist bereits aufgehoben, wenn er im Widerspruch zur Bundesverfassung steht. Sein Eid unterstützt erstens die Bundesverfassung, die das oberste Gesetz des Landes ist, und zweitens würden diejenigen Teile der Tennessee-Verfassung, die mit der Bundesverfassung übereinstimmen, für alle anderen, einschließlich der fraglichen Bestimmung, eingehalten für nichtig erklärt werden und in jeder Hinsicht nicht existieren, sollte die Frage ihrer Rechtmäßigkeit jemals den Obersten Gerichtshof erreichen. “würde als annulliert und in jeder Hinsicht nicht existent angesehen werden, sollte die Frage ihrer Rechtmäßigkeit jemals den Obersten Gerichtshof erreichen. “würde als annulliert und in jeder Hinsicht nicht existent angesehen werden, sollte die Frage ihrer Rechtmäßigkeit jemals den Obersten Gerichtshof erreichen. “

In allen Hauptstädten wurden eilig Ausschüsse ernannt, und die Suffragisten erhielten die Anweisung, alle einflussreichen Anwälte zu besuchen und entweder eine Stellungnahme zu dem diskutierten Punkt einzuholen oder eine Stellungnahme zu der Frage zu unterzeichnen: Wenn ein Gesetzgeber einen gemeinsamen Eid zur Unterstützung leistet Verstößt er bei der Bundes- und der Landesverfassung gegen seinen Eid, wenn er gemäß den Bestimmungen der Bundesverfassung abstimmt? Sobald diese Meinungen gesichert waren, wurden sie von der positiven Presse gedruckt. Nach einer zweiwöchigen heftigen Kampagne in diese Richtung wurde eine große Mehrheit der wichtigen Anwälte des Staates öffentlich gegen die Annahme registriert.

Als nächstes war eine Tour durch die Hauptstädte der Kongressbezirke geplant, und die örtlichen Gruppen in jedem Bezirk wurden in Eile aufgefordert, ihre Führer zur Konferenz mit staatlichen und nationalen Beamten der National American Woman Suffrage Association zu entsenden. An jedem Punkt gab es öffentliche Treffen, Zeitungsinterviews, Gespräche mit politischen Führern und eine private Konferenz mit Arbeitern. Auf den Konferenzen wurde die Umfrage aller Gesetzgeber aus dem Distrikt sorgfältig geprüft, und es wurden Vorkehrungen für die Vertretung von Mitgliedsgruppen oder gegebenenfalls eine Abfolge von Mitgliedern getroffen, um auf jedes Mitglied zu warten, das nicht bereits zugesagt hatte, in der Sondersitzung positiv über die Ratifizierung abzustimmen .

Zu jeder Konferenz wurde die Frage gestellt: „Gibt es bekannte bestechliche Gesetzgeber aus Ihrem Distrikt?“Manchmal ejakulierte die gesamte Gruppe einen Namen im Einklang, so gut begründet war der schlechte Ruf eines Gesetzgebers in diesem Zusammenhang. Dieselbe Frage wurde allen politischen Führern in privaten Gesprächen gestellt und oft von einem überraschten, verdächtigen Blick beantwortet, der schnell von einem Ausdruck schlauer Entschlossenheit erfasst wurde, keine Namen preiszugeben. Weitere Diskussionen sicherten jedoch in der Regel die Namen. Alle diese Namen wurden durch ein geheimes Zeichen auf der Umfrageliste überprüft. Mehrere Namen wurden von acht verschiedenen Personen als bestechlich eingestuft, von denen jede mit der praktischen Politik gründlich vertraut war und die ihre Meinung ohne Wissen der anderen abgegeben hatten.

Die Frauen von Tennessee, die durch die unerwartete Entwicklung der Feindseligkeit alarmiert waren und nun die falschen Gründe für ihren Glauben an sofortiges Handeln verstanden, legten ihre politischen Differenzen beiseite und arbeiteten auf eine Weise zusammen, die es wert war, von den Männern des Staates nachgeahmt zu werden. Die südliche Sommerhitze war gnadenlos, und viele Gesetzgeber lebten in abgelegenen Dörfern oder auf Bauernhöfen, die kilometerweit von jeder Stadt entfernt waren. Doch die Frauen folgten diesen Gesetzgebern, mit dem Zug, mit dem Motor, mit Wagen und zu Fuß, oft mit großem Unbehagen und häufig mit erheblichen Kosten für sich. Sie gingen ohne Essen aus, waren von unerwarteten Regenfällen durchnässt und hatten „Reifenprobleme“, doch keine Frau geriet ins Stocken und es gab keinen Gesetzgeber, der von seinen weiblichen Wählern vor dem Treffen der Legislatur nicht besucht worden war. In vielen Fällen wurden Mitglieder von Vertretern von Männern besucht,oder durch gemeinsame Delegationen von Männern und Frauen. Jeden Tag wurde die Umfrage in Nashville korrigiert, da die Berichte über Interviews per Kabel und Post eingingen. Jeden Tag wurden die Aussichten sorgfältig geschätzt. Obwohl mehrere Männer, die unter dem Verdacht standen, bestechlich zu sein, Zusagen unterzeichnet hatten, für die Ratifizierung zu stimmen, wurden sie nie in die private Schätzung einbezogen. Es sollte die Umfrage so sicher machen, dass sie nicht gefährdet wird, wenn das Bestechungsgeld davon fällt.Es sollte die Umfrage so sicher machen, dass sie nicht gefährdet wird, wenn das Bestechungsgeld davon fällt.Es sollte die Umfrage so sicher machen, dass sie nicht gefährdet wird, wenn das Bestechungsgeld davon fällt.

Das Problem, zu einer genauen Darstellung der Ja- und Nein-Stimmen zu gelangen, war peinlich berührt durch die Tatsache, dass zehn freie Stellen vorhanden waren, und durch die weitere Tatsache, dass es eine Frage der Berechtigung bestimmter anderer Mitglieder gab, an der Sondersitzung teilzunehmen, seit sie es waren nach der ordentlichen Sitzung in ein öffentliches Amt berufen.

In der Zwischenzeit wurde die Notwendigkeit eines zusätzlichen politischen Einflusses nicht vergessen. Nachdem die Demokraten angekündigt hatten, dass das Nationalkomitee am 19. Juli in Columbus im Zusammenhang mit den Zeremonien zur Benachrichtigung von Gouverneur Cox über seine Nominierung für die Präsidentschaft zusammentreten werde, ernannte die National Suffrage Association ein Komitee demokratischer Frauen unter der Leitung von a Direktor der Vereinigung, der auch ein Proxy-Mitglied des Komitees war. Dieses Komitee präsentierte ein Denkmal des Vereins und stellte drei konkrete Anfragen. (1) einen Beschluss zur Billigung; (2) ein Ausdruck von Herrn Cox; (3) die Ernennung eines Vertreters des Demokratischen Komitees, der nach Tennessee und North Carolina reisen soll, um an der Ratifizierung zu arbeiten.

Vertreter der National Suffrage Association wiesen das Democratic National Committee ferner darauf hin, dass Suffragistinnen mit Resolutionen überhäuft seien und dass die Frauen des Landes wünschten, dass das Democratic Committee seine volle Macht nutzen sollte, um in Staaten wie Tennessee und North Carolina eine Ratifizierung herbeizuführen, und nicht begnügen sich mit der bloßen Annahme eines Beschlusses.

Alles was gefragt wurde war getan. Der Ausschuss entschied seine Hoffnung auf eine Ratifizierung in Tennessee, zwei Tennesseeaner wurden privat als nationale Vertreter der Partei ernannt, um für die Ratifizierung zu arbeiten, und Kandidat Cox beantragte offen und dringend die Ratifizierung in Tennessee. Auf eigenen Wunsch fanden zwei private Konferenzen mit dem Ausschuss der National Suffrage Association statt, und er stimmte zu, dass er auf seiner Wahlkampfreise nach Tennessee kommen würde, falls dies zur Ratifizierung erforderlich sein sollte. Als zusätzlichen Ausdruck verdrahtete er den Präsidenten der National Suffrage Association:

„Ich freue mich über die Nachricht, dass Sie für die Ratifizierungskampagne in Nashville bleiben sollen. Es gibt mir zusätzlichen Grund, das Vertrauen auszudrücken, dass die Gesetzgebung von Tennessee positiv handeln wird, was der Demokratischen Partei sehr gefallen wird. “

Die Republikaner beriefen unerwartet ihr Nationalkomitee ein, sich am 21. Juli im Zusammenhang mit ihren Benachrichtigungszeremonien in Marion zu treffen. Die National Suffrage Association ernannte daraufhin hastig ein Komitee republikanischer Frauen und versah es mit einem Denkmal, das dem an das Demokratische Komitee gesendeten ähnlich war, und wies es an, die gleichen Anträge zu stellen. Der Ausschuss hat folgenden Beschluss gefasst:

„Entschlossen, dass es der Sinn des Exekutivkomitees des Republikanischen Nationalkomitees ist, dass die republikanischen Mitglieder der Legislatur in Tennessee sein sollten und hiermit aufrichtig aufgefordert und aufgefordert werden, einstimmig für die Ratifizierung der Änderung des Frauenwahlrechts in der Die Sondersitzung der Tennessee Legislature, die einberufen werden soll, und der Vorsitzende des Republikanischen Nationalkomitees werden hiermit ermächtigt, diese Resolution jedem republikanischen Mitglied dieser Legislatur mitzuteilen. “

Dies wurde an jedes republikanische Mitglied der Tennessee Legislature weitergeleitet und per Brief bestätigt. Das Komitee der National Suffrage Association rief dann Herrn Harding auf, der erklärte, er sei bereit, das volle Gewicht seines Einflusses für die Ratifizierung einzusetzen, und die Nachricht wurde von den vielen Korrespondenten in Marion gesendet. Herr Harding verdrahtete auch den Präsidenten der National Suffrage Association und gab der Presse selbst die Botschaft:

„Ich bin außerordentlich froh zu erfahren, dass Sie in Tennessee sind, um die Ratifizierung der Änderung des gleichen Wahlrechts zu vollenden. Wenn eines der republikanischen Mitglieder der Versammlung von Tennessee meine Meinung zu ihrem Kurs einholen sollte, würde ich von Herzen eine sofortige positive Maßnahme empfehlen. “

Die Opposition hatte mehrere Wochen lang an einem Plan gearbeitet, die Ratifizierung durch eine solide republikanische Gegenstimme zu vereiteln, mit der Begründung, dass Tennessee ratifizieren sollte: „Die Demokraten würden den Kredit erhalten.“Das Gerücht darüber war hartnäckig und beunruhigend gewesen. Die Aktion des Nationalen Republikanischen Komitees in Marion und die Billigung des Präsidentschaftskandidaten Harding überprüften diese Bemühungen, schlossen sie jedoch nicht aus den Möglichkeiten aus. Vertreter Fess, Vorsitzender des Nationalen Republikanischen Kongressausschusses, forderte nun jedes republikanische Mitglied der Legislatur per Telegramm auf, sich einer soliden Abstimmung zur Ratifizierung anzuschließen. Mehrere State Committeemen und Harding Clubs haben den republikanischen Vorsitzenden von Tennessee, HH Clements of Knoxville, verkabelt und eine solide Abstimmung für die Ratifizierung gefordert.Er kündigte öffentlich an, dass er die republikanischen Mitglieder der Legislatur dazu dränge, und fügte hinzu: „Ich fühle mich sicher, wenn ich jedem republikanischen Mitglied des Senats und des Repräsentantenhauses die sofortige Ratifizierung des Änderungsantrags zusage.“Später sandte das Nationale Republikanische Komitee ein Mitglied, Frau Harriet Taylor Upton nach Nashville, um sich den republikanischen Gesetzgebern in der Gegenkampagne anzuschließen, um eine solide Parteistimme für die Ratifizierung zu erreichen. Die Kombination dieser Einflüsse sicherte fast alle republikanischen Stimmen für die Ratifizierung; ohne sie wäre die Ratifizierung gescheitert.nach Nashville, um sich den republikanischen Gesetzgebern in der Gegenkampagne anzuschließen, um eine solide Abstimmung der Partei für die Ratifizierung zu erreichen. Die Kombination dieser Einflüsse sicherte fast alle republikanischen Stimmen für die Ratifizierung; ohne sie wäre die Ratifizierung gescheitert.nach Nashville, um sich den republikanischen Gesetzgebern in der Gegenkampagne anzuschließen, um eine solide Abstimmung der Partei für die Ratifizierung zu erreichen. Die Kombination dieser Einflüsse sicherte fast alle republikanischen Stimmen für die Ratifizierung; ohne sie wäre die Ratifizierung gescheitert.

Obwohl die öffentliche Ankündigung einen Monat vor der Einberufung der Sondersitzung für den 9. August erfolgte, wurde die offizielle Aufforderung erst am 7. August veröffentlicht. Die Ratifizierungsentschließung wurde dem Gesetzgeber mit der stärksten politischen Unterstützung vorgelegt, die er in einem Staat oder in einem Staat gehabt hatte jederzeit. Die Vorbereitungen waren abgeschlossen. Als am 25. Juli die Umfrage eine gewisse Mehrheit ergeben hatte, war die Ankündigung der Öffentlichkeit gegeben worden, während die Abgeordneten weiterhin die zweifelhaften Mitglieder besuchten und noch Sitzungen stattfanden. AL Todd, Vorsitzender des Senats, und Seth Walker, Sprecher des Hauses, hatten vereinbart, den Beschluss zur Ratifizierung einzuführen. Die meisten der bekanntesten Anwälte des Staates, einschließlich des Generalstaatsanwalts,hatte nicht nur Stellungnahmen zur Verfassungsmäßigkeit der Ratifizierung durch den Gesetzgeber von Tennessee abgegeben, sondern auch zu der konkreten Frage, ob Männer ihren Amtseid verletzen würden, wenn sie für die Ratifizierung stimmen sollten, so dass das Argument, das drei Wochen zuvor die Resolution zu senden gedroht hatte zu besiegen war weitgehend aus dem Feld eliminiert worden.

Die Liga der Wählerinnen, das Gouverneurskomitee für Frauen, das Demokratische Frauenkomitee und das Republikanische Frauenkomitee waren endlich unter der Führung von Miss Charl Williams, der stellvertretenden Vorsitzenden des Nationalen Demokratischen Komitees, vereint worden. Angesichts all dieser Einflüsse auf der Seite der Ratifizierung und der Tatsache, dass sich die Mehrheit des Gesetzgebers schriftlich verpflichtet hatte, in der Sondersitzung für die Ratifizierung zu stimmen, schienen die Aussichten für die Zuschauer uninteressant offensichtlich, und die Bemühungen, weitere Beweise für die Forderung nach einer Ratifizierung in Tennessee zu sammeln, schienen offensichtlich ihnen eine sinnlose Energieverschwendung. Erfahrene Suffragisten standen den kommenden Ereignissen jedoch mit Sorge gegenüber, und jeder Kongressvorsitzende, dessen Arbeitern die Zusagen des Gesetzgebers gemacht worden waren, wurde aufgefordert, bei der Sitzung des Gesetzgebers anwesend zu sein.

Am Samstagabend, dem 7. August, war das große Foyer des Hermitage Hotels voll mit Männern und Frauen, die mit gelbem und rotem Wahlrecht geschmückt waren, und der „Rosenkrieg“war eröffnet. Die „Anti“-Frauen hatten in der elften Stunde versucht, Zahlen zu zeigen, und Frauen aus allen Teilen des Landes, insbesondere aus den Südstaaten, mitgebracht. Alle Frauen, die bei Wahlrechtswettbewerben zu bekannten Persönlichkeiten geworden waren, waren dort und viele mehr. Es waren mysteriöse Männer in großer Zahl anwesend, die sich aktiv an der Kontroverse beteiligten, während die verwirrten Gesetzgeber durch dieses überfüllte „dritte Haus“ein- und auszogen.

Noch am selben Tag wurden die bedrohlichen Möglichkeiten der „unsichtbaren Regierung“deutlich. Seth Walker, Sprecher des Hauses, der bereitwillig dem Ratifizierungsausschuss für Männer beigetreten war und nicht nur mündlich und schriftlich mehreren Personen seine Stimme zugesagt hatte, sondern die Einladung zur Einführung der Resolution angenommen hatte, suchte den Präsidenten der Liga der Wählerinnen auf und kündigte eine Änderung der Meinung. Am Abend war klar geworden, dass er die Bodenführung gegen den Änderungsantrag übernehmen würde. Vor Mitternacht hatten Suffragisten andere Sorgen. Während des Abends hatten Gruppen von Gesetzgebern unter Begleitung fremder Männer das Foyer verlassen und waren in ein Zimmer im achten Stock gegangen. Als der Abend zu spät wurde, stellten Gesetzgeber, sowohl Wahl- als auch Anti-Wahlrechtler,Sie taumelten in einem Zustand fortgeschrittener Vergiftung durch die Halle - ein Anblick, den kein Suffragist zuvor in den sechzig Jahren des Wahlkampfes gesehen hatte.

Der Sonntag verging und der Montag, der 9. August, kam. Die Legislatur trat mittags zusammen. Die Botschaft des Gouverneurs, in der die Ratifizierung empfohlen wurde, wurde zugestellt und beide Kammern für diesen Tag vertagt. Da die Mitglieder nichts zu tun hatten, folgten sie erneut der Einladung in den achten Stock, wo eine Gruppe von Männern gegen das Wahlrecht alten Bourbon- und Mondschein-Whisky mit verschwenderischer Beharrlichkeit ausgab. Tennessee war vor der Vorlage der achtzehnten Änderung ein Verbotsstaat gewesen, und der Staat hatte diese Änderung ebenfalls ratifiziert. Warum wurde das Gesetz nicht durchgesetzt, fragten die Frauen. "Jetzt sehen Sie hier", lautete die Antwort, "in Tennessee gehen Whisky und Gesetzgebung Hand in Hand, insbesondere wenn kontroverse Fragen gestellt werden."„Die Verweigerung dieser traditionellen Lizenz, wenn es um ein großes Problem ging, würde von Suffragisten und Antisuffragisten als Eingriff in die etablierte Sitte missbilligt werden.“Dies ist der Weg nach Tennessee. “Suffragisten wurden in hilflose Verzweiflung gestürzt. Das stündliche Wahlrecht von Männern und Frauen, die in die verschiedenen Hotels der Stadt gingen, um mit dem Gesetzgeber zu sprechen, kam zum Hauptquartier der Eremitage zurück, um Bericht zu erstatten. Und jeder Bericht erzählte die gleiche Geschichte - die Legislatur war betrunken! "Wie viele Gesetzgeber?" War die beschämte Frage. Niemand wusste. "Sind keine nüchtern?" Wurde als nächstes gefragt. "Möglicherweise" war die Antwort.Und jeder Bericht erzählte die gleiche Geschichte - die Legislatur war betrunken! "Wie viele Gesetzgeber?" War die beschämte Frage. Niemand wusste. "Sind keine nüchtern?" Wurde als nächstes gefragt. "Möglicherweise" war die Antwort.Und jeder Bericht erzählte die gleiche Geschichte - die Legislatur war betrunken! "Wie viele Gesetzgeber?" War die beschämte Frage. Niemand wusste. "Sind keine nüchtern?" Wurde als nächstes gefragt. "Möglicherweise" war die Antwort.

In Qual der Seele gingen Suffragisten am frühen Morgen ins Bett, aber nicht um zu schlafen. Die Mitglieder der Tennessee Legislature schliefen jedoch nachts weitgehend nüchtern und die Hoffnung belebte sich wieder.

Der Vorsitzende Todd stellte die Resolution nach Vereinbarung am zehnten im Senat vor, und die gesamte Delegation von Shelby County stellte sie im Repräsentantenhaus vor. Auf Ersuchen der Antis haben die Senats- und Hausausschüsse, an die der Beschluss verwiesen worden war, am Abend des zwölften eine Anhörung abgehalten. In der Zwischenzeit testeten die Gegner ihre Stärke im Repräsentantenhaus, indem sie eine Resolution einführten, in der auf die Änderung der Konventionen des Landkreises verwiesen wurde, um „vom Volk zu hören“. Die Gesetzgeber des Wahlrechts reichten dies umgehend mit 50 zu 37 Stimmen ein. Die Wahlberechtigten reichten auch eine weitere Resolution ein, in der sie dies erklärten Die Ratifizierung einer Änderung in dieser Sitzung verstößt gegen den Geist der Staatsverfassung.

Eine der größten Menschenmengen, die jemals im Kapitol versammelt waren, nahm an der Wahlanhörung teil. Die Suffragisten vertrauten ihre Seite einer Gruppe brillanter und angesehener Anwälte aus Tennessee an. Der Abend versorgte die Wahlrechtsseite mit zwei unangenehmen Überraschungen. Major Stahlman vom Nashville Banner, der den Suffragisten im Kiwanis Club treu Unterstützung versprochen hatte, sprach sich für die Antis aus. Später erfuhr man, dass er die Leitung der Oppositionslobby übernommen hatte. Sein plötzlicher Positionswechsel wurde als ein weiteres bedrohliches Zeichen angesehen.

Der andere Vorfall, der die Suffragisten erschreckte, war folgender: Ein Mann stand auf und las einen Brief von Präsidentschaftskandidat Harding:

„Ich bitte Sie, Ihre geschätzte Gunst vom 4. August anzuerkennen. Ihr Brief ist die erste Information, die ich über die Bestimmung in Ihrer Staatsverfassung erhalten habe. Ich habe etwas über eine Verfassungshemmung gegen Ihren Gesetzgeber gehört, die auf die Bundesänderung reagiert, aber ich wusste nicht, auf welche ausdrückliche Bestimmung in Ihrem Schreiben Bezug genommen wird. Ich stimme Ihnen voll und ganz zu, dass Mitglieder der Generalversammlung die Staatsverfassung nicht ignorieren können.

„Ohne das Dokument selbst gesehen zu haben, sollte ich mich nur ungern verpflichten, es auszulegen.

„Ich habe seit einiger Zeit das Gefühl, dass es sehr glücklich wäre, wenn wir über die Wahlrechtsänderung verfügen könnten, und ich habe auf konsequente Weise alles getan, um die Vollendung der Ratifizierung herbeizuführen. Ich habe alles versucht, um die Rechte von Staatsbeamten nicht zu verletzen.

„Es schien mir für einen Kandidaten auf der Bundeskarte nicht angemessen, eine unangemessene Autorität zu übernehmen, um Staatsbeamte über die Erfüllung ihrer verfassungsmäßigen Pflichten zu informieren.

„Ich habe es gesagt und ich glaube immer noch, dass es ein Glück für die Republikaner wäre, ihren vollen Beitrag zur Ratifizierung zu leisten. Ich sollte Ihnen gegenüber sehr unfair sein und meine eigenen Überzeugungen sehr falsch darstellen, wenn ich Sie auffordere, für die Ratifizierung zu stimmen, wenn Sie an einer sehr gewissenhaften Überzeugung festhalten, dass es eine verfassungsrechtliche Hemmung gibt, die Sie bis nach einer Wahl daran hindert. (Kursivschrift bei uns.)

„Ich hoffe, ich mache mich zu diesem Thema einigermaßen klar. Ich möchte nicht, dass Sie Zweifel an meinem Glauben an die Wünschbarkeit des Abschlusses der Ratifizierung haben, aber ich bin genauso ernsthaft daran interessiert, mich für die Gewissenstreue bei der Ausführung von auszusprechen ein öffentlicher Dienst. “

Die Kandidaten Harding und Cox waren beide umfassend über das angebliche technische Hindernis in der Verfassung von Tennessee und über die Kampagne der Anwälte des Staates zum Ausgleich informiert worden. In der Flut von Eindrücken, die um einen Präsidentschaftskandidaten kreisten, war die Erklärung in Mr. Hardings Fall offenbar verschwunden, und die Wirkung dieses Briefes auf die Kampagne bestand darin, den Gegnern einen Knüppel zu geben. Es eröffnete den Republikanern den Weg, sich mit einer gewissen Gewissenhaftigkeit aus ihren verpfändeten Verpflichtungen zu befreien und das Argument zurückzugeben, das durch intensive Bemühungen weitgehend beseitigt worden war. Um Suffragisten zu beobachten, kam dieser Brief wie ein Blitz aus einem blauen Himmel, und wieder gab es keinen Schlaf.

Die Angst wurde eine Zeitlang durch das schnelle und großzügige Handeln des Senats von Tennessee gestillt. Der Senatsausschuss trat unmittelbar nach der Anhörung am 12. zusammen und stimmte dafür, den Änderungsantrag mit 8 zu 2 Stimmen positiv zu bewerten. Die beiden Dissidenten bereiteten sich darauf vor, einen Minderheitsbericht vorzulegen. Obwohl die Debatte im Senat am 13. mit Besorgnis erwartet worden war, wurden nur zwei Reden gegen die Opposition gehalten. Eine davon war so vituperativ und vulgär, dass sie nicht nur die Kampfqualitäten der Wahlrechtsfreunde weckte, sondern auch eine Denunziation des gesamten Staates hervorrief. Viele waren die Entschuldigungsschreiben, die prominente Männer im Auftrag des Staates an das Wahlhauptquartier für diesen Angriff auf einzelne Suffragisten geschickt hatten. Senator Collins, der aus einem Krankenbett gebracht worden war, um seine Stimme für die Ratifizierung abzugeben,stand zitternd an seinem Schreibtisch und verteidigte mit zitternder Stimme eloquent Frauen gegen den Angriff.

Senator Monroe, der an der Anti-Umfrage beteiligt war, sorgte für Aufsehen, als er bekannt gab, dass er an die vierzehnten und fünfzehnten Änderungen erinnert worden war, und in diesem Zusammenhang von Frauen aus dem Norden aufgefordert wurde, gegen den Änderungsantrag zu stimmen. "Aber", sagte er, "ich werde für die Ratifizierung stimmen, um dem Norden zurückzugeben, was der Norden Tennessee bei der Ratifizierung der vierzehnten und fünfzehnten Änderung gegeben hat." Andere kündigten aus verschiedenen Gründen eine Änderung der Haltung an. Der Minderheitsbericht wurde umgehend abgelehnt und die Ratifizierung am 13., 25. und 4. August verabschiedet. Für die Außenwelt war dieses Ergebnis eine erwartete und normale Aktion. Für die Wachposten in Tennessee bedeutete dies eine Umkehrung der üblichen Politik - die Opposition hatte sich auf das Haus anstatt auf den Senat konzentriert.

Das politische Schicksal der Frauen der Nation lag nun in den Händen einer Minderheit einer einzigen gesetzgebenden Kammer. Von Tag zu Tag verschob das Haus das Datum der Abstimmung bedrohlich. Obwohl die Verschiebung bedeutete, dass die zugesagte Mehrheit immer noch standhielt, versuchten die Wahlrechtsmitglieder vergeblich, die Entschließung in den Kalender aufzunehmen. In der Zwischenzeit bedrohte und beschwor die männliche Anti-Wahlrechtslobby vom frühen Morgen eines jeden Tages bis in die frühen Morgenstunden des nächsten Tages die umkämpften zweiundsechzig, die Zusagen unterschrieben hatten. Sie wurden mit Whisky geködert, versucht mit Amtsangeboten, Gelddarlehen und jedem anderen Gerät, an das sich alte Hasen der illegalen Politik erinnern konnten. Ein angeblicher Versuch, ein Wahlrechtsmitglied zu entführen, wurde unternommen. Es wurden verschiedene Programme gestartet, um genügend Wahlrechtsgesetzgeber loszuwerden, um der Opposition die Möglichkeit zu geben, zu handeln.Ein beliebter Vorschlag ist, dass Männer bequem Nachrichten erhalten, die sie nach Hause rufen.

In diese schändliche Intrige verwickelt waren das, was Oldtimer als die ehemalige „Whisky-Lobby“in vollem Umfang erkannten, die einmalige Eisenbahn-Lobby, die angeblich jahrelang die Politik in Tennessee geleitet hatte, und die Lobby eines neueren Herstellers. Alle Täuschung wurde beiseite geworfen und alle drei arbeiteten offen als ein Mann, obwohl die Öffentlichkeit nie wusste, wer die Rechnungen bezahlte. Jeden Tag fielen Männer aus der Umfrage. In einigen Fällen wurde die tatsächliche Überlegung laut. Ein Mann, der neun Briefe geschrieben hatte, in denen er erklärte, er sei zur Stelle, um „für das Frauenwahlrecht zu stimmen, bis ich dort einberufen werde“, war früh gefallen. Vor dem Ende fielen alle Männer, die bei der Umfrage als bestechlich eingestuft wurden, bevor die Legislatur zusammentraf, davon ab.

Die amerikanische Verfassungsliga, Everett P. Wheeler, Präsident (ehemals Männer-Anti-Wahlrecht-Liga), gründete eine Zweigstelle in Nashville, und ihre Mitglieder, hauptsächlich Politiker, beteiligten sich an der Bombardierung wahlrechtsfreundlicher Gesetzgeber. Die Maryland Legislature sandte ein Denkmal, das bei der Eröffnung der Tennessee Legislature gelesen wurde und die Ablehnung der Ratifizierung forderte, und Vertreter der Maryland League for State Defense (ehemals Männer-Anti-Wahlrechtsliga von Maryland) schlossen sich der Lobby an. Frauen-Antis drückten die scharfe Spitze des Wahlrechts der Negerinnen in die südlichen Traditionen; Die Antis der Männer trugen hart zu den angeblichen Illegalitäten der Ratifizierung durch die Gesetzgebung von Tennessee. Alle zitierten Mr. Hardings Sympathie für die eidverletzende Theorie. Männer und Frauen als organisierte Antisuffragisten,gab tägliche Presseberichte heraus, in denen er die Verantwortung für die Kampagne der Opposition übernahm, während andere Männer, deren Anwesenheit in Nashville nach außen unangekündigt war, wie üblich den „dritten Grad“in einem Hotelzimmer anwandten.

Der Hausausschuss trat am Abend des 16. zusammen und berichtete am 17. positiv. Nachdem die Abstimmung über die Resolution für diesen Tag angesetzt worden war, wurde die Debatte von TK Riddick aus Memphis (Shelby County) eröffnet, einem angesehenen Anwalt, der sich allein zur Unterstützung der Ratifizierung in eine freie Stelle wählen ließ. Sagte er:

„Ich habe die Zusagen von zweiundsechzig Mitgliedern dieses Hauses in der Tasche, die die Menschen in Tennessee lesen können. Wenn diese Männer nicht glauben, werde ich aus dieser Kammer gehen und mich schämen, ein Demokrat zu sein, und mich schämen, ein Tennesseeaner zu sein. “

Seth Walker machte das, was die Bergsteiger "eine Bärenkatze einer Rede" nannten, und sagte, es sei angeklagt worden, dass seine Änderung der Einstellung auf eine bestimmte Eisenbahn zurückzuführen sei, die er nannte; das ärgerte er, aber er versäumte es auffällig, eine Erklärung für sein seltsames Gesicht zu geben, das die ganze Nation verblüffte. Die Antis beendeten die Debatte mit einem Vertagungsantrag, der mit 52 zu 44 Stimmen angenommen wurde. Die vorherigen Tests hatten ergeben, dass Suffragisten die Kontrolle über das Haus hatten, aber dieser gab Hinweise darauf, dass die Position umgekehrt worden war. Die Wahlrechtsangst war groß.

In dieser Nacht gestanden sich die Wahlführer mit schwerem Herzen gegenseitig ihre Verzweiflung. "Wir können noch eines tun", sagte der Präsident der National Suffrage Association. "Nur eines können wir beten."

In der Zwischenzeit forderten Vertreter einer Gruppe von Zeitungen den Gouverneur auf und drohten, ihn bei den Wahlen zu besiegen, wenn er nicht „seine Männer abzieht“. Er blieb fest. Am achtzehnten war das Haus wieder voll und Hunderte von potenziellen Zuschauern wurden abgewiesen. Die Debatte ging weiter. "Was ist ein größeres Verbrechen als für Interessen, von New York bis San Francisco, Lobbyisten hierher zu schicken, um Ihre Zusagen zu brechen, oder für bestimmte Zeitungen, die mit Eisenbahnen verbunden sind, um Sie zu bedrohen, wie sie es in den letzten zehn Tagen getan haben", forderte Joe Hannover, Wahlleiter. LD Miller aus Chattanooga schloss mit einer klingelnden Rede, in der er sagte:

„Als die Sonderinteressen im Januar diese Legislatur angriffen, hatten sie eine Bande von Lobbyisten, die ihre berüchtigten Rechnungen überbrachten. Ich erkenne in den Lobbys dieselben speziellen Server. Sie haben bei dieser Gelegenheit die Gelegenheit, diesen Staat von einem Inkubus zu befreien, der seit fünfzig Jahren seine Klauen in dieser Legislatur hat. Lassen Sie uns durch unsere Stimmen zeigen, dass die besonderen Interessen in Tennessee wahrgenommen werden. “

Der Moment war sehr dramatisch geworden; Jeder Betrachter wusste, dass das Schicksal der Frage von einer einzigen Abstimmung abhängen könnte. Von den neunundneunzig gewählten Mitgliedern des Hauses waren sechsundneunzig anwesend. Einer war zurückgetreten und sein Platz war frei. Die beiden anderen, beide Suffragisten, wurden wegen schwerer Familienkrankheiten zu Hause gehalten. Dr. J. Frank Griffin war aus Kalifornien nach Hause geeilt, um eine Wahlabstimmung abzugeben. RL Dowlen, der sich gerade einer schweren Operation unterzogen hatte, wurde von seinem Bett in die Hauptstadt gebracht, um für die Resolution zu stimmen. Seth Walker rief am Ende der Debatte melodramatisch: „Die Stunde ist gekommen, um die schwächenden Linien der Anti-Ratifizierungisten zu bündeln. Die Schlacht wurde geschlagen und gewonnen “- und die Resolution vorgelegt. Aber die Abstimmung über die Einreichung stand 48 zu 48! Der Raum klingelte mit dem Jubel der Galerien.Eine weitere Stimme war für das Wahlrecht gewonnen worden. Der Appell zeigte, dass Banks Turner, der an der Anti-Umfrage beteiligt war, in die Wahlrechtsspalte gefallen war. Mr. Walker wollte dem Appell nicht glauben und verlangte eine Sekunde, und er wurde genommen. Er verließ den Sitz seines Sprechers und flüsterte mit um Banks Turner geschlungenen Armen eindringliche Bitten in seine Ohren, als die Namen erneut genannt wurden. Shivers lief das Wahlrecht zurück, als Mr. Turner seinen Anruf ohne Antwort weiterleitete. Die Köpfe streckten sich nach vorne und jedes Auge richtete sich auf den Gesetzgeber und den Sprecher, während eine atemlose Stille den Raum durchdrang. Die Fans hörten auf zu winken. Sogar die überwältigende Hitze wurde vergessen. Am Ende des Appells warf Mr. Turner dem Sprecher den Arm ab, richtete sich stolz auf und rief ein trotziges Nein.Jubel und Rufe brachen wieder aus und die Galerien würden keine Disziplin vom Stuhl akzeptieren. Die Abstimmung stand immer noch 48 zu 48 gegen die Einreichung.

Anschließend wurde ein Antrag auf Ratifizierung des Änderungsantrags gestellt, und die Abstimmung fand in einer Spannung statt, die nahezu unerträglich war. 49 Ja, 47 Nein. Das Haus brach in Aufruhr aus, und der Jubel des Triumphs, der durch die alte gesetzgebende Kammer drang, war weit unten auf der Straße zu hören.

Die zweite zusätzliche Stimme, die für das Wahlrecht gewonnen worden war, war die von Harry Burn, einem vierundzwanzigjährigen Republikaner, der sofort ein Held der Suffragisten und ein Verräter ihrer Gegner wurde. Er war als konditioniert in die Wahlwahl aufgenommen worden, denn er hatte versprochen, nur dann für die Resolution zu stimmen, wenn seine Stimme für die Ratifizierung notwendig sein sollte, andernfalls würde er dagegen stimmen, da er glaubte, dass seine Wähler dagegen waren. Von der Abstimmung über den Antrag bis zum Tisch sah er, dass seine Abstimmung notwendig war, und änderte so seine Haltung zum Ratifizierungsantrag.

Obwohl 49 eine Mehrheit von 96 war, die Anzahl der anwesenden Mitglieder und ausreichend für die rechtliche Ratifizierung, war Tennessee es gewohnt, 50 die Mehrheit von 99, die insgesamt gewählte Mitgliedschaft, als „verfassungsmäßige Mehrheit“zu betrachten. Seth Walker, um a Überdenken, änderte seine Stimme von Nein zu Ja, was den endgültigen Rekord von 50 Ja zu 46 Nein machte und somit die verfassungsmäßige Mehrheit gab.

Aus politischen Gründen wurde die letzte Abstimmung, die nach dem Tennessee-Standard erforderlich war, um die Frauen einer großen Nation zu entrechteten, von einem Mann abgegeben, der offensichtlich stark darauf bedacht war, sie zu besiegen.

Gemäß den gedruckten Regeln des Hauses in Tennessee kann jede Person, die auf der Mehrheitsseite abstimmt, einen Antrag auf Überprüfung einer gewöhnlichen Maßnahme stellen, und diese Person kontrolliert das Recht, den Antrag jederzeit innerhalb von drei Tagen zu stellen. Keine andere Person darf es ansprechen. An jedem dieser drei Tage traf sich das Haus mit vollem Quorum, aber der Sprecher brachte seinen Antrag zur erneuten Prüfung nicht zur Sprache. Die beiden Wahlrechtsabwesenden waren zurückgekehrt, und es standen Wahlrechtsstimmen zur Verfügung. Während dieser drei Tage arbeitete die Opposition erneut verzweifelt. Ein Wahlrechtsmitglied wurde jede halbe Stunde durch zwei Nächte gerufen, jedes Mal mit einem anderen Appell, seine Stimme zu ändern. Ein anderer wurde jede halbe Stunde die ganze Nacht aufgefordert, in die Innenstadt zu kommen, um einen wichtigen Mann zu sehen.Ein Mann, der Tag und Nacht inmitten der Anti-Kräfte arbeitete, um die Wahlrechtsmehrheit zu brechen, flehte schließlich seine Schwiegertochter an, öffentlich auf die Wahlrechtsseite zu verzichten und sich zu widersetzen. Mit Tränen in den Augen flehte er: „Es wird Ihnen und Ihrer Tochter in Zukunft viel bedeuten, wenn dieser Änderungsantrag abgelehnt wird.“

Daraufhin sprach die temperamentvolle siebzehnjährige Tochter, die beim Interview anwesend war, für ihre Mutter: „Mutter und ich würden den Rest unseres Lebens lieber in Armut leben, als durch Verrat an unserem Geschlecht Geld zu verdienen. Wir werden die Suffragisten nicht im Stich lassen und sind nicht stolz auf die Arbeit, die Sie leisten. “Ein Mann, der an der Wahlrechtswahl teilgenommen hat, wurde von Wahlrechtsmännern als schwankend gemeldet und von der Opposition kühn behauptet. Ein Geständnis wurde von US-Senator McKellar gesichert, dass ihm eine Position unter dem Verbrauchsteuerkommissar für seine Abstimmung angeboten worden war. Ein Telegramm an den Präsidenten der Vereinigten Staaten brachte dem Kommissar, der die Stadt sofort verließ, eine sofortige Rüge. Und der Mann hörte auf zu wanken. Der junge Harry Burn war das Hauptobjekt der Verfolgung.Ihm wurde die Aufdeckung eines mutmaßlichen Bestechungsgeldes angedroht, wenn er nicht aus der Gesetzgebung ausblieb, bis die Abstimmung über die erneute Prüfung beendet war. Männer erklärten, sie hätten eidesstattliche Erklärungen, um zu beweisen, dass er zwischen der Abstimmung über die Einreichung und der Ratifizierung vom Wahlleiter Hannover und dem Sekretär des Gouverneurs bestochen worden war. Die Vorlage von eidesstattlichen Erklärungen widerlegte diese Anschuldigung. Die Bemühungen um Einschüchterung veranlassten Herrn Burn, eine Erklärung vor dem Haus abzugeben:

„Ich möchte im Namen von Ehrlichkeit und Gerechtigkeit die verschleierte Andeutung und Anschuldigung bezüglich meiner Abstimmung über die Wahlrechtsänderung, wie sie in bestimmten Erklärungen angegeben ist, ablehnen, und ich bin der festen Überzeugung, dass die Verantwortlichen für ihre Existenz wissen, dass es keine Szintilla der Wahrheit gibt in ihnen. Ich möchte sagen, dass ich zuerst meine Stimme zugunsten der Ratifizierung geändert habe, weil ich an das volle Wahlrecht als Recht glaube; Zweitens glaube ich, dass wir ein moralisches und rechtliches Recht hatten, zu ratifizieren. Drittens wusste ich, dass der Rat einer Mutter für ihren Jungen immer am sichersten ist, und meine Mutter wollte, dass ich für die Ratifizierung stimme. viertens schätzte ich die Tatsache, dass eine Gelegenheit, wie sie selten für einen sterblichen Mann besteht, siebzehn Millionen Frauen aus der politischen Sklaverei zu befreien, meine war; fünfte,Ich wünschte, meine Partei in Staat und Nation könnte sagen, dass es eine Republikanerin aus den East Mountains von Tennessee war, der reinsten angelsächsischen Sektion der Welt, die zu diesem Zeitpunkt das nationale Frauenwahlrecht ermöglichte, nicht für persönlichen Ruhm, sondern für der Ruhm seiner Partei. “

Einige Stunden später erhielt die Präsidentin der Liga der Wählerinnen ein Telegramm von Frau JL Burn, der Mutter des jungen Mannes. Das Telegramm lautete:

„Die Frau war heute hier, behauptet, die Frau des Gouverneurs von Louisiana zu sein, hat sich ein Interview mit mir gesichert und mit allen Mitteln versucht, mich dazu zu bringen, zu widerlegen und zu sagen, dass der Brief, den ich an meinen Sohn geschickt habe, falsch war. Der Brief ist authentisch und wurde von mir geschrieben. Sie können jede Aussage widerlegen, die eine Partei von mir erhalten haben möchte. Jede Aussage, die behauptet, von mir zu sein, ist falsch. Ich stehe direkt hinter dem Wahlrecht und fordere meinen Sohn auf, bis zum Ende am Wahlrecht festzuhalten. Diese Frau hat mich in meinem Haus sehr beleidigt, und es fiel mir schwer, sie aus meinem Haus zu holen. “

Ein amüsanter Hinweis auf den Zustand der Wahlrechtsnerven trat auf, als während dieser dreitägigen Periode berichtet wurde, Harry Burn habe Nashville verlassen. Sein Hotel sagte, er sei gegangen und die Angestellten wussten nicht, wo. Die Wahlrechtskräfte waren erneut bestürzt. War er doch verlassen? War er entführt worden? Eine Stunde später erschien sein Name im Register eines anderen Hotels, in das er umgezogen war.

Es wurden Männer gefunden, die an den Spiegeln der Wahlrechtstüren zuhörten. Ein Telegramm zwischen dem empfangenden und dem operierenden Telefonschalter wurde gestohlen und der Presse übergeben. Männer, die niemand zu kennen schien oder was sie darstellten, erschienen auf mysteriöse Weise und schlossen sich den Oppositionskräften an. Den ganzen Tag und die ganze Nacht wurden die Wahlrechtslinien bewacht. Wahlrechtsfrauen streikten die Hoteletagen, in denen verdächtige Vorfälle stattgefunden hatten, und Wahlrechtsmänner befragten die Wahlrechtsmitglieder tagsüber alle zwei Stunden und wachten nachts über sie.

Am 18. hielt die Opposition eine Massenversammlung ab, bei der zwei wichtige Dinge auftraten. In einer Rede gab Seth Walker zuversichtlich bekannt, dass drei Männer die Wahlrechtsseite verlassen hatten und dass infolgedessen die Niederlage des Änderungsantrags sicher war. Der andere Vorfall war ein Brief von Präsidentschaftskandidat Cox, der dem von Herrn Harding überraschend ähnlich und am selben Tag datiert war. Noch mehr Zweifel und Verwirrung. Wieder wusste die Öffentlichkeit nicht, ob sie glauben sollte, dass die beiden Kandidaten Politik machten oder aufrichtig wünschten, dass der Änderungsantrag ratifiziert würde, und die Opposition machte das Beste aus der Situation. Wieder wurde das Eidstreue-Argument wiederbelebt und zum Funktionieren gebracht. Könnte es wahr sein, dass drei Männer verlassen waren, fragten Suffragisten. Treue Wahlmänner schliefen nicht, bis sie jeden verpfändeten Mann geklungen hatten,und als sie fanden, dass das Pfund Sterling noch fest stand, zeichneten sie Seth Walkers Behauptung als politischen „Bluff“auf.

Die Abstimmung über die erneute Prüfung wurde am Freitag stündlich erwartet, und die Galerien waren wieder voll. Ein Hersteller hatte seinen weiblichen Angestellten Urlaub gemacht und sie mit roten Rosen geschmückt geschickt, um die Galerien zu füllen und die Anti-Zahlen zu erhöhen. Es war klar, dass jede Abstimmung erforderlich sein könnte. TA Dodson hatte eine Nachricht erhalten, dass sein Baby im Sterben lag, und war gerade mit dem Zug gefahren, als festgestellt wurde, dass sich seine Stimme als entscheidend erweisen könnte. Eine Suffragistin fuhr ihren Motor auf einer Flugreise zum Bahnhof und nahm zwei Wahlberechtigte mit. Sie erreichten den Zug gerade als er auszog und die Männer versprachen dem Gesetzgeber einen Sonderzug, der ihn nach Hause bringen würde, sobald der reguläre, wenn er zurückkommen würde. Er kehrte zurück, während er gebraucht wurde, und erhielt den Sonderzug, der von Newell Sanders, einem Republikaner und Ex-Senator, bezahlt wurde.und erreichte zu Hause, um das Baby glücklich zu erholen. Die Stunden vergingen, das Kollegium war anwesend, die Wähler waren alle da, aber Herr Walker, der die Sinnlosigkeit dieses Vorgehens erkannte, brachte seinen Antrag zur erneuten Prüfung nicht zur Sprache. Am Ende der Sitzung beantragte die Wahlmehrheit am Samstagmorgen, den 21., ein Treffen. Nach dem Brauch, aber nicht nach den gedruckten Regeln des Hauses, war es nach drei Tagen möglich, dass jedes Mitglied einen Antrag auf erneute Prüfung aufrief, und die Wahlrechtsmitglieder beabsichtigten, ihn am Samstagmorgen zur Sprache zu bringen und abzustimmen.Am Ende der Sitzung beantragte die Wahlmehrheit am Samstagmorgen, den 21., ein Treffen. Nach dem Brauch, aber nicht nach den gedruckten Regeln des Hauses, war es nach drei Tagen möglich, dass jedes Mitglied einen Antrag auf erneute Prüfung aufrief, und die Wahlrechtsmitglieder beabsichtigten, ihn am Samstagmorgen zur Sprache zu bringen und abzustimmen.Am Ende der Sitzung beantragte die Wahlmehrheit am Samstagmorgen, den 21., ein Treffen. Nach dem Brauch, aber nicht nach den gedruckten Regeln des Hauses, war es nach drei Tagen möglich, dass jedes Mitglied einen Antrag auf erneute Prüfung aufrief, und die Wahlrechtsmitglieder beabsichtigten, ihn am Samstagmorgen zur Sprache zu bringen und abzustimmen.

Die Stadt Nashville freute sich auf eine weitere aufregende Sitzung, aber vor dem Frühstück am Samstag drehte sich alles um die Stadt, dass 38 Mitglieder des Anti-Ratifizierungshauses mitten in der Nacht schändlich geflohen waren. Sie waren in kleinen Gruppen zu einer Station in der Nähe von Nashville gefahren, wo sie in einen L- und N-Zug gestiegen waren, der sie über die Grenze nach Alabama brachte. Dieser letzte Schritt sollte verhindern, dass weitere Maßnahmen ergriffen werden, indem ein Quorum zerstört wird, und den Anti-Wahlrechtsarbeitern Zeit gegeben werden, ein Wahlrechtsmitglied zu zerschlagen.

Das Haus traf sich am Samstagmorgen mit 50 anwesenden Wahlmännern und 9 Antis sowie mit weiblichen Suffragistinnen, die die Sitze der Abwesenden besetzten. Der Kaplan gegen das Wahlrecht fügte der Situation ein wenig Ironie hinzu, als er spielte, dass „Gottes reichster Segen unseren Abwesenden gewährt wird“. Die Wahlrechtsgarnison bereitete sich darauf vor, sich zu amüsieren, und belästigte Speaker Walker, indem sie jede Entscheidung aufhob und jede Entscheidung der Regierung ablehnte Stuhl. Sprecher Walker gab bekannt, dass Richter Langford vom Obersten Gerichtshof an diesem Morgen eine einstweilige Verfügung gegen die Weiterleitung der Ratifizierungsbescheinigung an Washington erlassen habe und dass die einstweilige Verfügung dem Gouverneur, dem Außenminister und dem Sprecher beider Kammern zugestellt worden sei. Die Ratifizierungisten setzten das Gesetzgebungsprogramm fort. Der anhängige Antrag auf erneute Prüfung wurde abgerufen und abgelehnt.Die ratifizierte Änderung wurde an den Senat zurückgeschickt und zurückgesandt. Es war allgemein bekannt, dass der Gouverneur nicht durch die Gesetze des Staates vorgeschrieben werden konnte, und Anwälte baten ihn nun, die Anordnung zu ignorieren und die Bescheinigung weiterzuleiten, aber der Gouverneur war unverbindlich, während weder der Generalstaatsanwalt noch einer seiner Assistenten dies konnten liegen! Die Generalstaatsanwaltschaft gab auf mysteriöse Weise keine Kenntnis über ihren Aufenthaltsort. Nach zwei Tagen Abwesenheit tauchte jedoch Generalstaatsanwalt Thompson mit kurzer Hand aus seinem Versteck auf und unterstützte einen Klagegrund, der am 23. August von Richter Lansden, dem Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs, verhandelt wurde. Der Klagegrund war schriftlich von certiorare et supersedeas und es wurde ausgestellt, wodurch die einstweilige Verfügung des Untergerichts aufgelöst wurde,und den Weg frei machen, damit das Tennessee-Zertifikat nach Washington geschickt werden kann.

Während dieser Zeit gab der Generalstaatsanwalt zwei Stellungnahmen ab, die von vielen anderen gleichermaßen prominenten Anwälten im ganzen Staat durch die Presse unterstützt wurden.

  1. 1. Wenn ein Gesetzgeber positive Maßnahmen in Bezug auf eine Bundesänderung ergriffen hat, hat er seine Handlungsbefugnis erschöpft, und selbst für die Frist von drei Tagen ist kein Antrag auf erneute Prüfung anwendbar.

  2. 2. Wäre im Falle einer Änderung des Bundeswahlrechts ein Antrag auf erneute Prüfung anwendbar gewesen, wäre diese Befugnis nach den gedruckten Regeln des Hauses nach Ablauf von drei Tagen erschöpft. denn kein gegenteiliger Brauch des Hauses konnte als rechtlich wertvoll angesehen werden.

Am Dienstag, den 24. August, um 10:17 Uhr, unterzeichnete Gouverneur Roberts in Anwesenheit interessierter Suffragisten das Zertifikat und schickte es per Einschreiben an den Außenminister. Es wurde am 26. um 4 Uhr morgens geliefert und sofort zur Untersuchung an den Anwalt überwiesen, der die ganze Nacht aufgestanden war, um zur Hand zu sein, wenn es eintreffen sollte. Die Opposition hatte fortwährend eine offene Drohung ausgesprochen, eine einstweilige Verfügung zu erwirken, um die Erteilung der Proklamation zur Bestätigung der Änderung der Änderung zu verhindern. Im Juli hatte sich Richter Bailey vom Obersten Gerichtshof des District of Columbia geweigert, eine solche einstweilige Verfügung zu erlassen, nachdem Charles S. Fairchild und die American Constitutional League Klage erhoben hatten. Am 25. August hatten Richter Seddons desselben Gerichts denselben Antrag abgelehnt. Der Außenminister Bainbridge Colby jedochging kein Risiko ein und stand am frühen Morgen des 26. auf. Um acht Uhr unterzeichnete er ohne Zeremonie die Proklamation.

Die Gruppe der Arbeiter der National Suffrage Association, die aus Tennessee zurückkehrte, traf am Morgen der Unterzeichnung der Proklamation in Washington ein und fand eine große Siegesfeier vor, die auf sie wartete. Am Abend erzählten sie einem voll besetzten Theaterpublikum die Geschichte der Tennessee-Kampagne. Der Außenminister war dort, um die Verwaltung zu vertreten, und gratulierte den Suffragisten im Namen der Nation zu ihrer Freiheit.

Am 27. August kehrte die Wahlrechtsgruppe aus Tennessee nach New York City zurück, der Heimat des nationalen Wahlrechtshauptquartiers. Der Gouverneur des Staates und Vertreter des Republikanischen und des Demokratischen Nationalkomitees waren vor Ort, um sie zu begrüßen, ebenso wie die Suffragisten der „alten Garde“. Mit der 71. Regimentskapelle an der Spitze und den alten bekannten Transparenten marschierten sie zum letzten Mal zusammen zum Waldorf Astoria, wo alle Reden der Selbstglückwünsche hielten. Frau Harriet Taylor Upton, nationale Vorsitzende der republikanischen Frauen, erzählte, wie die Republikaner Tennessee trugen, und Frau Charl Williams, nationale Vorsitzende der demokratischen Frauen, erzählte, wie die Demokraten es taten. Andere erzählten, wie einfallsreich und furchtlos die Tennessee-Frauen gewesen waren,Wie heldenhaft waren die Gläubigen inmitten des Wirbels der Opposition und wie der Sieg war der Sieg aller, die sich für die Sache eingesetzt hatten.

Alle Bürgermeister von Tennessee hatten einen Eilanruf erhalten, in dem sie aufgefordert wurden, sich der Frauenfeier anzuschließen, indem sie das Läuten von Glocken und das Pfeifen befahlen. Und die Pfeifen bliesen und die Glocken läuteten fröhlich und aufrichtig in den meisten Städten in Tennessee, denn die Menschen in der Hauptsache standen der ratifizierenden Gesetzgebung bei. Von Ozean zu Ozean, von „Kanada zum Golf“wurden die Feierlichkeiten fortgesetzt. Treffen, Prozessionen, Flaggenerhöhungen, Transformationen von Wahlrechtsverbänden in Ligen weiblicher Wähler waren für den folgenden Monat an der Tagesordnung. Keine war bedeutender als die drapierte Flagge über der Tafel, die den Ort der Kapelle markierte, an der 1848 in Seneca Falls, New York, die erste Frauenversammlung der Welt abgehalten worden war. nichts bedeutenderes als die Blumenkränze, die an dem alten Gebäude hingen, in dem die WeltDie erste Frauenjury hatte 1870 in Cheyenne, Wyoming, gesessen.

Hier sollte die Geschichte des Frauenwahlrechts in den Vereinigten Staaten angemessen enden, aber es sollte noch mehr kommen - und in Tennessee kommen -, bevor die lange Wahlkampagne als geschlossenes Thema in die Geschichte eingehen durfte.

Die Gesetzgebung von Tennessee zog sich von Tag zu Tag zurück, da es kein Quorum gab. Der Aufruf enthielt 132 Gesetzesvorlagen, die vom Gesetzgeber beachtet werden mussten. Die Mehrheit der Anti-Ratifizierungisten blieb hartnäckig in Alabama oder in ihren Häusern und wartete auf den Ruf ihrer Herren. Die Ratifizierungsmitglieder, die nicht ohne Quorum in Nashville bleiben wollten, waren ebenfalls nach Hause gegangen. Massenversammlungen gegen die Ratifizierung waren noch im Gange und die Redner drohten trotzig, die Ratifizierung vor den Gerichten rückgängig zu machen. In der Zwischenzeit bemühten sich der Gouverneur und der Unteroffizier um ein Quorum der Legislatur. Es wurde öffentlich angekündigt, dass am 30. August die „Rote-Rosen-Brigade“zurückkehren würde. An diesem Tag wurden vier Stunden aufgewendet, um das Quorum von 66 Mitgliedern zu sichern, aber zu keinem Zeitpunkt konnten mehr als 63 gefunden werden.Die Filibuster waren mit „einer großartigen Show der Bereitschaft zum Geschäft“zurückgekehrt. Die volle Wahlmehrheit war nicht in Nashville, und die Ratifizierer, die dort waren, befürchteten, beim Verfassen des Quorums mitzuwirken, damit keine unfreundliche Handlung verabschiedet werden könnte. Der Ratifizierungsgesetzgeber, der verhaftet und ins Haus gebracht wurde, entkam durch andere Türen, während die 46 Anti-Ratifizierungisten ihre Sitze innehatten.

Schließlich wurde angekündigt, dass die Ratifizierungisten am 31. auf ihren Plätzen sitzen würden, woraufhin die Antis nicht erschienen, damit sie nicht genügend Stimmen aufbringen könnten, um die Wahlrechtsaktion vom 21. August zu stürzen. Die Szene hatte ihre Anziehungskraft für beide Suffragisten verloren und Antisuffragisten, die jetzt die Balkone verlassen hatten. Ohne das Gelb und das Rot sah der Ort einsam aus. Sogar Mr. Walker war an diesem Tag abwesend.

Am 11. September gewannen die Anti-Ratifizierungisten jedoch das Versteckspiel und erlangten die Kontrolle über das Haus, wobei viele Wahlberechtigte abwesend waren. Inmitten von Freudenschreien verabschiedeten sie mit 47 zu 37 Stimmen einen Antrag, alles, was am 21. stattgefunden hatte, aus dem Protokoll zu streichen, mit Ausnahme des Protokolls, dass es kein Quorum gegeben hatte. Herr Riddick bestritt im Namen der Ratifizierungisten jeden Schritt mit Geschäftsordnungspunkten. Die ganze Kontroverse tobte um die Frage eines Quorums. Nach den Regeln des Gesetzgebers waren zwei Drittel (66) der gewählten Zahl beschlussfähig. Bei der Ratifizierung des Hauses war es beschlussfähig. Es gab eine Mehrheit, aber kein Quorum nach Tennessee-Regeln, als das Haus den Antrag auf Überprüfung ablehnte und den ratifizierten Änderungsantrag an den Senat zurückgab. Herr.Riddick machte geltend, dass die Verfahrensbefugnis aus der Bundesverfassung abgeleitet worden sei und dass keine Regeln des Hauses ersetzt werden könnten. Er behauptete, die Autorität für ein aus einer Mehrheit bestehendes Quorum sei aus dem parlamentarischen Gebrauch gezogen worden. In diesen Ansichten wurde er vom Generalstaatsanwalt unterstützt, dessen Meinung er zitierte. Die Anti-Mitglieder lehnten es ab, diese Interpretation zu akzeptieren. Über einen Beschluss zur Ablehnung der Wahlrechtsänderung als Ersatz für die zu ratifizierende Änderung, der nach Ansicht der Antis zur erneuten Prüfung anhängig war, wurde mit 47 zu 24 abgestimmt, wobei 20 nicht stimmten. Dieser Ablehnungsbeschluss wurde dem Senat mit der Anweisung übermittelt, ihn an den Gouverneur weiterzuleiten. Die Mitglieder des Wahlrechtshauses forderten nun den Chief Clerk des Senats auf, es zu erhalten. Am 12. SeptemberDer Senat war in einem Aufruhr der Empörung, als er die vom Repräsentantenhaus erhaltene Resolution erörterte und „Versuche, sein Geschäft zu kontrollieren“ablehnte. Mit einer Abstimmung von 17 zu 8 lehnte er es ab, die Resolution anzunehmen, und gab diese Nachricht zurück, woraufhin die Mitglieder des Repräsentantenhauses ausführlich informiert wurden Senatoren, dass, wenn ihre Entschließung nicht erhalten würde, es keine Verabschiedung des Tagessatzes für Senatoren durch das Haus oder andere Gesetze des Senats geben würde. Die Drohungen erwiesen sich als überzeugend, und am 13. September nahm der Senat, nachdem er über Nacht einen Salto gedreht hatte, die Resolution mit 21 zu 4 Stimmen an. Dann leitete der Senat die Resolution der Ablehnung an den Gouverneur weiter, der sie wiederum an den Sekretär von Zustand.Daraufhin informierten die Mitglieder des Repräsentantenhauses die Senatoren umfassend darüber, dass es keine Verabschiedung des Tagessatzes für Senatoren oder anderer Gesetze des Senats geben würde, wenn ihre Entschließung nicht eingehen würde. Die Drohungen erwiesen sich als überzeugend, und am 13. September nahm der Senat, nachdem er über Nacht einen Salto gedreht hatte, die Resolution mit 21 zu 4 Stimmen an. Dann leitete der Senat die Resolution der Ablehnung an den Gouverneur weiter, der sie wiederum an den Sekretär von Zustand.Daraufhin informierten die Mitglieder des Repräsentantenhauses die Senatoren umfassend darüber, dass es keine Verabschiedung des Tagessatzes für Senatoren oder anderer Gesetze des Senats geben würde, wenn ihre Entschließung nicht eingehen würde. Die Drohungen erwiesen sich als überzeugend, und am 13. September nahm der Senat, nachdem er über Nacht einen Salto gedreht hatte, die Resolution mit 21 zu 4 Stimmen an. Dann leitete der Senat die Resolution der Ablehnung an den Gouverneur weiter, der sie wiederum an den Sekretär von Zustand.wer wiederum schickte es an den Außenminister.wer wiederum schickte es an den Außenminister.

Nachdem die Wahlrechtsfrage zur Zufriedenheit jeder konkurrierenden Fraktion erledigt worden war, ließ sich der Gesetzgeber auf die Sache nieder und blieb bis zum 16. September in der Sitzung, als er sich vertagte, nachdem er das Veto des Gouverneurs über das Aneignungsgesetz verabschiedet hatte, das jedem Mitglied 100 Dollar gab extra für Ausgaben, die anfallen, wenn sie länger als die in der Verfassung vorgesehenen zwanzig Tage der Sondersitzung bleiben. Obwohl die Gesetze des Bundesstaates Tennessee die Aufgabe eines Legislativpostens als Straftat deklarieren, wurde dieses Gesetz nicht durchgesetzt, und die flüchtenden Oppositionsmitglieder des Hauses zogen ihre Tagessätze und zusätzlichen Zulagen ohne Protest!

Am 12. September erschienen Sprecher Washington und eine Gruppe von Anti-Männern in Washington, um den Sekretär zu bitten, die Proklamation zurückzuziehen. Sie scheiterten an ihrer Mission und fuhren nach Connecticut mit dem erklärten Ziel, die Fraktion zu überzeugen, die sich so hartnäckig allen Bemühungen widersetzt hatte, eine Sondersitzung in diesem Staat zu organisieren, um diese Politik fortzusetzen, damit die Rechtmäßigkeit der Ratifizierung der Änderung erhalten bleibt ruhen auf dem Fall von Tennessee. Sie kehrten nach Washington zurück und suchten erneut ein Interview mit dem Außenminister, um ihre Berufung zu erneuern. In Interviews in der Presse wurde weithin angekündigt, dass sie sich nicht ergeben hätten und die Ratifizierung von Tennessee vor Gericht anfechten würden.

Die American Constitutional League (ehemals Men's Anti Woman Suffrage League) und die Maryland League for State Defense (ehemals Maryland Men's Anti-Suffrage Association) erklärten in zahlreichen Pressekommunikationen immer noch, dass die Ratifizierung als ungültig erwiesen werden würde. Die Antis der Frauen setzten ihren Werbedienst fort und kündigten mit Häufigkeit an, dass Rechtsstreitigkeiten nicht nur zur Ungültigmachung des Änderungsantrags, sondern der gesamten Präsidentschaftswahl eingeleitet würden.

Keiner der drohenden Rechtsstreitigkeiten alarmierte die Nation, aber es diente zweifellos dazu, die politischen Führer davon zu überzeugen, dass ein anderer Staat wünschenswert war, um die Sicherheit doppelt sicher zu stellen.

Gouverneur Holcomb von Connecticut, obwohl immer noch unnachgiebig, berief jetzt eine Sondersitzung ein, um die Registrierung von Frauen zu ermöglichen. Als er es nannte, warnte er die Gesetzgeber, dass sie sich auf das in der Aufforderung enthaltene Geschäft beschränken müssen - und ließ die Wahlrechtsänderung von der Liste weg. Eine Gesetzgebung in Connecticut war noch nie einer solchen Einschränkung unterworfen worden, und der Gouverneur selbst hatte zwei Jahre zuvor erklärt, er habe keine Befugnis, die Geschäftsabwicklung zu verhindern, wenn die Legislatur einmal in einer Sondersitzung einberufen worden sei. Die Mitglieder, von denen eine Mehrheit seit langem zur Ratifizierung verpflichtet war, waren entschlossen, Unabhängigkeit zu zeigen und zu ratifizieren.

Sobald die Sondersitzung eröffnet war, erschien Gouverneur Holcomb und bat um Vertagung ohne Maßnahmen, da er beabsichtigte, eine Woche später einen weiteren Aufruf zu erteilen, um die Änderung zu ratifizieren und andere notwendige Gesetze zu erlassen. Beide Kammern lehnten ab und ratifizierten durch einstimmige Abstimmung im Senat und mit nur elf Gegenstimmen im Haus die Änderung des Bundeswahlrechts, obwohl der Gouverneur die beglaubigte Abschrift nicht übermittelt hatte. Gegen den Gouverneur verabschiedeten sie mehrere Gesetzesvorlagen, von denen keine in der Aufforderung enthalten war. Sie vertagten sich dann bis zum 21. September.

Als der Gesetzgeber erneut zusammentraf, erschien der Gouverneur und forderte die Mitglieder auf, den Änderungsantrag zu ratifizieren. Viele lehnten ab, da es eine Anerkennung dafür zu sein schien, dass ihre frühere Klage ungültig war, aber die Vernunft die Gemüter eroberte, und da die Connecticut-Hilfskraft der National Suffrage Association nachdrücklich eine zweite Maßnahme empfahl, um die Rechtmäßigkeit absolut sicher zu stellen, wurde die Änderung erneut ratifiziert. Am selben Tag wurde ein Antrag gestellt, um die Aktion der ersten Sitzung zu überdenken und zu bestätigen, um die Mitglieder zu beruhigen, die die erste Aufzeichnung erhalten wollten. Damit endete ein ununterbrochener Kampf von fünfzehn Monaten um die Ratifizierung durch einen Gesetzgeber, der die ganze Zeit bereit gewesen war, günstig zu handeln, und der den Änderungsantrag schließlich nicht nur einmal, sondern dreimal ratifizierte.Die Ratifizierung von Connecticut hat jede unruhige Infragestellung der Gültigkeit von Tennessee gestoppt und die Änderung für immer als Teil der Bundesverfassung etabliert.

Gouverneur Clement von Vermont zog sich am 31. Dezember 1920 aus dem Amt zurück und wurde von Gouverneur James Hartness abgelöst. Die Gesetzgebung von Vermont trat im Januar 1921 zu einer ordentlichen Sitzung zusammen. Der Beschluss zur Ratifizierung der Änderung des Bundeswahlrechts wurde am 28. Januar zum dritten Mal im Repräsentantenhaus gelesen und mit Ja, 202, Nein, 3 verabschiedet. Am 8. Februar wurde er von der Senat.

Die Drohungen der Tennessee Antis waren an Unaufmerksamkeit gestorben, und die drohende Ungültigmachung des Änderungsantrags hatte sich inzwischen auf zwei Fälle beschränkt. Der Fall Leser gegen Garnett, in dem behauptet wurde, sechsunddreißig Staaten hätten die Änderung nicht legal ratifiziert, und die Ratifizierungen von West Virginia, Missouri und Tennessee wurden als ungültig angeführt, brachte eine Entscheidung des Maryland Court of Common Pleas, die sechsunddreißig ordnungsgemäß ratifiziert hatte. Der Fall wurde vor das Berufungsgericht (Maryland) gebracht, wo der Richter am 28. Juni 1921 die Entscheidung des Untergerichts bestätigte, dass diese Ratifizierungen gültig seien. Es wurde dann beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten Berufung eingelegt, wo eine Entscheidung getroffen wurde, die die beiden vorherigen Stellungnahmen stützt. Die andere, eine ähnliche Behauptung, bekannt als der Fall Fairchild, der seit Juli 1920 in anderer Form anhängig war,wurde auch vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entlassen. Damit endeten alle Bemühungen, die Änderung für ungültig zu erklären.

Die endgültige Bekanntgabe dieser Entscheidungen erschien in kleinen Absätzen in dunklen Ecken der Zeitungen. Kaum jemand hat sie bemerkt. Das Frauenwahlrecht wurde bereits überall als feststehende Tatsache anerkannt.