Frauenwahlrecht: Der Kampf um den sechsunddreißigsten Staat

Frauenwahlrecht: Der Kampf um den sechsunddreißigsten Staat
Frauenwahlrecht: Der Kampf um den sechsunddreißigsten Staat

Video: Schweizer Frauen | Ihr Kampf um Gleichberechtigung. 2021, August

Anonim

von Carrie Chapman Catt und Nettie Rogers Shuler

Die Opposition wird grimmiger
Der Oberste Gerichtshof spricht

Der Kampf um den sechsunddreißigsten Staat

Die National Suffrage Association forderte nun die beiden Vorsitzenden des Republikanischen und des Demokratischen Nationalkomitees auf, die erforderliche Ratifizierung sicherzustellen. Die republikanischen Führer waren entschlossen, dass ihre Aufzeichnungen in der elften Stunde nicht geschwärzt werden sollten, und die demokratischen Führer waren ebenso aufrichtig in der Entscheidung, dass die Niederlage der endgültigen Ratifizierung nicht vor ihre Tür gelegt werden sollte. Daher gaben beide nationalen Vorsitzenden erneut Erklärungen ab und wetteiferten miteinander, um die nacheilenden Staaten zu beeinflussen. Die Demokraten betrachteten vier Staaten, die noch keine Maßnahmen ergriffen hatten, Tennessee, North Carolina, Louisiana und Florida, von denen sie hofften, eine Ratifizierung zu erhalten; während die Republikanische Partei nach Connecticut, Vermont und Delaware blickte und sich einer Ratifizierung aus den drei Chancen sicher fühlte. Im Mai,Das Democratic National Committee und der National Democratic Convention in San Francisco haben starke Resolutionen verabschiedet. Die von der Konvention angenommene forderte Tennessee, North Carolina und Florida ausdrücklich auf, die Änderung zu ratifizieren. In Chicago wurden auf dem National Republican Convention am 8. Juni entsprechend starke Resolutionen verabschiedet.

Im Juli übermittelte die Bürgerin, das offizielle Organ der National American Woman Suffrage Association, einen offenen Brief an Senator Harding, den republikanischen Kandidaten für den Präsidenten der Vereinigten Staaten, in dem die Tatsache zitiert wurde, dass er jetzt als Exekutivagent und Das Sprachrohr der Republikaner wurde verantwortlich, wenn die Partei die Ratifizierung nicht rechtzeitig für die Teilnahme der Frauen an den Wahlen 1920 abschloss. Gleichzeitig wurde ein dringender Appell an den demokratischen Kandidaten für den Präsidenten James M. Cox gerichtet. Präsident Wilson wurde um Zusammenarbeit bei der Sicherung einer Sondersitzung in Tennessee und um Unterstützung in North Carolina und Florida gebeten.

Noch ein Staat! Welches wäre es? Die Gouverneure Marcus A. Holcomb aus Connecticut und Percival W. Clement aus Vermont, sowohl Anti-Suffragisten als auch Anti-Prohibitionisten, waren dafür bekannt, eine Art Pakt geschlossen zu haben, um ihre Gesetzgebung nicht zu nennen. Sie waren im Frühsommer 1919 von Vertretern der staatlichen Hilfskräfte der National American Woman Suffrage Association in diesen Staaten besucht worden, und Anträge auf Sondersitzungen waren abgelehnt worden. In all diesen Monaten der Ratifizierungstätigkeit war keiner der Gouverneure von seiner damaligen Position zurückgetreten. Der Druck, der von innen und außen auf die Staaten ausgeübt wurde, war beispiellos. Komitees von Männern und Frauen brachten unbestrittene Beweise für die Nachfrage der Bevölkerung, aber Interviews, Petitionen, Resolutionen politischer Konventionen und Appelle von Parteiführern blieben unbeachtet.In beiden Staaten waren die Gesetzgebungen abgefragt worden und hätten mit großer Mehrheit ratifiziert, wenn sie aufgerufen worden wären. In Connecticut wurde die Petition, die von einer Mehrheit beider Kammern unterzeichnet wurde und um die Sondersitzung bat, vom Gouverneur und vom Vorsitzenden der Republikanischen Partei im Staat, John Henry Roraback, abgelehnt. Diese Männer hatten sich nicht nur gegen das in der letzten Legislaturperiode von Connecticut vorgeschlagene Wahlgesetz des Präsidenten ausgesprochen, sondern in den Tagen, als Suffragisten um die Möglichkeit gebeten hatten, die Frage durch ein Referendum vor die Wähler des Staates zu bringen, alle Anstrengungen unternommen, um Maßnahmen zu verhindern .und vom Vorsitzenden der Republikanischen Partei im Staat, John Henry Roraback. Diese Männer hatten sich nicht nur gegen das in der letzten Legislaturperiode von Connecticut vorgeschlagene Wahlgesetz des Präsidenten ausgesprochen, sondern in den Tagen, als Suffragisten um die Möglichkeit gebeten hatten, die Frage durch ein Referendum vor die Wähler des Staates zu bringen, alle Anstrengungen unternommen, um Maßnahmen zu verhindern .und vom Vorsitzenden der Republikanischen Partei im Staat, John Henry Roraback. Diese Männer hatten sich nicht nur gegen das in der letzten Legislaturperiode von Connecticut vorgeschlagene Wahlgesetz des Präsidenten ausgesprochen, sondern in den Tagen, in denen Suffragisten um die Gelegenheit gebeten hatten, die Frage durch ein Referendum vor die Wähler des Staates zu stellen, alle Anstrengungen unternommen, um Maßnahmen zu verhindern .

In Vermont haben die Frauen von der Mehrheit der Gesetzgeber zugesagt, sich zu verpflichten, ihre eigenen Ausgaben zu bezahlen und ihre Zeit für eine Sondersitzung einzuräumen. Gouverneur Clement weigerte sich immer noch, die Sitzung einzuberufen. In beiden Staaten hatten die Gouverneure die absolute Kontrolle über die Situation.

In Connecticut maskierte Gouverneur Holcomb seine Opposition gegen die Sondersitzung mit der Behauptung, dass das Wahlproblem nicht die Umstände eines „besonderen Notfalls“darstelle, unter dem er von der Staatsverfassung ermächtigt wurde, die Generalversammlung zu einer Sondersitzung einzuberufen.

In Vermont verschleierte Gouverneur Clement seine Opposition mit dem Argument: „Wenn die Wähler dieses Staates nicht über die Änderung des Bundeswahlrechts abstimmen dürfen, erscheint es nur fair, dass eine Generalversammlung darauf reagiert, die mit dem Wissen ausgewählt wurde, dass dies der Fall ist ist von ihnen zu handeln. “

Immer wieder wurde diesen Männern, die von ihrer Partei, dem Republikaner, gedrängt und von der Presse vor der öffentlichen Meinung angeklagt wurden, klar gemacht, dass sie die volle Verantwortung für ihre Politik der Behinderung tragen. Warum war es so schwierig, den sechsunddreißigsten Staat zu bekommen? Warum? Warum? Die politische Maschine, die einen Präsidenten machen könnte, könnte sicherlich leicht einen reaktionären oder entschlossenen Gouverneur in Einklang bringen. Die National Suffrage Association und alle ihre staatlichen Hilfskräfte haben jede Energie eingesetzt, um die Sitzungen zu sichern. Als der Gouverneur von Connecticut bekannt gab, dass er bereit sei, Beweise für das Bestehen eines Notfalls zu erhalten, bot der Verband seine Zusammenarbeit für eine Demonstration landesweiter Stärke an, um den Beweis als Protest gegen die Blockierung des Frauenwahlrechts für die USA zu erbringen das ganze Land. Es organisierte zu einem Preis von 5.000 US-Dollarein „Emergency Corps“von 48 Frauen, eine aus jedem Staat, Ärzte, Anwälte, Wissenschaftler, Geschäfts- und Berufsfrauen, Professoren und Beamte, eine Gruppe von Frauen, die in Bezug auf Größe, Bekanntheit und Fähigkeiten in den Vereinigten Staaten nie erreicht worden war Zustände. Sie trafen sich am 2. Mai in New York und erhielten ihre Anweisungen vom Präsidenten der Vereinigung. In Hartford hielten sie ein Treffen ab. Dann trennten sie sich in vier Gruppen zu je zwölf und sprachen in den Hauptstädten des Staates. Sie teilten sich wieder in Vierergruppen auf und besuchten viele der kleineren Städte. Mit Frauen aus Connecticut interviewten sie die meisten Mitglieder der Legislatur. Nach einer Tour durch sechsunddreißig Städte mit einundvierzig Versammlungen, bei denen einstimmig Resolutionen verabschiedet wurden, in denen der Gouverneur aufgefordert wurde, eine Sondersitzung einzuberufen, kamen sie am 7. Mai um elf Uhr dreißig morgens.zum Kapitol. In kurzen Reden beantworteten sie die Einwände des Gouverneurs und betonten die nationale Bedeutung ihrer Bitte. Der Gouverneur antwortete, dass er seine Entscheidung behalten werde, bis er ihre Argumente sorgfältig geprüft habe. Vier Tage später gab er bekannt, dass "die Argumente zwar einen starken Wunsch nach einer Sondersitzung zeigten, aber nicht die Existenz eines" besonderen Notfalls "bewiesen und er ablehnen muss."

Mit der Zeit wurde die Situation immer ärgerlicher. Es schien, dass diese Gouverneure nicht erkennen konnten, wie die Nation mit ihren Millionen von Menschen ihre Haltung und die Position, in die dieser „Notfall“die politischen Parteien des Landes gedrängt hatte, betrachtete. Daher organisierte die National Suffrage Association eine Kampagne, um die Stimme des Volkes und die Stimme der Partei in schriftlicher Form. Im Ergebnis gingen Hunderte von Briefen von prominenten Republikanern aus dem ganzen Land an beide Gouverneure. Die Berufung wurde unter dem Gesichtspunkt des nationalen Notstands eingelegt und jeglicher Hinweis auf die Präsidentschaftskampagne wurde gestrichen.

Damit das Land im Allgemeinen die Fakten bezüglich der Verzögerung bei der Einberufung der Sitzung hat, gab der Präsident des Connecticut-Hilfsprogramms der National American Woman Suffrage Association ein Manifest heraus, das teilweise lautete:

„Wer ist für die Verzögerung verantwortlich, die 10.000.000 Frauen von der Wahl des Präsidenten und etwa 20.000.000 von der Wahl der Kongressmitglieder, Staatsbeamten usw. abhalten kann? Beide großen politischen Parteien, aber die Republikaner in größerem Maße. . . . Es liegt in der Macht dieser Partei, das Wort zu sprechen, das die Frauen dieses Landes vollständig entrechtet, und wo Macht ist, ist Verantwortung. . . . Sie haben diesen einen Staat zurückgehalten, der nur den Unterschied zwischen unserer Abstimmung oder unserer Nichtabstimmung ausmachen würde. . . . Ein Emanzipator ist nicht der Mann, der den Gefangenen bis zur Tür führt und ihn hinausschauen lässt, sondern der Mann, der die Tür tatsächlich aufschließt und ihn frei lässt. . . .Zur Zeit des Republikanischen Staatskonvents erklärte der Hartford Courant verbindlich, dass die von ihm verabschiedete Wahlrechtsentscheidung ein Vorwand sei und wirklich nichts bedeutete - eine Aussage, die nur fairerweise von vielen ehrenwerten Republikanern abgelehnt wird. Jetzt ist es Vorsitzender Roraback, der mit glücklicher Bewusstlosigkeit, dass er seine Partei in einem „gelben Licht“ausstellt, der Öffentlichkeit sagt, dass die nationale republikanische Plattform nicht ernst genommen werden sollte. . . . "Die Parteiführer", sagt er, "haben das Wahlrecht eingeführt, um Frauen in den Wahlstaaten zu gefallen, aber sie haben nichts damit gemeint!" Sind die Männer, die eine große Partei führen sollen, so doppelseitig und nicht vertrauenswürdig wie Mr.Rora-back malt sie? Haben sie in ihren Ärmeln gelacht, als sie die feierlichen Zusagen im Rest der nationalen Plattform geschrieben haben? Wir fragen uns, ob die Republikaner von Connecticut Herrn Roraback die Parteiehre unangefochten schmunzeln lassen werden. Der Kurs für die State Suffrage Association ist klar. Wir müssen unsere Rolle in diesem Bereich des nationalen Wahlkampfes spielen und unsere Gegner sehen lassen, dass sie amerikanische Bürger nicht ungestraft aus ihren Grundrechten heraushalten können. “

In der Zwischenzeit organisierten republikanische Frauen im Staat eine Bewegung, die ihren Mitgliedern versprach, kein Geld zu geben oder für die republikanische Partei zu arbeiten, solange Frauen ohne Wahlrecht blieben. Drei republikanische Frauen gingen nach Columbus, Ohio, und beeindruckten das dort versammelte republikanische Exekutivkomitee, dass die Aufrichtigkeit der Partei in Bezug auf das Frauenwahlrecht in Frage gestellt wurde. Eine andere Gruppe wartete auf Senator Harding und bat ihn, den Gouverneur von Connecticut aufzufordern, eine Sondersitzung einzuberufen. Senator Harding lehnte ab, da es für ihn unangemessen wäre, einem Republikaner einen Vorschlag zu einer großen moralischen Frage zu unterbreiten.

Im August, als festgestellt wurde, dass die Republikanische Partei die meisten bereits gesicherten Ratifizierungen anerkannte, aber keinen wirksamen Druck auf die republikanischen Gouverneure von Connecticut und Vermont ausübte, baten 30 Frauen um eine Audienz bei Herrn Will Hays, dem Vorsitzenden des Nationalen Republikanisches Komitee, um ihn zu fragen, was die Partei unternahm, um die Ratifizierung in Connecticut sicherzustellen. Er empfing sie im National Republican Headquarters in New York City. Der Vorsitzende des Connecticut-Hilfswerks der National American Woman Suffrage Association sprach sich für die Deputation aus. Sie sagte teilweise:

„Die Frauen wollen im November wählen. Was die Parteien anscheinend wollen, ist eine gute Bilanz als Gesprächsthema in der kommenden Kampagne. Was für die Frauen das überaus Wichtige ist, ist dieser 36. Staat. Was für die Parteien am wichtigsten zu sein scheint, ist die volle Dankbarkeit von Frauen, die das versprochene Geschenk noch nicht erhalten haben. . . . In unserem eigenen Staat, in dem die Republikanische Partei verantwortlich ist, werden die Frauen tatsächlich aufgefordert, ihre Kampagne zu unterstützen, während sie die Politik und die Versprechen der Nationalen Partei in Bezug auf die Ratifizierung ablehnen. . . . Seit dem Zeitpunkt, an dem das Wahlrecht zum Thema wurde, hatte es die Opposition der Führer der Republikanischen Partei in diesem Staat. Seit der Verabschiedung des Kongresses haben sie sich jeder öffentlichen Meinungsäußerung widersetzt.jedes Plädoyer für eine Ratifizierung aus Gründen der Gerechtigkeit und des Fairplay. Seit einem Jahr versuchen die Suffragisten aufrichtig und geduldig, in und mit der Republikanischen Partei zusammenzuarbeiten, um diese Opposition zu überwinden, und arbeiten mit einem zu diesem Zweck gebildeten Ratifizierungsausschuss für republikanische Männer zusammen, aber wir sind offenbar keiner Sondersitzung näher als wir waren vor einem Jahr. Während dieser ganzen Zeit hatten wir keine Beweise dafür, dass das Nationale Republikanische Komitee wirklich im Staat arbeitete. Wir fanden es sehr schwierig, Sie persönlich zu erreichen, und unsere Hilferufe wurden ignoriert. Herr Roraback und Major John Buckley, Sekretär des Gouverneurs, haben erklärt, dass Sie von Ihnen nie gebeten wurden, eine Sitzung einzuberufen.Offensichtlich fühlen und möchten sie, dass die Öffentlichkeit versteht, dass das Nationale Republikanische Komitee ihnen freie Hand gelassen hat, um ihren obstruktiven Kurs fortzusetzen. Und um dies zu bestätigen, weigert sich der gewählte Präsident Harding, Gouverneur Holcomb zu überzeugen. In der Zwischenzeit wird uns Frauen gesagt, dass die Republikanische Partei nicht zur Verantwortung gezogen werden kann, weil der Gouverneur allein in seiner Opposition steht! Wir behaupten, solange die offiziellen Führer der Partei im Staat in völliger Harmonie mit ihm sind, wenn sie sich uns widersetzen, und die Nationale Partei die Hände weghält, sind sie Komplizen in seiner Opposition und müssen dementsprechend zur Verantwortung gezogen werden. Und wir machen weiter geltend, wenn eine nationale Partei aufgrund ihrer Politik und ihrer Versprechen vor die Wähler treten soll,dann muss es dafür verantwortlich gemacht werden, dass diese Versprechen durch seine staatlichen Zweige eingehalten werden. . . . Wenn die republikanischen Führer von Connecticut ohne Einmischung der Nationalen Partei freie Hand spielen können, steht diese Partei vor der Alternative, entweder Ohnmacht und Zerfall zuzugeben oder ein Komplize in der Haltung des Staates zur Ablehnung zu sein. “

Gouverneur Holcomb weigerte sich immer noch, die Sitzung einzuberufen.

In der Zwischenzeit waren Vermont-Frauen nicht untätig gewesen. Dort wurden die gleichen energischen Anstrengungen unternommen. Die Frauen führten eine bemerkenswerte Kampagne durch, die neue und geniale Methoden zur Erreichung von Gouverneur Clement bereitstellte, von denen die letzte mithilfe der National American Woman Suffrage Association zu einem Preis von 1.000 US-Dollar ermöglicht wurde. Es war die Organisation einer solchen Deputation, wie sie noch nie zuvor von Männern des Staates aus irgendeinem Grund versucht worden war. Zwölf der vierzehn Landkreise waren mit vierhundert Frauen vertreten, die zum State Capitol gingen, um die Hindernisse auf langen Strecken, fast unpassierbaren Straßen und schlechtem Zugverkehr zu überwinden. Viele kamen aus von Eisenbahnen entfernten Städten, eine Frau ging fünf Meilen zum Bahnhof. Andere pflügten vor Tageslicht durch tiefen Schnee und über schlammige und felsige Straßen. Als sie das Kapitol erreichten, marschierten sie.Eine stille Armee loyaler Soldaten nahm durch einen kalten, durchnässten Regen ihre Plätze vor dem Stuhl des Gouverneurs ein. Einer nach dem anderen, in ein oder zwei Sätzen, präsentierten sie Vermonts Fall. Seine Antwort war, dass er „keine sofortige Entscheidung treffen wollte“. Zusätzlich zu dieser Demonstration wurde eine Kampagne von Briefen und Telegrammen organisiert, um dem Besuch der Delegation und 1.600 Mitteilungen aus allen Teilen des Staates vorauszugehen und diese zu verfolgen ging zum Schreibtisch des Gouverneurs.Vor und nach dem Besuch der Delegation war eine Kampagne mit Briefen und Telegrammen organisiert worden, und 1.600 Mitteilungen aus allen Teilen des Staates gingen an den Schreibtisch des Gouverneurs.Vor und nach dem Besuch der Delegation war eine Kampagne mit Briefen und Telegrammen organisiert worden, und 1.600 Mitteilungen aus allen Teilen des Staates gingen an den Schreibtisch des Gouverneurs.

Am 29. Juni ging Gouverneur Clement nach Washington und sowohl die Presse als auch die Menschen glaubten, dass er endlich nachgeben würde. Senator Harding, Kandidat der Republikanischen Partei für den Präsidenten der Vereinigten Staaten, und der Gouverneur bestätigten beide, dass die Einberufung einer Sondersitzung in Vermont erörtert worden war. Senator Harding sagte, er habe dem Gouverneur gesagt, er würde sich sehr freuen, wenn dies geschehen würde, machte jedoch seinen Wunsch deutlich, das Vorrecht des Gouverneurs nicht zu beeinträchtigen. Am 12. Juli gab der Gouverneur eine offizielle Proklamation heraus, in der er erklärte, dass die Bundesverfassung in ihrer jetzigen Form die Gründung einer freien Volksregierung bedrohe. Er sagte: „Die sechzehnte Änderung, die eine Bundeseinkommensteuer vorsieht, wurde von Bundesagenten durch die Gesetzgebung des Kongresses und der Bundesstaaten und die achtzehnte Änderung für das Bundesverbot vertreten.wurde von bezahlten Vertretern unverantwortlicher Organisationen mit unbegrenzten Mitteln durchgesetzt. “In Bezug auf den Vorschlag,„ den neunzehnten Änderungsantrag für das Frauenwahlrecht auf die gleiche Weise durchzusetzen “, sagte er:„ Ich werde niemals Partei eines Verfahrens sein, das schlägt vor, das organische Recht des Staates ohne Zustimmung des Volkes zu ändern. “„ Die Verfassung “, sagte er,„ bedrohte die freie Volksregierung in ihrer jetzigen Form und in ihrer Auslegung durch den Obersten Gerichtshof. Diese Entscheidung überlässt das Volk jeder Gruppe von Männern, die sich durch den Kongress und dann durch die Gesetzgebung der Staaten für einen Vorschlag zur Änderung der Bundesverfassung einsetzen können. “In Bezug auf das, was er den Vorschlag nannte, „die neunzehnte Änderung des Frauenwahlrechts auf die gleiche Weise durchzusetzen“, sagte er: „Ich werde niemals Partei eines Verfahrens sein, das vorschlägt, das organische Recht des Staates ohne die Zustimmung von zu ändern das Volk. «» Die Verfassung «, sagte er,» bedrohte die freie Volksregierung in ihrer jetzigen Form und in ihrer Auslegung durch den Obersten Gerichtshof. Diese Entscheidung überlässt das Volk jeder Gruppe von Männern, die sich durch den Kongress und dann durch die Gesetzgebung der Staaten für einen Vorschlag zur Änderung der Bundesverfassung einsetzen können. “In Bezug auf das, was er den Vorschlag nannte, „den neunzehnten Änderungsantrag für das Frauenwahlrecht auf die gleiche Weise durchzusetzen“, sagte er: „Ich werde niemals Partei eines Verfahrens sein, das vorschlägt, das organische Recht des Staates ohne die Zustimmung von zu ändern das Volk. «» Die Verfassung «, sagte er,» bedrohte die freie Volksregierung in ihrer jetzigen Form und in ihrer Auslegung durch den Obersten Gerichtshof. Diese Entscheidung überlässt das Volk jeder Gruppe von Männern, die sich durch den Kongress und dann durch die Gesetzgebung der Staaten für einen Vorschlag zur Änderung der Bundesverfassung einsetzen können. ““Drohte der freien Volksregierung gleichermaßen, wie sie stand und wie sie vom Obersten Gerichtshof ausgelegt wurde. Diese Entscheidung überlässt das Volk jeder Gruppe von Männern, die sich durch den Kongress und dann durch die Gesetzgebung der Staaten für einen Vorschlag zur Änderung der Bundesverfassung einsetzen können. ““Drohte der freien Volksregierung gleichermaßen, wie sie stand und wie sie vom Obersten Gerichtshof ausgelegt wurde. Diese Entscheidung überlässt das Volk jeder Gruppe von Männern, die sich durch den Kongress und dann durch die Gesetzgebung der Staaten für einen Vorschlag zur Änderung der Bundesverfassung einsetzen können. “

Die Präsidentin der National Suffrage Association gab einen offenen Brief an die Gouverneurin heraus, in dessen Verlauf sie sagte:

„Eine sorgfältige Durchsicht Ihrer Proklamation, die sich weigert, die Legislatur von Vermont zu einer Sondersitzung einzuladen, beeindruckt den beiläufigsten Leser mit der Überzeugung, dass Sie zweifellos die Wahrheit gesagt haben, aber nicht die ganze Wahrheit. Damit diese Generation Ihrer Mitmenschen und Nachkommen Ihre Position nicht missverstehen kann, fordert die National American Woman Suffrage Association Sie dringend auf, Ihre Proklamation durch Antworten auf die folgenden Fragen zu ergänzen: Erkennen Sie an, dass die Bundesverfassung das oberste Gesetz dieses Landes ist und ersetzt alle Staatsverfassungen, wo immer die beiden in Konflikt stehen? Fordern Sie diese Tatsache heraus, die seit 131 Jahren unangefochten ist? Wissen Sie, dass Vermont am 10. Januar 1791 diese Verfassung ratifizierte, obwohl sie eine eigene hatte?und damit den Vorrang der Bundesverfassung über sie akzeptiert und durch dieses Gesetz als Mitglied der Vereinigten Staaten von Amerika in die Union aufgenommen worden? Wenn Sie diese allgemein bekannten Tatsachen kennen, warum haben Sie Ihre Weigerung, eine Sondersitzung einzuberufen, als Tarnung einer Dissertation über den angeblichen Konflikt zwischen Vermont und den Bundesverfassungen abgelehnt, die nichts mit der Einberufung einer Sondersitzung zu tun hat? Ihrer Gesetzgebung? . . . Wissen Sie nicht, dass ein Gesetzgeber, wenn er auf eine Änderung der Bundesverfassung reagiert, seine Autorität aus der Bundesverfassung und nicht aus der Landesverfassung bezieht und dass der Gouverneur keinen verantwortlichen Anteil an der Transaktion hat?außer als Verwalter der Änderung, wenn sie vom Bundesstaatssekretär kommt und mit der Ratifikationsbescheinigung an ihn zurücksendet? Warum sollte man sich dann zu einer solchen Last persönlicher Verantwortung bekennen? Sie bekennen sich zu einer "Verletzung der Rechte des Staates und übernehmen die Verantwortung für die Erhaltung der Grundlagen einer freien Volksregierung". Warum haben Sie dann ein Veto gegen das 1919 vom Gesetzgeber von Vermont verabschiedete Wahlgesetz des Präsidenten eingelegt, das ausschließlich eine staatliche Aktion war und die Abstimmung nur den Frauen von Vermont verlieh?Warum haben Sie dann ein Veto gegen das 1919 vom Gesetzgeber von Vermont verabschiedete Gesetz über das Präsidentschaftswahlrecht eingelegt, das ausschließlich eine staatliche Aktion war und die Abstimmung nur den Frauen von Vermont verlieh?Warum haben Sie dann ein Veto gegen das 1919 vom Gesetzgeber von Vermont verabschiedete Wahlgesetz des Präsidenten eingelegt, das ausschließlich eine staatliche Aktion war und die Abstimmung nur den Frauen von Vermont verlieh?

Ihr Nationaler Parteitag von 1920 forderte den Abschluss der Ratifizierung rechtzeitig, damit Frauen für den nächsten Präsidenten stimmen können. Das Nationalkomitee Ihrer Partei hat in der Zwischenzeit der Konventionen dreimal Maßnahmen ergriffen, einmal den Kongress gebeten, die Änderung des Wahlrechts vorzulegen, einmal eine frühzeitige Ratifizierung befürwortet und einmal die republikanischen Gouverneure aufgefordert, Sondersitzungen einzuberufen, damit die Ratifizierung fortgesetzt werden kann. Ihre Vertragsstaatenkonventionen, das Staatskomitee Ihrer Partei, Ihre Staatsgesetzgebung, Hunderte von Frauen aus Vermont, der Vorsitzende des Nationalen Republikanischen Komitees und der Vorsitzende Ihres Republikanischen Staatskomitees, der Kandidat für den Präsidenten Ihrer Partei, haben Sie alle gebeten, eine Sondersitzung. Dies ist eine sehr angesehene und bemerkenswerte Gruppe, die mit der Implikation entlassen werden muss, dass Ihr Volk ihrer Gnade ausgeliefert ist. . .Sie sind es der Republikanischen Partei und der Welt schuldig, Ihre Annahme einer Autorität zu erklären, die Ihren Parteiführern gehört. Mit welchem ​​Recht machen Sie diese Annahme? Gouverneur Clemens erzählt alles. “

Aber Gouverneur Clement hat die Sitzung in Vermont nicht einberufen.

Während die Gouverneure von Connecticut und Vermont sich weiterhin weigerten, die Sondersitzungen einzuberufen, wurde die Aufmerksamkeit auf Delaware gelenkt, wo Hoffnung bestand. Die Geschichte von Delaware in Bezug auf Verfassungsänderungen war ungewöhnlich und auffallend unregelmäßig gewesen. Delaware war der erste Staat, der die Verfassung ratifizierte. Sie lehnte es ab, die drei in der Wiederaufbauzeit nach dem Bürgerkrieg vorgeschlagenen Änderungen zu ratifizieren, und überlegte erst 1901, als ihr Gesetzgeber sie akzeptierte. Delaware ratifizierte die Änderung der Einkommensteuer, aber die siebzehnte Änderung, die eine direkte Wahl der Senatoren der Vereinigten Staaten vorsah, fand keine Zustimmung des Gesetzgebers, obwohl der Bundesstaat Delaware aufgrund des Versuchs rivalisierender Kandidaten, die Senatorenschaft zu beeinflussen, beibehalten hatte Einer seiner Sitze hat eine ganze Amtszeit als Senator frei.Delaware war der neunte Staat, der die achtzehnte Änderung ratifizierte.

Diese Aufzeichnung führte nicht zu einer günstigen Prognose des Schicksals der neunzehnten Änderung; aber es gab andere Dinge, die taten. Delaware war jetzt ein republikanischer Staat. Im Senat gab es zwölf Republikaner und fünf Demokraten; im Haus dreiundzwanzig Republikaner und zwölf Demokraten. Wenn die Republikaner an ihrer ausdrücklichen Parteipolitik festhalten würden, könnte der Änderungsantrag am ersten Tag der Sitzung ratifiziert werden - und die republikanischen Führer haben die Ratifizierung durch den Gesetzgeber von Delaware als Parteivolumen nicht minimiert. Wenn Delaware nicht ratifizieren sollte, argumentierten die Führer, dass ihre Partei für die Niederlage des Änderungsantrags verantwortlich gemacht werden würde, und Repressalien bei den Wahlen könnten im kommenden Wahlkampf der Frauen der einunddreißig Staaten folgen, in denen sie jetzt das Präsidentschaftswahlrecht hatten, ausgenommen Vermont und einschließlich Kentucky,die 1920 in die Liste der Staaten aufgenommen worden war, deren Gesetzgebung Frauen das Wahlrecht des Präsidenten gegeben hatte. Aber Delaware, das von Provinzinteressen regiert wird, erkannte nicht die Bedeutung der Partei für günstige Maßnahmen in Bezug auf die Änderung. Sie war mitten in einem Fraktionskampf. Die Republikanische Partei im Staat wurde in zwei Gruppen aufgeteilt, die von rivalisierenden Mitgliedern einer einzigen Familie geführt wurden. Einer davon war der National Committeeman. Der republikanische Staatsvorsitzende war ein Anhänger der anderen Fraktion. Der nationale republikanische Vorsitzende, der erkannte, dass die einzig wahrscheinliche Chance einer republikanischen Ratifizierung in Delaware bestand, sandte den Republikanern des Staates günstige Anweisungen über den Nationalen Komiteemitglied anstelle des republikanischen Vorsitzenden, der sofort eine Fraktion gegen die Änderung wandte, weil die andere wurde mit seiner Verantwortung beauftragt.Es sollte auch gesagt werden, dass sich die andere Fraktion wahrscheinlich dagegen gewandt hätte, wenn die Botschaft den Staatsvorsitzenden erreicht hätte.

Gouverneur Townsend hatte die Einberufung einer Sondersitzung verschoben, weil er befürchtete, gegen den Schulkodex vorzugehen. Pierre Dupont hatte dem Staat eine große Summe für eine dringend benötigte Erweiterung der öffentlichen Schuleinrichtungen in Delaware angeboten, abhängig davon, dass eine ähnliche Summe vom Staat aufgebracht wurde. Das Geschenk war vom Gesetzgeber angenommen und die erforderlichen Steuern veranschlagt worden. Der Gouverneur kämpfte hart, um den Staat von seinem zweiunddreißigsten Platz im Bildungsbereich zu erheben, aber als sich herausstellte, dass Delaware für die vollständige Ratifizierung erforderlich war, legte er seine Befürchtungen für den Kodex beiseite und gab eine Proklamation heraus, in der die Sitzung für den 22. März einberufen wurde.

Seit der Anti-Saulsbury-Kampagne wurde im Staat kontinuierlich eine Kampagne zur Ratifizierung durchgeführt. Die staatliche Hilfskraft der National American Woman Suffrage Association hatte Resolutionen aller Arten staatlicher Organisationen erhalten, die das Wahlrecht und die sofortige Ratifizierung befürworteten, den Gesetzgeber befragt und eine Mehrheit für günstig befunden. Das State Democratic Committee billigte die Ratifizierung am 22. Januar und das Republican State Committee zu einem späteren Zeitpunkt. Die Anzeichen waren so günstig, dass die Frauen nicht auf die Wochen der Intrigen vorbereitet waren, die unmittelbar nach der Einberufung des Gesetzgebers folgten.

Die Menschen in Sussex, der südlichsten Grafschaft, standen dem Schulgesetz und dem Wahlrecht besonders feindlich gegenüber. Es waren diese Bezirksvertreter, angeführt von Daniel Layton, Vorsitzender des Zentralkomitees des Republikanischen Staates, dem ehemaligen Gouverneur Simeon SP Pennewell, dem US-Senator Wolcott und dem ehemaligen Senator Saulsbury, die schließlich die Ratifizierung im Haus blockierten. Daniel Layton war immer als Suffragist bekannt gewesen, aber wegen seiner persönlichen Opposition gegen den Gouverneur kündigte er öffentlich an, dass er die Ratifizierung besiegen würde.

In seiner gemeinsamen Botschaft an die beiden Kammern sagte der Gouverneur: „Das Frauenwahlrecht ist seit über einem halben Jahrhundert Gegenstand öffentlicher Diskussionen. Es ist keine Aufregung des Augenblicks, es ist eine weltweite Frage von richtig und falsch. Ihre oberste Pflicht ist es, zum Wohl Ihres Staates und der Nation zu denken und zu handeln. Die Verantwortung liegt bei Ihnen. “Täglich strömten Hunderte von Telegrammen von außerhalb des Staates nach Delaware. Sie kamen vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, von den Sekretären Daniels, Houston und Meredith und dem Generalstaatsanwalt Palmer seines Kabinetts, von republikanischen Gouverneuren, Vorsitzenden der Vertragsstaaten und interessierten Parteiführern im ganzen Land.

Gouverneur Townsend war ein Gouverneur, der alles getan hat, um die Ratifizierung sicherzustellen. Er war ein Kandidat für den Nationalen Republikanischen Konvent, und der Widerspruch gegen ihn bestand darin, sich seiner Nominierung als Delegierter zu widersetzen. Als die Opposition verstand, dass die Ratifizierung nur auf Kosten seiner individuellen politischen Demütigung erfolgen könne, berief er ein Treffen republikanischer Legislativmitglieder ein und zog seine Kandidatur zurück. Nachdem die Opposition diesen Vorschlag unterbreitet hatte, konnte sie ihren Teil der Vereinbarung nicht erfüllen und unterzeichnete nun ein "Round Robin" -Brief, in dem sie sich gegen die Ratifizierung aussprach, das von der Präsidentin der staatlichen Anti-Wahlrechts-Vereinigung für Frauen verteilt wurde.

John E. McNabb, der demokratische Vorsitzende, ignorierte mutig die Telegramme von Präsident Wilson, Mitgliedern des Kabinetts, Homer Cummings, Vorsitzender des Demokratischen Nationalkomitees, und anderen Parteiführern. Er sagte, dass nicht fünfundzwanzig Personen in seinem Distrikt die Ratifizierung befürworteten und sich weigerten, sich von seiner Position zurückzuziehen, obwohl ihm zwei Tage später eine Petition von fünfhundert Männern und Frauen seines Distrikts übergeben wurde.

Die kleine Stadt Dover war bald überfüllt mit Parteien, die an der Niederlage der Ratifizierung interessiert waren. Unter ihnen befanden sich alle bemerkenswerten Nass- und Eisenbahnlobbyisten des Staates, die von Gesetzgebern und Brauervertretern aus anderen Staaten verstärkt wurden. Prominente Männer in hohen Positionen arbeiteten mit ihnen. Henry P. Scott aus Wilmington, Vorsitzender des State Republican Ways and Means Committee, verbreitete eine Erklärung mit der Aufschrift: „Wenn der Gesetzgeber sich weigern wird, den Änderungsvorschlag zu ratifizieren, und so die hysterische Flucht der Politiker des Landes in Fetzen verhindern und Teile unserer heiligen Verfassung wird der Staat Delaware in naher Zukunft den größtmöglichen Ruhm erhalten. “

Am 30. März wurde bekannt, dass der Senat von Mississippi die Wahlrechtsänderung ratifiziert hatte. Darauf folgte ein Telegramm an die Anti-Ratifizierer von Delaware, dass die Abstimmung im Senat nur ein Blitz in der Pfanne sei und überdacht werden würde. Die republikanischen Gegner in Delaware telegrafierten an den Sprecher des Hauses in Mississippi: „Stehen Sie fest gegen die Ratifizierung. Die Gesetzgebung in Delaware ist nach wie vor fest für die Doktrin der Rechte des Staates und wird diese nicht ratifizieren. Wir lehnen es ab, von einer Party-Peitsche abgestempelt und in eine Linie gebracht zu werden. “

Der Termin für die Abstimmung im Repräsentantenhaus wurde auf den 31. März festgelegt, und die Niederlage dort schien sicher. Aber der Abgeordnete Hart, dem als Einführer die Verantwortung für die Erhebung der Gesetzesvorlage gehörte, verließ die Hauptstadt für sein Zuhause und machte es so unmöglich, dass Maßnahmen ergriffen wurden. Nach einer Konferenz mit Anti-Mitgliedern stellte Vertreter Lloyd eine genaue Kopie der Hart-Resolution vor, damit seine Gegner die Maßnahme kontrollieren konnten. Herr Hart brachte seine Resolution am nächsten Tag, dem 1. April, zur Sprache und sie wurde besiegt. Tage vergingen. Es wurden keine weiteren Maßnahmen ergriffen.

Der republikanische Konvent trat am 20. April in Dover zusammen, und der Delaware-Helfer der National Suffrage Association machte eine bemerkenswerte Demonstration. Hunderte von Suffragisten kamen in jedem Zug und in geschmückten Autos an. An sich stellten sie das beste Argument dar, das zur Ratifizierung vorgebracht werden konnte. Es wurden lange Petitionsblätter mit den Namen von 20.000 Frauen aus Delaware ausgestellt, die um Ratifizierung baten. In der Kongressrede seines ständigen Vorsitzenden war ein überzeugter Suffragist, Robert Houston aus Georgetown, Sussex County, ein starker Aufruf zur Ratifizierung und rief den großen Ausbruch der Begeisterung des Tages hervor.

Zwei Wochen später, am 5. Mai, wurde im Senat der Beschluss zur Ratifizierung des Änderungsantrags einberufen, und ein Referendum an die Wähler, das als Ersatz angeboten wurde, wurde durch eine solide Abstimmung der Republikaner mit Ja abgelehnt, 4; nein, 13. Der Beschluss zur Ratifizierung wurde angenommen, ayes, 11; nein, 6; zehn Republikaner und ein Demokrat stimmten dafür und zwei Republikaner und vier Demokraten dagegen. Die Erwartung war, dass am Freitag Maßnahmen im Repräsentantenhaus ergriffen werden, aber am Donnerstagmorgen wurde eine klare Absicht offenbart, die Resolution zu vereiteln, und die Gesetzesvorlage wurde daher im Senat unter Verschluss gehalten. Denn in Delaware waren Rechnungen bekanntermaßen gestohlen worden. Senator Gormley (nass) versuchte, einen Antrag zu stellen, in dem die Lieferung an das Haus angeordnet wurde, wurde jedoch vom Präsidentenverfahren außer Kraft gesetzt.Im Haus "Bull" startete McNabb einen Angriff auf diejenigen, die die Resolution zurückhielten, und benutzte frei die Worte "Bestechung", "Beschwichtigung", "Drohungen", die mit viel Obszönität durchsetzt waren. Der Präsident der Antisuffragisten rief ihn zur Ermutigung auf, und der republikanische Bodenführer William Lyons musste sie bitten, aufzuhören, damit er seine eigene Rede halten könne.

Der Senat weigerte sich, die Resolution an das Haus zu senden, und eine Vertagung der Legislatur wurde bis zum 17. Mai sichergestellt, in der Hoffnung, eine Stimmungsänderung herbeizuführen. An der Ratifizierung interessierte republikanische Führer trafen sich an diesem Tag in der Hauptstadt und baten die Mitglieder, zu ihrer Partei zu stehen, aber ohne Erfolg.

Am 28. Mai, dreiundzwanzig Tage nach der Verabschiedung der Resolution durch den Senat, wurde sie an das Unterhaus geschickt, zweimal gelesen, und es wurde einstimmig der Antrag angenommen, dass das Haus sich selbst in einen Ausschuss des Ganzen auflöst. Als nächstes wurde ein Antrag gestellt, der bis zum 2. Juni um zwölf Uhr dreißig vertagt wurde, und er wurde ausgeführt. Am 2. Juni bot der Vertreter Lyons einen Antrag auf Abstimmung über die Entschließung an. Es wurde von Ayes, 10 besiegt; nein, 24. Das Haus hat sich somit gegen die Änderung registriert und alle weiteren gesetzgeberischen Maßnahmen in Delaware beendet.

Die Gründe für die Niederlage in Delaware waren persönliche Streitigkeiten zwischen Parteiführern, die durch Streitigkeiten über lokale Themen verstärkt wurden. Dies machte die Gesetzgebung besonders anfällig für die überwältigenden Appelle der gut organisierten und mächtigen Nass- und Eisenbahnlobbys. Die weiblichen Antis dienten wie üblich dazu, den wahren Charakter der Opposition vor der Öffentlichkeit zu verbergen.

Das Versäumnis des Gesetzgebers des Staates Delaware, die Parteiführer mit einer solchen Empörung zu ratifizieren, dass die Suffragisten die Hoffnung sahen, dass die eine oder andere Partei daraus noch den sechsunddreißigsten Staat finden würde.