Frauenwahlrecht: Die Geschichte von Iowa

Frauenwahlrecht: Die Geschichte von Iowa
Frauenwahlrecht: Die Geschichte von Iowa

Video: Frauenwahlrecht: 5 Fakten | Terra X 2021, August

Anonim

von Carrie Chapman Catt und Nettie Rogers Shuler

Die Geschichte von Ohio
Frauenwahlrecht durch Bundesänderung

Die Geschichte von Iowa

Die Wahlkampagne für Frauen in Iowa ist bemerkenswert für das, was sie nicht erreicht hat. Ihr Interesse liegt in den Leistungen der Wahlgegner.

Der Staat wurde von einem Volk mit hoher durchschnittlicher Intelligenz bevölkert, und ein Schulsystem, das die Prärien alle vier Quadratmeilen mit Schulhäusern übersät hatte, wurde frühzeitig eingerichtet. Alle öffentlichen Hochschulen waren koedukativ. Der Staat war ein überzeugter Verteidiger der Union, wie ein Soldatendenkmal in fast jeder Kreisstadt bezeugt, und seine Traditionen machten ihn normalerweise zu einem Einparteienstaat, dessen Geschichte nur einen demokratischen Gouverneur aufzeichnete. Das Staatsmotto „Unsere Freiheiten, die wir schätzen, unsere Rechte, die wir wahren werden“spiegelte in Wahrheit dieses übermütige Gefühl der Freiheit wider.

Die Wahlrechtsbewegung wurde 1854 begonnen, aber in Iowa wie auch anderswo blieb die Bewegung während des Bürgerkriegs stehen. Die Vorlage der 15. Änderung durch den Kongress im Jahr 1869 führte zu Maßnahmen im Namen des Frauenwahlrechts in Iowa, und in den größeren Städten wurden eine Reihe von Wahlrechtsclubs unter einflussreicher Führung organisiert.

Diese neuen Gruppen legten Berufung bei der neuen Legislatur ein, die die 15. Änderung ratifizierte und eine Resolution verabschiedete, die die Vorlage einer Änderung des Frauenwahlrechts bei den Wählern des Staates vorsah. Diese Aktion wurde von der Nation weithin kommentiert, da die Versammlung von Iowa zum ersten Mal eine Frau gewählt hatte, die sich für die Arbeit interessierte, und es ihre Pflicht wurde, den siegreichen Wahlrechtsbeschluss vom Repräsentantenhaus an den Senat weiterzuleiten, was viele Leitartikel hervorrief die neuen Möglichkeiten der Frauen, von denen viele das Frauenwahlrecht wärmstens befürworten.

Im Frühjahr 1869 trafen sich Delegierte der organisierten Wahlrechtsclubs im Kongress und organisierten die Iowa State Woman Suffrage Association mit dem Ziel, sich auf das erwartete Referendum vorzubereiten. Die Dozenten eilten hierher und zu Ihnen und ließen die Wahlrechtsgesellschaften zurück, die ihre Bitte bei Treffen und in Interviews mit Geistlichen, Redakteuren und Politikern darlegten. Die historischste davon war die Polk County Woman Suffrage Society in der Hauptstadt. Diese Gesellschaft versäumte nicht nur nie, ihre monatliche Sitzung von Oktober 1870 bis August 1920 abzuhalten, als alle Wahlrechtsarbeit in der Nation zu Ende ging, sondern diente auch viele Jahre als Direktor der staatlichen Gesetzgebungskampagnen. Es hat nie versäumt, an jeden Kongress für die Vorlage der Bundesänderung und an jeden Gesetzgeber für Wahlrechtsmaßnahmen zu appellieren.in der Regel die Vorlage einer staatlichen Änderung. Immer wenn die staatliche Organisation infolge angewiderter Enttäuschung mit dem Zusammenbruch drohte, blieb die Polk County-Gruppe standhaft und stärkte sie erneut.

Die Legislatur in Iowa tritt alle zwei Jahre zusammen, und die Verfassung sieht eine Änderung vor, indem den Wählern nach ihrer Verabschiedung durch zwei aufeinanderfolgende Gesetzgebungen Vorschläge unterbreitet werden. Als die Legislatur von 1872 zusammentraf, war die Organisation bereit, die Presse freundlich, die Führer der Republikanischen Partei ausgesprochen positiv, der Gouverneur kündigte seine Billigung des Änderungsantrags an und das Haus stimmte mit 58 zu 39 für seine zweite Passage. Der Senat nach a lebhafte Debatte, stimmte dafür, den Gesetzentwurf für die dritte Lesung, 26 bis 20, zu vertiefen, und die Hoffnungen waren groß. Einige Minuten später stand die endgültige Abstimmung zwischen 23 und 23.

Diese Aufzeichnung war der Prototyp des Schicksals des Wahlrechts bei verschiedenen Begegnungen mit den kommenden Gesetzgebern in Iowa: Zuerst eine gesetzgeberische Stellungnahme, die eine unverkennbare öffentliche Meinung zugunsten des Wahlrechts widerspiegelte, dann eine plötzliche Nachtschicht, die die anstehende Wahlrechtsmaßnahme um den geringsten Vorsprung verlor. aber es trotzdem verloren.

Der Republikanische Staatskonvent von 1874 verabschiedete ein klares Versprechen, den Wählern eine Verfassungsänderung zum Frauenwahlrecht vorzulegen. Als sich 1876 die auf dieser Plattform gewählte Legislatur traf, sagte Gouverneur Carpentier in seiner Botschaft:

"Wenn ganz Amerika Erfolge feiert, die von der Doktrin inspiriert sind, dass Besteuerung und Vertretung untrennbar miteinander verbunden sind, wird empfohlen, dass Sie den Menschen in Iowa Gelegenheit geben, ihr Urteil über den Änderungsvorschlag an der Wahlurne zu äußern."

Das Haus verabschiedete die Maßnahme umgehend, 54 Jahre; 40 nein. Eine sorgfältige Untersuchung des Senats, die sowohl von freundlichen Senatoren als auch von Frauen durchgeführt wurde, ergab bei beiden Umfragen eine Stimmenmehrheit von zehn. Die Abstimmung wurde getroffen - und das Wahlrecht mit einer Stimme verloren. Es war kein bekannter Feind erschienen. Es wurde kein Grund für den plötzlichen Frontwechsel angegeben.

Unbeeindruckt versammelten sich die Frauen für die Legislaturkampagne von 1878 und Gouverneur Newbold schrieb eine Empfehlung, die die Einreichung in seiner Botschaft befürwortete, aber ein ungeklärter Einfluss veranlasste ihn, sie zu unterdrücken. Das Haus wurde verabschiedet und der Senat besiegte die Resolution.

Der Gesetzgeber von 1880 unterbreitete den Wählern erstmals eine Verbotsänderung. Die Änderung des Frauenwahlrechts ging durch einen Fehler bei der Vertiefung verloren. Von dieser Zeit an war das Wahlrecht im Kampf der Nassen und Trockenen um die politische Kontrolle von Iowa umstritten, die Nässe kämpften gegen Subrosa, die Trockenen maskierten ihr Mitgefühl aus Angst, den Verbotskampf zu überlasten.

Der Staat schwankte jahrelang von einer Seite zur anderen, jetzt nass, jetzt trocken. Es entwickelte sich eine Art Politiker, die später in vielen Staaten bekannt war, bekannt als "feucht trocken" und "trocken nass", ein empfindlicher Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen. Man könnte sich darauf verlassen, dass solche Männer weder trocken noch nass wählen, wenn es möglich wäre, Maßnahmen zu vermeiden. In diesem Staat wurde der später national verabschiedete Begriff „Stand Pat“eingeführt.

In der Zwischenzeit war der Wahlrechtsverband weiterhin einer der fähigsten dieser frühen Tage. Die 70er und frühen 80er Jahre waren eine Zeit der Vorlesungen und Vorlesungen, und jeder Mann oder jede Frau, die über das Frauenwahlrecht sprach, machte die Runde des Staates. Die Presse wurde immer wieder zirkuliert, ebenso wie die Geistlichen. Die Presse war äußerst positiv und die Kirchen aller Konfessionen waren in dieser Frage bemerkenswert liberal eingestellt. Im Vergleich dazu waren die „Frauengesetze“in Iowa ungewöhnlich fair.

Iowa behauptet, die erste Zahnärztin (1863) des Landes und auch die erste Frau, die als Rechtsanwältin zugelassen wurde (1871). Ärztinnen wurden im Staat gastfreundlich aufgenommen, während sie im Osten gezwungen waren, die Verfolgung durch ihre männlichen Rivalen nur wenig zu ertragen. Auch viele Ministerinnen, die zu dieser Zeit im Osten nicht geduldet worden wären, präsidierten große und blühende Kirchen. In den frühen 80er Jahren wuchsen die Patrons of Husbandry schnell und hatten zu einer Zeit 2.000 lokale Granges. Jedes, das auf dem Prinzip der Gleichstellung der Geschlechter beruhte, war ein Zentrum der Frauenwahlerziehung unter den Bauern. Die erste Schulleiterin des Bezirks wurde 1869 gewählt, und danach gab es zahlreiche weibliche Superintendenten.Diese und viele ähnliche Tatsachen zeigen nicht nur die liberale Haltung des Volkes gegenüber der Frauenfrage, sondern auch die Tatsache, dass der Staat führend in der Bewegung war.

Wenn die Politik nicht involviert war, reagierte der Gesetzgeber schnell auf diese fortgeschrittene öffentliche Meinung, indem er Frauen für das Amt des County Superintendent of Schools und Recorder of Deeds stimmte, als nur wenige Staaten das erste und keines das letzte Privileg gewährten. Es machte Frauen für die meisten staatlichen Gremien und Kommissionen geeignet und verteidigte ihre Gleichberechtigung nach dem Gesetz auf vielfältige Weise. Es wird auch behauptet, dass die im Staat dominierende Republikanische Partei als erste die Innovation von Sprecherinnen der Wahlkampagne eingeführt hat. Doch unter diesen gemeinnützigen, fortschrittlichen Menschen, bei denen das Wahlrecht in bemerkenswertem Maße befürwortet wurde, waren 43 Jahre ununterbrochener Arbeit erforderlich, bevor eine gut organisierte, intelligente Wahlrechtsvereinigung die Frage an die Wähler richten konnte, die allein das Recht hatten, zu wählen Entscheidung.

Die Suffragisten unternahmen 1900 außerordentliche Anstrengungen, um die Gesetzgeber davon zu überzeugen, dass eine öffentliche Forderung nach Einreichung der Frage bestand, und Petitionen mit einer Anzahl von 100.000 Unterzeichnern wurden dem Gesetzgeber vorgelegt. Die Ausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats berichteten positiv und einstimmig über den Gesetzentwurf. Das Haus besiegte die Maßnahme 44 ayes; 55 nein. Weitere Arbeiten von Suffragisten versprachen eine erneute Prüfung und die sichere Verabschiedung der Maßnahme, sofern der Senat sie zuerst verabschieden sollte. Diese Informationen wurden den Senatoren gegeben. Die Resolution ging im Senat mit einer Stimme verloren.

Die Frauen wussten nichts weiter, was getan werden könnte, um ihre Nachfrage zu stärken. Sie hatten alle Methoden erschöpft, die bekannt waren, um einem Gesetzgeber ein Mandat in Bezug auf die Wünsche des Volkes zu erteilen, außer durch den Ausdruck von Parteiplattformen. Die Republikanische Partei war so ausweichend freundlich wie die Legislatur, die Demokratin war offen gesagt feucht und „anti“. Die staatlichen Suffragisten hatten noch nicht erfahren, dass die Chance auf Unterwerfung umso geringer ist, je stärker die Nachfrage und je effizienter die Organisation ist! Unter dem Motto „Niemals aufgeben“des staatlichen Wahlrechts wurden die Arbeiter erneut versammelt, und in der Hoffnung, dass sich eine neue Legislatur als liberaler erweisen könnte, drängten sie 1902 erneut auf Vorlage. Das Gesetz wurde vom Senat verabschiedet und von der US-Regierung verloren Haus. In den Jahren 1904 und 1906 ging der Änderungsantrag im Repräsentantenhaus verloren und kam im Senat nicht zur Abstimmung.

Die Verfassung wurde geändert, das Legislativjahr wurde von geraden auf ungerade Jahre geändert, und die Legislatur trat 1907 erneut zusammen. Es war nun an der Zeit, die politische Verantwortung umzukehren, sodass die Maßnahme bequem im Senat verloren ging und nicht zur Abstimmung kam das Haus. In den Jahren 1909 und 1911 ging es zum ersten Mal seit vierzig Jahren in beiden Häusern verloren.

1913 verabschiedete der Gesetzgeber mit der ersten trockenen Mehrheit seit einigen Jahren den Beschluss, wobei der Senat 31 Ja-Stimmen und 15 Nein-Stimmen erhielt. und das Haus 81 ayes, 26 nein. 1915 wurde die Resolution unter ähnlichen Bedingungen erneut vom Senat verabschiedet, 38 Jahre, 11 Tage; und durch das Haus, 84 ayes, 19 nein. Nach 24 Wahlkämpfen über 45 Jahre erlaubte der Gesetzgeber, der selbst nicht befugt war, über die Angelegenheit zu entscheiden, den Wählern das Recht, ihre Meinung zu äußern. Die ersten Wahlrechtsführer, die in den 60er Jahren von dem in den 60er Jahren vorherrschenden Geist der Freiheit erhaben waren und die Bewegung in Erwartung eines frühen Triumphs begonnen hatten, waren längst verschwunden. Diejenigen, die ihren Platz eingenommen und für eine andere Generation furchtlos vorwärts geführt hatten, waren auch fast alle weg. Mary J. Coggeshall, die dreißig Jahre lang die Suffragisten des Staates inspiriert hatte, war 1911 gestorben.Sie überließ dem Nationalen 10.000 US-Dollar und der State Suffrage Association 5.000 US-Dollar, um „weiterzumachen“. Ihre Freunde waren 1913 traurig, dass sie nicht mehr da war, um die Freude mit ihnen zu teilen, als der erste Triumph die lange Anstrengung der ständigen Entmutigung durchbrach. Viele der Gläubigen erinnerten sich daran, wie sie, die tapferste von allen, sich nach der letzten Gegenstimme mit blassem Gesicht, gebrochenem Blick und zitternden Lippen vom State House abgewandt hatte - ein Leben lang ohne Erfolg.hatte sich nach der letzten negativen Abstimmung mit blassem Gesicht, gebrochenem Blick und zitternden Lippen vom State House abgewandt - eine lebenslange Arbeit, die anscheinend keinen Erfolg hatte.hatte sich nach der letzten negativen Abstimmung mit blassem Gesicht, gebrochenem Blick und zitternden Lippen vom State House abgewandt - eine lebenslange Arbeit, die anscheinend keinen Erfolg hatte.

Der Gesetzgeber gab den Änderungsantrag an die Wähler für die Vorwahlen am 5. Juni 1916 weiter. Die Suffragisten hatten sich so oft auf Kampagnen vorbereitet, die nie stattfanden, dass sie keinen Geist hatten, sich auf diesen Wahlkampf von 1916 vorzubereiten, damit er es nicht erneut beweisen konnte fruchtlos, und die Vernachlässigung hatte ihnen viel zu tun gelassen. Während sie Konferenzen abhielten, um ihre Kampagnenpläne zu erstellen und ein Kampagnenbudget aufzustellen und einen bescheidenen Kampagnenfonds zu fordern, fand in St. Louis eine weitere Konferenz statt, von der sie nichts wussten.

Henry Thuenen, Anwalt der Iowa-Brauer, berichtete Herrn Andreae, Chef des Nationalen Politischen Komitees, darüber: [1] *

„Fred Kemmerle und ich waren gestern in St. Louis, um einen Termin mit Herrn August A. Busch, dem Präsidenten der Anheuser-Busch Brewing Association, zu vereinbaren.

"Diese Konferenz war im Einklang mit unserer Vereinbarung und unserem Verständnis mit Herrn Andreae und wurde gebeten, uns die Gelegenheit zu geben, über die Zukunft von Iowa zu diskutieren."

Herr Thuenen hatte bereits einen langen Brief an das Interstate Conference Committee der United States Brewers 'Association geschickt, [2] â? Darlegung der politischen Situation und Hinzufügen von:

„Wir sind der Meinung, dass das Frauenwahlrecht besiegt werden kann, obwohl wir der Meinung sind, dass die Alkoholinteressen nicht als Streitmacht gegen diesen Änderungsantrag bekannt sein sollten. Es sollten Maßnahmen ergriffen werden, um eine echte und aktive Kampagne gegen diese Maßnahme zu gewährleisten. . . .

„Wenn wir die Situation betrachten, haben wir das Gefühl, dass der Kampf, den die Brauer und die liberalen Interessen des Staates geführt haben, insofern sehr wenig wunderbar ist, als er den bösen Tag so lange aufgeschoben hat. . . . Unsere Brauereien werden geschlossen und die Einnahmen, mit denen wir unsere vergangenen Kämpfe durchgeführt haben, werden entfernt. . . . Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Iowa Folgendes zur Verfügung hat, wenn Sie bereit sind, sich für den Staat zu interessieren: Erstens ein Wettbewerb über das Frauenwahlrecht in der Grundschule im Jahr 1916; Zweitens ein Wettbewerb für liberale Senatoren bei den Wahlen im Jahr 1916, und wenn dies fehlschlägt, dann drittens ein Wettbewerb bei den Wahlen zur Verbotsänderung im Jahr 1918, sofern der Gesetzgeber nichts anderes vorsieht. “[3] *

Vor den Vorwahlen begann sich in Iowa eine mysteriöse, aber energische Kampagne für hart asphaltierte Straßen zu zeigen und zu hören. Nichts schien von der alten vertrauten Kontroverse um Nässe und Trockenheit, die seit mehr als einer Generation im Staat herrschte, weiter entfernt zu sein als gute Straßen. Die Ligen der Farmers Tax-Payers - offenbar aufrichtig das, was sie angeblich waren, dh organisierte Proteste gegen extravagante Steuern - waren vom Iowa Homestead, der obersten Farmzeitung des Staates, mit einem Wahlrechtsredakteur nachdrücklich aufgefordert worden. Als Antwort darauf waren solche Ligen wie Magie entstanden, bis fast jede Grafschaft eine hatte. Das Homestead drängte auf die Ernennung von WL Harding, den die Brauer „unseren Mann“genannt hatten, aus dem einzigen Grund, dass er harte Straßen missbilligte. Das Register, Chef republikanische Zeitung,drängte seine Niederlage ebenso ernsthaft wegen seiner bekannten nassen Bilanz. Viele Landwirte lasen nur das Gehöft und wurden aus Protest gegen die Besteuerung von harten Straßen nach dem Harding-Standard gewonnen.

Als sich die Kampagne ihrem Ende näherte und die Kontroverse um harte Straßen ihren Höhepunkt erreichte, wurde eine Verbindung zwischen den beiden Seiten des Wettbewerbs hergestellt, nachdem sie erfolgreich in den Vordergrund der aktuellen politischen Diskussion gerückt worden war. Ein Gerücht - niemand wusste, woher es kam - wurde zu einer eindeutigen Anklage, dass es die Frauen in den Städten waren, die die harten Straßen wollten, die schätzungsweise Millionen von Dollar kosten, damit sie bequem mit ihren Autos ins Land fahren konnten ! Wäre Herr Harding nominiert und gewählt worden, gäbe es keine harten Straßen - er würde gegen die Gesetzesvorlage ein Veto einlegen. Es folgte ein weiterer Ansturm von Bauern zu seiner Unterstützung.

Zu diesem Zeitpunkt trafen sich die Republikaner im Konvent. Mit all den Nässen und einer großen Anzahl von Bauern, die sich gegen harte Straßen aussprachen und Herrn Harding unterstützten, wurde seine Nominierung täglich sicherer. Dann kam der letzte Coup. Sollte Herr Harding nominiert werden und es war offensichtlich, dass er nominiert werden würde, könnte er nicht gewählt werden, wenn Frauen in der Grundschule entrechtet würden! Erstens würden sie gegen ihn stimmen, weil er sich harten Straßen widersetzte, die sie angeblich wollten; zweitens war der wahrscheinliche demokratische Kandidat ein hoch angesehener Mann mit einer bekannten trockenen Bilanz, eine merkwürdige Tatsache, da seine Partei ehrlich gesagt nass war und immer gewesen war. Frauen, sagten die Gerüchte, würden für den trockenen Demokraten und gegen den nassen Republikaner stimmen. Das einzige Mittel für Republikaner, die nicht wollten, dass ihre Partei untergeht, war, die Wahlrechtsänderung zu töten!

Die Öffentlichkeit sah keine sichtbare Hand, keine verantwortungsvolle Bewegungskraft, doch in der Länderpresse erschienen jetzt kleine „Anzeigen“. Die letzte Ausgabe des Homestead vor der Grundschule enthielt eine Seitenwerbung, in der die Landwirte aufgefordert wurden, gegen das Frauenwahlrecht zu stimmen, wenn sie nicht für harte Straßen bezahlen wollten. Es wurde kein Hinweis auf ein nasses oder trockenes Problem gemacht. Als der langjährige Wahlrechtsredakteur wegen dieser Perfidie getadelt wurde, konnte er nur schwach sagen: „Ich habe 600 Dollar für die Anzeige bekommen.“

Einige Republikaner bestanden darauf, dass diese mysteriöse Propaganda die negative Mehrheit verursachte, obwohl sie behaupteten, nicht zu wissen, woher sie kam. War es eine dieser ärgerlichen Querströmungen, die die politische Vorhersage so oft störte? Überhaupt nicht. Henry Thuenen, Anwalt der Iowa-Brauer, bezahlte die Rechnungen dafür; Der Werbefachmann, der die Kampagne erfolgreich durchgeführt hat, um die Bauern zu betrügen, sagte es! [4] *

Am ersten Tag, dem 5. Juni 1916, erzielten die Brauer drei Siege: 1. Die Änderung des Frauenwahlrechts wurde abgelehnt. Die Maschine von Herrn Andreae hatte wieder mit „unfehlbarer Genauigkeit“gearbeitet; 2. Ein liberaler Senat war nominiert worden, und 3. Der Kandidat, den die Brauer für den Gouverneur wollten, war nominiert worden.

Die Ergebnisse in der Vorwahl waren von den Wahlführern des Staates oder der Nation nicht unerwartet. Einige Wochen vor dem ersten Tag hatten sich die Republikaner in Cedar Rapids zu einem Kongress getroffen, und dort war entweder von den Führern oder von einer Gruppe innerhalb der Partei beschlossen worden, die Wahlrechtsänderung stillschweigend zu töten. Von dieser Konvention gingen zwei Männer nach Hause, die sich entweder widerstrebend diesem Plan angeschlossen oder vergeblich protestiert hatten. Einer dieser Männer erzählte seiner Schwester von der Entscheidung, der andere seiner Frau. Beide haben ihr Geständnis abgelegt, weil die beiden Frauen im Wahlkampf bis an die Grenzen ihrer Ausdauer arbeiteten und die kommende Enttäuschung mildern wollten. Jeder Mann erklärte seinem Vertrauten, dass er schwören würde, dass er nicht derjenige war, der das Vertrauen der Partei verraten hatte, sollte die Tatsache herauskommen, die er erzählt hatte.

Hätte es jedoch keine geheimen Informationen gegeben, wäre die Tatsache, dass die Änderung für eine Niederlage vorgesehen war, bald offensichtlich. Wie das plötzliche Drehen des Windes hatte sich die Haltung freundlicher republikanischer Führer geändert. Organisatoren, Redner, lokale Arbeiter, die nichts von den freundlichen Warnungen wussten und keine Kenntnis von anderen Punkten hatten, berichteten über die Änderung als lokales Symptom. Bis zum Hauptsitz des New Yorker Wahlrechts war bekannt, dass etwas Unheimliches passiert war. Da barometrische Veränderungen auf kommende Stürme hinweisen, können so verlässliche Anzeichen politische Maßnahmen vorhersagen.

Die Mehrheit gegen die Wahlrechtsänderung bei den Wahlen betrug nur 10.341. Vier deutsche Landkreise am Mississippi, in denen die deutsch-amerikanische Allianz am stärksten war und die feuchte Stimmung immer konstant war (Dubuque, Jackson, Clinton und Scott), stimmten mehr gegen die Änderung als der gesamte Rest des Staates. Die Verantwortung wurde somit eindeutig an die Tür der Brauer gelegt, aber die Art der geheimen Intrige, die das Ergebnis gebracht hatte, ist nur teilweise und wird wahrscheinlich nie vollständig bekannt sein.

Barrels and Bottles, veröffentlicht in Indianapolis, dem Hauptquartier des Büros, das die Organisation der Deutsch-Amerikanischen Allianz für die Brauer vorangetrieben hat, kommentierte das Ergebnis unter dem Titel „Listen, Sisters“: „Dieses Handicap (der feuchten Opposition) hat wieder und verhinderte erneut die Gewährung des Wahlrechts an Frauen, so wie es neulich in Iowa der Fall war, als die Wahlrechtsänderung mit einem so geringen Spielraum abgelehnt wurde, dass es offensichtlich nur die Unbeliebtheit dieses Vorschlags in den größeren Städten war, in denen das Verbot nicht bevorzugt wird, das hat seine Annahme verhindert. “

Unmittelbar nach der Wahl vertraute ein dritter Republikaner in der oberen Partei in einem Moment des Ekels einem anderen Wahlrechtsstaatsbeamten an, dass „die Änderung gewonnen hätte, wenn die Republikaner nicht zugestimmt hätten, sie auszurechnen!“Dann fügte er hinzu, dass dies der Fall sein sollte leck heraus, dass er dieses Ding gesagt hatte, er würde es leugnen, obwohl es bedeutete, eine so geschätzte Dame als seine Vertraute als Lügnerin zu deklarieren!

Gerüchte über seltsame Ereignisse bei den Wahlen verbreiteten sich bereits, aber Anwälte rieten, dass die Wahl nicht für illegal erklärt werden könne, unabhängig davon, welche Beweise gefunden wurden. Ein Anwalt, der für die WCTU tätig war, besuchte 44 Bezirke und kehrte mit 200 Seiten eidesstattlicher Erklärungen zurück, die zusammenfassend viele Arten von Verstößen gegen das Wahlgesetz enthüllten. Eine gemeinsame Verteidigung wurde sofort von den Parteimitarbeitern zum Ausdruck gebracht, dass solche Fehler bei allen Wahlen auftraten; aber es gab zwei, die nicht weg erklärt werden konnten. "Die Aufzeichnungen", so der Bericht des Anwalts, "im Büro des Außenministers zeigen, dass 29.341 Stimmen mehr für die Änderung des gleichen Wahlrechts abgegeben wurden als die Gesamtabgabe aller Kandidaten für den Gouverneur!"„Alle politischen Erfahrungen belegen, dass bei einer normalen Wahl der Leiter des Tickets die größte Stimme bei einer bestimmten Wahl erhält und Änderungen oder Maßnahmen die kleinste. Woher kommen all diese zusätzlichen Stimmen, die über die Wahlrechtsänderung abgegeben wurden?

Die Leistung konnte nicht allein den Brauern in Rechnung gestellt werden. Es erforderte die Zusammenarbeit von parteiübergreifenden Wahlgremien in genügend Bezirken, um Ergebnisse zu garantieren. Wie wurde es zustande gebracht? War es nicht die Angst vor einer möglichen demokratischen Regierung, die sorgfältig gepflanzt und gepflegt wurde durch das Argument der Brauer, dass WL Harding bei den Wahlen besiegt werden würde, falls Frauen wählen sollten, was zu der Entscheidung bei Cedar Rapids führte, sie zu töten? War es nicht die republikanische Zusammenarbeit mit feuchten demokratischen Wahlbeamten, die lange Zeit in diesem Staat ausgebildet worden waren, um die Meinung der Bevölkerung bei den Wahlen zu besiegen, die den republikanischen Beamten dazu veranlassten, die Worte „ausgezählt“zu verwenden? Der Ermittler dieser Wahl wird zahlreiche Beweise für ein Motiv zur Fälschung der Renditen und Beweise dafür finden, dass keine ehrliche öffentliche Meinung geäußert wurde.Was in den Beweisen fehlt, ist das Zeugnis von Zeugen, die die Verträge gesehen oder die erteilten Anweisungen gehört haben. Das Fehlen dieses schlüssigen Beweises für politische Korruption hat die Heilung dieses ungebrochenen Übels seit Generationen verhindert.

In die Seele eines jeden Wahlrechtsführers wurde die Überzeugung eingebrannt, dass der Änderungsantrag durch Tricks besiegt worden war, aber wie war er gemacht worden? Freundliche Politiker wurden auf den Grill gestellt und stellten die Frage: „Was waren die Tricks und wie können wir sie finden? "Zahlreiche Anwälte wurden von ängstlichen Abgeordneten angerufen und stellten eine weitere rätselhafte Frage:" Wenn wir den Betrug bei den Wahlen finden, was können wir dagegen tun? "Die Politiker waren sich einig, dass es zu spät war, um umsetzbare Beweise für Betrug bei den Wahlen zu finden und die Anwälte sagten, wenn Betrug festgestellt würde, würde das Gesetz die Erklärung, dass die Wahl nichtig sei, nicht rechtfertigen.

Das Gesetz sah vor, dass die bei einer Sonderwahl abgegebenen Stimmzettel sechs Monate lang abgehalten werden sollten, „sofern kein Wettbewerb anhängig ist“. Daher hat die WCTU eine einstweilige Verfügung gegen den Exekutivrat, den Gouverneur, den Außenminister und den Rechnungsprüfer des Staates eingeleitet und Clerk of Public Documents, der behauptet, dass keine legalen Wahlen stattgefunden hätten. Das Motiv für die Erhebung der einstweiligen Verfügung wurde nicht offengelegt, abgesehen von ihrer offensichtlichen Wirkung, die Zerstörung der Stimmzettel zu verhindern, und es wurde auch nicht der Charakter oder die Menge der Beweise für die Presse vorgelegt.

Es war die Absicht der WCTU, beim Gesetzgeber eine Untersuchung der Durchführung der Wahlen und der gesammelten Beweise zu beantragen, um auf eine weitere Wahl zu drängen. Die Iowa Suffrage Association schloss sich dieser Bitte an. Das Gesetz von Iowa hatte wie viele andere Staaten keine geeignete Bestimmung für eine Nachzählung von Änderungen oder Maßnahmen. Einmal begangene Betrugsfälle waren praktisch nicht zu entdecken.

Die Situation war beispiellos. Die öffentliche Meinung war stark erregt, aber gespalten. Viele behaupteten, die aufgedeckten Unregelmäßigkeiten seien das Ergebnis unschuldiger Nachlässigkeit, andere waren Anzeichen für eine landesweite kriminelle Verschwörung. Es war klar, dass das Gesetz, ob von Unschuldigen oder Schuldigen begangen, keine einfache Lösung für das Problem bot. Kein Politiker wollte eine Untersuchung der Wahlen. Die Beweise zeigten, dass Wahlbeamte eine fast unglaubliche Anzahl von Unregelmäßigkeiten begangen hatten, aber es zeigte sich nicht, ob diese auf grobe Unwissenheit und Nachlässigkeit oder auf Betrug im Sinne des Gesetzes zurückzuführen waren. Die Beweise zeigten auch nicht, wie oder von wem Betrug begangen worden war, wenn es Betrug gegeben hatte.

Die Suffragisten in Iowa fanden die feuchte Legislatur von 1917 in gereizter Stimmung und ärgerten sich angeblich über die Anschuldigung, die Männer des Staates hätten illegale Wahlen durchgeführt. Der Gesetzgeber erhob eine Gegenklage, dass die Frauen „arme Sportarten“seien, die wissen sollten, wann sie geschlagen wurden, und eine Zeit lang keine Wahlbevorzugungen verlangen sollten. Ein lahmer Kompromiss wurde endlich vereinbart; Die Frauen ließen ihren Appell für eine Neuwahl fallen und der Gesetzgeber reichte den Änderungsantrag erneut ein. Selbst diese Kompromissaktion wurde erst nach einem erbitterten Kampf sichergestellt, in dessen Mitte die Wets nach ihrer universellen Politik des „roten Herings“eine Änderung der Verfassungsänderung einführten, in der vorgeschlagen wurde, die Frage den Frauen zu unterbreiten, um sie zu untersuchen Ansichten; und dieser Änderungsantrag wurde tatsächlich vom Senat verabschiedet,obwohl der Vorschlag kein Handlungsversprechen enthielt, selbst wenn jede Frau im Staat ja stimmen sollte! Es wurde im Haus getötet und der Beschluss, der die Vorlage einer Wahlrechtsänderung bei den gesetzlichen Wählern vorsah, wurde schließlich von beiden Häusern verabschiedet.

Die trockene Legislatur von 1919, die der Vorlage zustimmen musste, war ebenfalls in unglücklicher Stimmung. Schwierige politische Probleme forderten Aufmerksamkeit. Die Verbotsänderung war 1918 zum Referendum gegangen und mit einer Mehrheit von 1.000 abgelehnt worden. So hatten die Wähler als Verfassungsänderung des Staates ein Gesetz abgelehnt, das seit sechsunddreißig Jahren in den Gesetzbüchern des Staates stand. Darüber hinaus war die erste Frage vor dem Gesetzgeber die Ratifizierung der Bundesverbotsänderung! Der Generalstaatsanwalt und der Gouverneur befanden sich in einem Konflikt, und eine Bewegung zur Anklage gegen den Gouverneur störte die Gelassenheit der Gesetzgebung weiter. Der Gesetzgeber ratifizierte jedoch die Verbotsänderung am 15. Januar 1919.

Als die vom Gesetzgeber von 1917 verabschiedete Wahlrechtsänderung zur endgültigen Verabschiedung kam, wurde festgestellt, dass keine Maßnahmen ergriffen werden konnten, da die gesetzlich vorgeschriebene öffentliche Bekanntmachung nicht vom Außenminister gegeben worden war. Der Sekretär war ein Freund des Wahlrechts und bedauerte dieses Versehen zutiefst. Die Schuld lag bei einem Angestellten, dessen Aufgabe es war, sich um solche Angelegenheiten zu kümmern. Ob dies ein weiterer Fall von Iowas Unfähigkeit zur Selbstverwaltung war oder ob dies mit der feuchten Verschwörung zusammenhängt, bleibt ein ebenso enträtseltes Rätsel wie diejenigen, die sich auf die Änderungen der vergangenen Jahre beziehen, die durch unsachgemäße Vertiefung verloren gegangen sind. Der Außenminister erklärte, während er sich für den Fehler entschuldigte: „Ich habe immer gedacht, dass diese Wahl etwas Unregelmäßiges enthält, und ich habe das Gefühl, dass die Frauen von Iowa bei den Wahlen nicht fair behandelt wurden.„Aber es gab wieder keine Wiedergutmachung. Der Gesetzgeber hat so viele Änderungen wie möglich vorgenommen, indem er den Beschluss zur Vorlage einer Wahlrechtsänderung erneut verabschiedete, die, wenn er vom Gesetzgeber von 1921 verabschiedet wurde, in diesem Jahr an die Wähler weitergeleitet würde. Es fügte auch bereitwillig Lowa zu der ständig wachsenden Liste von Staaten hinzu, die bis dahin das Präsidentschaftswahlrecht auf Frauen ausweiteten. Freundliche Mitglieder versuchten, die ungeduldigen Frauen zu trösten, indem sie ihnen versicherten, dass es ihnen nach fünfzig Jahren Wartezeit auf die Abstimmung unmöglich sein würde, zwei weitere Jahre länger zu warten.Es fügte auch bereitwillig Lowa zu der ständig wachsenden Liste von Staaten hinzu, die bis dahin das Präsidentschaftswahlrecht auf Frauen ausweiteten. Freundliche Mitglieder versuchten, die ungeduldigen Frauen zu trösten, indem sie ihnen versicherten, dass es ihnen nach fünfzig Jahren Wartezeit auf die Abstimmung unmöglich sein würde, zwei weitere Jahre länger zu warten.Es fügte auch bereitwillig Lowa zu der ständig wachsenden Liste von Staaten hinzu, die bis dahin das Präsidentschaftswahlrecht auf Frauen ausweiteten. Freundliche Mitglieder versuchten, die ungeduldigen Frauen zu trösten, indem sie ihnen versicherten, dass es ihnen nach fünfzig Jahren Wartezeit auf die Abstimmung unmöglich sein würde, zwei weitere Jahre länger zu warten.

Gouverneur Harding, der an dem ersten Tag nominiert worden war, an dem die Wahlrechtsänderung abgelehnt worden war, hatte den Wahlführern 1917 versichert, dass er nichts von dem Trick wusste, der in den Ligen der Steuerzahler gespielt wurde, und er wurde konservativ freundlich zum Wahlrecht. 1918 erlaubte er, seinen Namen in den Wahlbeirat aufzunehmen, der bereits mit republikanischen und demokratischen Namen in hohen Parteiräten geschmückt war. Die Frauen erklärten, dass er es nie versäumt habe, bei jedem Wahlgang danach offen und ehrlich mit ihnen umzugehen.

In seiner jährlichen Botschaft an den Gesetzgeber im Januar 1919 empfahl er die Ratifizierung der Änderung des Bundeswahlrechts, und als diese Änderung am 5. Juni 1919 schließlich den Staaten vorgelegt wurde, gehörte er zu den Ersten, die auf den Nationalamerikaner reagierten Das Telegramm der Woman Suffrage Association fordert alle Gouverneure auf, Sondersitzungen zur Ratifizierung einzuberufen. Der Gesetzgeber trat als Antwort auf seinen Aufruf am 2. Juli 1919 um 10 Uhr zusammen, und um 11:40 Uhr hatte der Ratifizierungsbeschluss beide Kammern verabschiedet.

Der freundliche, großzügige, freiheitsbewusste Geist von 1870, der sich von der politischen Thrallheit gelöst hatte, die sich verzogen und verkrüppelt hatte und sie fünfzig Jahre lang festhielt, hatte gesiegt. Iowa war wieder sie selbst.

1

* Anlage Nr. 758 aus Andreae-Akten, Seite 1014.

2

ein? Ebenda,. Anlage 760, Seite 1015. Eine weitere Konferenz fand wahrscheinlich in Milwaukee statt, wie von den Brauern gewählt (B. &&; LI 1013), aber der Bericht darüber erscheint nicht in den Papieren zur Vorladung.

3

* Der Plan, die Anstrengungen auf den Senat mit seiner kleineren Mitgliederzahl zu konzentrieren, um seine Verabschiedung zu blockieren, ist unter den Gegnern von Maßnahmen nicht ungewöhnlich, und mehrmals hatte ein einziger Senator die Vorlage der Wahlrechtsänderung in Iowa verhindert. Als die Senatoren wahrscheinlich eine Erklärung für ihre Wähler als peinlich empfanden, änderte sich die Taktik auf das Haus. Es wurde nun vorgeschlagen, den Senat so zu bilden, dass einige Männer die Vorlage der bereits von einem Gesetzgeber verabschiedeten Verbotsänderung blockieren könnten.

4

* Akten der National American Woman Suffrage Association.