Frauenwahlrecht: Zwei Änderungsanträge und viele Frauen

Frauenwahlrecht: Zwei Änderungsanträge und viele Frauen
Frauenwahlrecht: Zwei Änderungsanträge und viele Frauen

Video: Die ideale Frau (60er) | SRF Archiv 2021, Juli

Anonim

von Carrie Chapman Catt und Nettie Rogers Shuler

Politik nach dem Krieg
Die Stunde der Frau, die nie kam

Zwei Änderungen und viele Frauen

Auf der jährlichen Frauenwahlkonvention von 1872 führte Frau Anthony eine lebhafte Diskussion darüber, ob der 14. und 15. Änderungsantrag [1] * so ausgelegt werden könnte, dass die Abstimmung sowohl auf Frauen als auch auf Neger ausgedehnt wird. Starke Resolutionen wurden zugunsten eines Feststellungsakts des Kongresses angenommen, um diese Interpretation zu bestätigen. Vor dem Justizausschuss des Senats wurde eine Anhörung gewährt, und Frau Stanton, Frau Anthony und Isabelle Beecher Hooker brachten im Namen dieser Resolutionen Argumente vor, die es nicht versäumen konnten, gewissenhafte Senatoren mit einem gestörten Seelenfrieden zu belassen.

Viele Senatoren, Vertreter des Kongresses und bedeutende Anwälte in allen Teilen des Landes interpretierten den vierzehnten Änderungsantrag als Sicherung der Abstimmung für Neger und Frauen. Der Generalstaatsanwalt von Nebraska entschied, dass Frauen nach diesem Änderungsantrag Wähler sind. Um diese Möglichkeit zu testen und unter Rechtsberatung zu handeln, versuchten Frauen in mehreren Staaten, inspiriert von der Aktion ihrer nationalen Führer, sich 1871 und 1872 zu registrieren und abzustimmen. [2] â? Normalerweise wurde ihr Recht, sich entweder zu registrieren oder nach der Registrierung abzustimmen, von den Wahlinspektoren verweigert, und die verfolgte Methode bestand darin, gegen die Inspektoren Klage wegen dieser Ablehnung zu erheben. In den meisten Fällen meldete sich ein erfahrener und fähiger Anwalt freiwillig zur Verteidigung der Inspektoren.

Vier Fälle übertrafen alle anderen in ihrer Bedeutung, drei zogen eine Stellungnahme des Bundesgerichtshofs ein. In chronologischer Reihenfolge waren dies: (1) Der Fall von siebzig Frauen im District of Columbia, der gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Distrikts Berufung einlegte, entschied im Dezember 1871, Senator Matthew Carpenter von Wisconsin; (2) Der Fall von Myra Bradwell, der sich nur indirekt auf das Thema bezieht, aber die Bedeutung der vierzehnten Änderung prüft und beim Obersten Gerichtshof von Illinois Berufung einlegt, der ihr die Zulassung als Rechtsanwältin verweigert hatte, Entscheidung vom Dezember 1872; (3) Der Fall Virginia L. Minor, der beim Obersten Gerichtshof von Missouri Berufung einlegte, entschied im Oktober 1874 über den Chefanwalt Francis Minor, einen überaus fähigen Anwalt dieses Staates. und (4) der Fall von Susan B. Anthony und dreizehn anderen Frauen, die im November 1872registriert und gewählt in einer Gemeinde in Rochester, New York. Dieser Fall erreichte nicht den Bundesgerichtshof, zog jedoch die breiteste Stellungnahme aller Fälle nach sich.

Die Tendenz von Richtern und Anwälten, sich von der Berücksichtigung der in diesen Fällen betroffenen rechtlichen Punkte abzuwenden, um Vorträge über die richtige Sphäre von Frauen zu halten, war ein auffälliges Merkmal, das allen gemeinsam war, und dieses Vorurteil wirkte sich ernsthaft auf die Justiz aus Die Entscheidung wird den Lesern der Literatur der Fälle offengelegt. Manifest wird auch das Durcheinander sein, in dem die Stellungnahmen des Hofes den vierzehnten Änderungsantrag verlassen haben. Bis heute ist es zweifelhaft, ob eine Erklärung, Erklärung oder Interpretation dieses Änderungsantrags gegeben wurde, die von einem durchschnittlichen amerikanischen Geist klar verstanden werden kann.

Albert G. Riddle, Anwalt der Wählerinnen des District of Columbia, sagte:

„Farbige männliche Bürger wählen jetzt verfassungsmäßig und zu Recht, obwohl das Wort‚ weiß 'in den meisten Staatsverfassungen wie zuvor steht. und doch stimmen sie trotzdem ab. Ein starker Destillierkolben hat die Kraft dieses Wortes zerstört. Wir werden sofort auf den fünfzehnten Änderungsantrag verwiesen, um eine Lösung zu finden. Die fünfzehnte Änderung verleiht nichts. Es ist ein feierliches Mandat an alle Beteiligten, dieses Recht, das eindeutig als zuvor existierend anerkannt wurde, nicht zu leugnen. . . . Sie sehen in einem Moment, dass dies nichts verleiht. Es werden keine Worte der Gewährung verwendet. . . . Es wurde ausdrücklich als bereits bestehende Tatsache anerkannt, dass die Bürger der Vereinigten Staaten das Wahlrecht haben. . . . Es ist absolut sicher, dass farbige männliche Bürger ihr zugelassenes Wahlrecht aus dem fünfzehnten Änderungsantrag nicht beanspruchen.Woher haben sie es abgeleitet? Aus der vierzehnten Änderung? Wenn ja, haben Frauen es dann durch denselben Änderungsantrag erworben? “

Francis Minor, ebenfalls Anwalt im selben Fall, nahm das Argument zu diesem Zeitpunkt auf und führte es weiter.

„Der fünfzehnte Änderungsantrag verleiht eindeutig kein Wahlrecht. Vor dem vierzehnten Verfassungszusatz hatten farbige Männer eindeutig kein Stimmrecht. Die dreizehnte Änderung gab ihnen kein solches Recht. Aber zwischen der dreizehnten und der fünfzehnten Änderung kam der farbige Mann auf die eine oder andere Weise in den Besitz dieses Wahlrechts und die Frage ist, woher er es hat? Wenn er es nicht unter dem vierzehnten Änderungsantrag erhalten hat, durch welche mögliche Autorität stimmen sie mit Hunderttausenden ab? Die gesetzlichen und verfassungsrechtlichen Bestimmungen, die ihre Stimmabgabe verbieten, bleiben in den Gesetzbüchern vieler Staaten unberührt, aber sie stimmen dennoch ab. Es gibt keine Möglichkeit, legal abzustimmen, außer durch die Anwendung des vierzehnten Änderungsantrags. “

Chief Justice Cartter gab die Stellungnahme des Gerichtshofs ab. Der wichtigste Punkt war: „Diese Klausel (die erste) des vierzehnten Änderungsantrags (siehe Seite 41) befördert sie (Frauen) zur vollen Staatsbürgerschaft und kleidet sie mit der Fähigkeit, Wähler zu werden. Die verfassungsrechtliche Fähigkeit, Wähler zu werden, die durch diesen Änderungsantrag geschaffen wurde, ruht wie im Fall eines Säuglings, bis sie durch gesetzgeberische Maßnahmen wirksam wird. “

Richter Cartter wandte sich von seiner Meinung zu den in Betracht gezogenen rechtlichen Punkten ab, um über das Scheitern des allgemeinen Wahlrechts für Männer zu sprechen, und verriet implizit seinen eigenen Zweifel an der Weisheit des allgemeinen Wahlrechts. Die Entscheidung wurde in der Presse lächerlich gemacht und bedeutete: "Frauen waren Wählerinnen, hatten aber kein Wahlrecht."

Die wichtigste Phase des Falles Myra Bradwell ist der explizite Beweis, dass die damalige öffentliche Meinung die Ansichten des Obersten Gerichtshofs von Illinois und des Bundesgerichtshofs so regierte, dass sie ihr Urteil vollständig kontrollierten. Das Gericht in Illinois sprach ausführlich über die Sphäre der Frauen und darüber, ob es „die Gerechtigkeit fördern würde, Frauen die Teilnahme an Gerichtsverfahren zu ermöglichen“. Frau Bradwells Qualifikation wurde zugelassen, aber ihre Petition wurde abgelehnt, weil sie nicht nur eine Frau war. aber eine verheiratete Frau. Illinois verweigerte Frauen das Recht, ein Amt zu übernehmen, und einer verheirateten Frau das Recht, Verträge abzuschließen. Frau Bradwell hatte darauf hingewiesen, dass eine Frau, eine verheiratete Frau, unter genau den gleichen Bedingungen als Rechtsanwalt in Iowa zugelassen worden war.Dieser von einem Nachbarstaat festgelegte Präzedenzfall machte jedoch keinen Eindruck auf die geistigen Operationen des Obersten Gerichts von Illinois oder des Bundes, die nach älteren Gepflogenheiten geformt wurden. Richter Miller erließ das Urteil des Bundesgerichtshofs und bestritt, dass die von den Vereinigten Staaten geschützten „Vorrechte und Immunitäten“die Ausübung des Rechts einschließen; und Richter Bradley stimmte dem zu und gab eine weitere Stellungnahme ab, in der er eine lange Ansprache über die historische Sphäre der Frau hielt, in der „der Mann der Beschützer und Verteidiger der Frau ist oder sein sollte“.gab eine weitere Stellungnahme ab, in der er eine lange Ansprache über die historische Sphäre der Frau hielt, in der „der Mann der Beschützer und Verteidiger der Frau ist oder sein sollte“.gab eine weitere Stellungnahme ab, in der er eine lange Ansprache über die historische Sphäre der Frau hielt, in der „der Mann der Beschützer und Verteidiger der Frau ist oder sein sollte“.

Der Minor-Fall reiste etwas weiter. Francis Minor, der Ehemann von Frau Virginia Minor, schloss sich ihr nach dem Gesetz von Missouri an und fungierte als Chefanwalt. Sagte er:

„Während der Neger heute in Missouri abstimmt, gibt es keine Silbe für eine positive Gesetzgebung des Staates, die ihm das Recht verleiht. Woher leitet er es dann ab? Es gibt nur eine Antwort. Die vierzehnte Änderung, die der Negerrasse in diesem Land die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten verlieh, und die Abstimmung folgten als Vorfall für diese Bedingung. Oder um die gewaltsamere Sprache dieses Gerichts in den Schlachthofsachen zu verwenden (16 Wall, 71). „Der Neger, der durch die vierzehnte Änderung zum Bürger der Vereinigten Staaten erklärt wurde, wird somit in jedem Staat der Union zum Wähler gemacht. ' . . . Wenn die vierzehnte Änderung den Stimmzettel nicht für Frauen sichert, gilt dies auch nicht für den Neger. denn es überträgt niemandem den Stimmzettel. “

Zusammenfassend machte Herr Minor geltend, dass der Kläger Anspruch auf alle „Vorrechte und Immunitäten“habe, die allen Bürgern durch den ersten Abschnitt der vierzehnten Änderung garantiert würden, und dass das Wahlrecht ein Privileg der Staatsbürgerschaft im höchsten Sinne sei der Welt.

Die Entscheidung von Chief Justice Waite war lang und unbestimmt. Die wichtigsten Punkte waren: „Die Verfassung definiert keine Vorrechte und Immunitäten der Bürger.“„Die Änderung hat die Vorrechte und Immunitäten eines Bürgers nicht erweitert.“„Es wurden nicht unbedingt neue Wähler von ihr gemacht.“„Die Verfassung hat dies nicht getan fügte das Wahlrecht zu den Vorrechten und Immunitäten der Bürger hinzu. “Da„ die Verfassung der Vereinigten Staaten niemandem das Wahlrecht einräumt “, gelten die Verfassung und die Gesetze der verschiedenen Staaten, die dieses Vertrauen nur den Männern anvertrauen nicht unbedingt nichtig. "" Wenn das Wahlrecht eines dieser Vorrechte und Immunitäten war, warum sollte man dann die Verfassung ändern, um zu verhindern, dass sie wegen Rasse verweigert wird? "

Weder der Richter noch das Gericht konnten bisher auf für den Durchschnittsbürger auf der Straße verständliche Begriffe hinweisen, in denen der von Herrn Riddle im Fall District of Columbia zitierte „potente Destillierkolben“lag, der den Negern die Stimme erteilt hatte. Die Gesetze eines Staates hatten ihnen die Abstimmung verliehen. Der Bundesgerichtshof vor 1884 entschied in allen Fällen, in denen die Auslegung der beiden Änderungsanträge angestrebt wurde, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten, einschließlich der neuen Änderungsanträge, niemandem die Abstimmung verlieh. Wenn weder staatliche noch föderale Verfassungen oder Gesetze farbigen Männern die Stimme verliehen hatten, woher haben sie sie? Das militärische Wiederaufbaugesetz hatte dem Neger die Stimme in illoyalen Staaten gegeben, aber dieses Gesetz galt nicht für die loyalen Staaten und war vermutlich als vorübergehende Maßnahme gedacht. Keine andere Handlung war verabschiedet worden.

Richter Miller erklärte im Fall von Ex-parte Yarborough im Jahr 1884 mit der Stellungnahme des Bundesgerichtshofs:

„Während es wahr ist, wie im Fall Reese gesagt wurde, gab der fünfzehnte Änderungsantrag dem farbigen Mann kein positives Wahlrecht. . . Dennoch verleiht es dem Neger im Wesentlichen das Wahlrecht, und der Kongress hat die Befugnis, dieses Recht zu schützen und durchzusetzen. “[3] *

In der Verwirrung fragte die Öffentlichkeit: „Wie kann ein Änderungsantrag im Wesentlichen ein Recht verleihen, wenn er es nicht verleiht?“Warum war der Kongress, in dem viele der fähigsten Männer der Nation saßen, nicht in der Lage oder nicht bereit, Änderungsanträge zu schreiben, die dies könnten? Von denen, die sie lesen, verstanden zu werden, ist schwer zu verstehen, aber die Erklärung liegt zweifellos in der Tatsache, dass der vierzehnte Änderungsantrag ein Kompromiss vieler widersprüchlicher Ansichten war.

Ein Teilnehmer an der Kontroverse, der seine innere Geschichte schreibt, beleuchtet die rätselhafte Situation. Er zitiert Alexander Stevens, den Vater der Wiederaufbaumaßnahmen und Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, mit den Worten:

"Stellen Sie sich nicht vor, dass ich das shilly-shally, verrückte Ding sanktioniere, das ich morgen dem Haus melden muss." [4] â?

Auf einen Protest nach der öffentlichen Bekanntgabe der Bestimmungen des Änderungsantrags antwortete Herr Stevens:

„Im Laufe der letzten Woche haben die Mitglieder aus New York, Illinois und Indiana jeweils getrennt einen Caucus abgehalten, um zu prüfen, ob die gegenwärtige oder zukünftige Wahlgleichheit Teil des republikanischen Programms für die kommende Akquise sein sollte . Sie hatten Angst, so sagten mir einige von ihnen, wenn überhaupt ein Nigger im Holzstapel wäre (das war der Satz), würde er gegen sie als Wahlkampfgriff verwendet, und einige von ihnen hängen ihre Feigheit auf! -kann ihre Wahlen verlieren. Mit unbeträchtlicher Mehrheit entschied jeder dieser Versammlungen, dass das Negerstimmrecht in irgendeiner Form von der Plattform ausgeschlossen werden sollte; und sie haben uns diese Entscheidungen mitgeteilt. Unser Ausschuss hatte nicht genug Rückgrat, um sich zu behaupten. Gestern wurde die Abstimmung über Ihren Plan überdacht, Ihr Änderungsantrag wurde auf den Tisch gelegt,und im Laufe der nächsten drei Stunden haben wir es geschafft, zusammen zu flicken - na ja, was Sie heute Morgen gelesen haben. “[5] *

Die vierzehnte Änderung erweitert bestimmte Rechte auf den Neger, nicht jedoch das Wahlrecht. Es droht lediglich, die Vertretung von Staaten zu verringern, die männlichen Einwohnern die Abstimmung verweigern. Der fünfzehnte Änderungsantrag erklärt in strengen Tönen, dass das Wahlrecht nicht aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder früherer Bedingung der Knechtschaft verweigert werden darf, und gibt dem Kongress die Befugnis, die Bestimmung durchzusetzen.

Es bedarf einer sorgfältigen Lektüre der langen Kongressdebatten zu diesem Thema, um den „starken Destillierkolben“zu enthüllen, der von Herrn Riddle als Zerstörung der Kraft des Wortes „Weiß“als eine der Qualifikationen eines Wählers herausgefordert wurde. Es war Politik. Die Nationale Republikanische Partei gab an die staatlichen Republikanischen Parteien eine Interpretation weiter, die nicht im Gesetz geschrieben war: Der Neger muss im Süden die Stimme haben, um sich vor der Herrschaft der Weißen zu schützen. Die Republikanische Partei muss die Unterstützung loyaler Männer in den Sezessionsstaaten haben, wenn Frieden herrschen soll, und die loyalen Männer sind die Neger. Das Recht des Staates, seine eigenen Wahlrechtsgesetze zu erlassen, wird respektiert, und daher erfolgt keine Stimmabgabe an den Neger durch Bundesgesetz. Diese Änderungen bedeuten jedoch, dass der Neger das Wahlrecht in Ihrem Staat hat.Sie verleihen die Abstimmung nicht, sie drohen Ihnen lediglich mit Strafen, wenn Sie die Abstimmung verweigern.

Die Politik hat daher in die Änderungsanträge die Bedeutung aufgenommen, die dem Leser des Textes nicht klar ist und über deren Dunkelheit Gerichte und Anwälte stolperten. Der Neger stimmte durch die Autorität des Bundesgesetzes, das den Staaten verbot, ihm das Recht zu verweigern, ihm aber nicht das Recht zu verleihen. Die Staaten akzeptierten diese politische Ordnung und erlaubten ihm zu wählen, obwohl ihm kein staatliches Gesetz die Abstimmung verlieh. Dieser gespannte Versuch, die Sensibilität des Staates für Rechte nicht zu verletzen, wenn er im Zusammenhang mit den Ratifizierungsmethoden betrachtet wird, einschließlich des „Knackens der Parteipeitsche“im Norden und der Bedrohung durch das Bajonett im Süden, bietet ein merkwürdiges Beispiel für die Rechte des Staates in Theorie und zentralisierte Autokratie in der Praxis.

Im Zusammenhang mit der Kontroverse und Verwirrung über die 14. und 15. Änderung wurde eines der temperamentvollsten Kapitel der gesamten Wahlrechtsgeschichte erlassen. Es war der letzte und bemerkenswerteste der vier oben aufgezählten Fälle, durch die die Frauen dieses Tages versuchten, über die durch den 14. Änderungsantrag geöffnete Tür in die Wählerschaft zu gelangen. Am 5. November 1872 stimmten Susan B. Anthony und dreizehn andere Frauen in einer Gemeinde in Rochester, New York, ab, um die Bestimmungen der Änderungsanträge auf Frauen zu prüfen. Der Oberste Gerichtshof der Nation hatte die Fälle des District of Columbia bereits weitergeleitet, und die Entscheidung hatte nicht nur scharfe Kritik und Kommentare hervorgerufen, sondern viele Anwälte beschuldigten den Gerichtshof des Vorurteils und der Nichterfüllung der betreffenden Frage.Andere Fälle waren anhängig, und Rochester gab der öffentlichen Diskussion einen neuen Impuls, was die vierzehnten und fünfzehnten Änderungen wirklich bedeuteten.

Zu diesem Zeitpunkt beteiligte sich die von Washington geleitete Politik am Rochester-Verfahren. Einige Tage nach der Abstimmung von Miss Anthony erschien ein stellvertretender Marschall der Vereinigten Staaten in den verschiedenen Häusern der Wählerinnen von Rochester und verhaftete sie im Namen der Regierung der Vereinigten Staaten unter dem Vorwurf, „ohne rechtmäßiges Wahlrecht gewählt zu haben Die Befugnis der US-Regierung, den mutmaßlichen Verstoß gegen die staatlichen Wahlgesetze zu übernehmen, wurde mühsam aus dem vom Kongress verabschiedeten sogenannten Ku-Klux-Klan-Gesetz abgeleitet, um zu verhindern, dass entrechtete Rebellen das Wahlrecht ausüben, bevor sie begnadigt werden. Die Frauen waren passenderweise in demselben Büro versammelt, in dem vor dem Krieg flüchtige schwarze Männer und Frauen untersucht und in die Sklaverei zurückgebracht worden waren.Für ihr Erscheinen bei der Amtszeit des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten in Albany im Januar 1873 wurde eine Kaution in Höhe von jeweils 500 US-Dollar angeordnet. Miss Anthony weigerte sich, eine Kaution zu hinterlegen, und beantragte eine Habeas Corpus-Urkunde. Ihre Petition wurde von Richter Selden, einem der Richter, eingereicht bedeutendsten Anwälte im Bundesstaat New York.[6] *

Am 16. und 17. Januar 1873 trat in Washington die jährliche nationale Frauenwahlkonvention zusammen. Frau Anthony nannte die möglichen Methoden zur Sicherung der Frauenwahl: durch staatliche Verfassungsänderungen, die von den Wählern bei den Wahlen angenommen werden sollen, durch eine föderale Verfassungsänderung, die mit zwei Dritteln der Stimmen beider Kammern des Kongresses angenommen und ratifiziert werden soll von drei Vierteln der staatlichen Gesetzgebung oder, indem sie „ihr Recht nach dem vierzehnten Änderungsantrag“einnahm. Sie wies darauf hin, dass Gerichtsentscheidungen, die es Frauen erlauben, von diesem Recht Gebrauch zu machen, oder ein Feststellungsakt des Kongresses notwendig seien. "Die Gewölbe in jenem Kapitol", sagte sie, "halten die Petitionen von 100.000 Frauen für eine Feststellungshandlung; und die Kalender unserer Gerichte zeigen, dass viele Frauen bereits ihr Wahlrecht nach dem vierzehnten Änderungsantrag testen.Ich stehe hier unter Anklage, weil ich bei den letzten Wahlen mein Wahlrecht als Bürger ausgeübt habe, und nach einer Fiktion des Gesetzes bin ich jetzt in Haft und keine freie Person. “

Der Konvent verabschiedete Resolutionen, in denen er sein Vertrauen bekräftigte, dass der vierzehnte Änderungsantrag Frauen ebenso sicher wie Neger entrechtete, und forderte den Kongress erneut zu einem Feststellungsgesetz auf.

Miss Anthony eilte von Washington nach Albany, wo ihre Petition vom US-Bezirksrichter NK Hall abgelehnt wurde und ihre Kaution auf 1.000 US-Dollar anstieg, mit Aufträgen für das Erscheinen im Mai in Rochester. Das war im Januar. Wieder weigerte sie sich, eine Kaution zu hinterlegen, aber Richter Selden, ihr Anwalt, ging gegen ihren Willen und ohne ihr Wissen auf ihre Bindung. Als sie erfuhr, dass sie durch diese Tatsache „ihre Chance verloren hatte, ihren Fall durch einen Habeas Corpus vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, versuchte sie, die Anleihe aufzuheben, aber zu ihrem Leidwesen erklärte ihr Anwalt dies für unmöglich.“[7] *Unmittelbar nach der Entscheidung von Judge Hall wurden alle Frauen und die drei Inspektoren von einer Grand Jury angeklagt. Zwischen der Anhörung vor Judge Hall und seiner Entscheidung hatte Frau Anthony in Begleitung ihres Rechtsanwalts Zeit, vor der Kommission für Änderungen der Verfassung des Staates New York zu erscheinen, dann in Albany zu sitzen und ein starkes Plädoyer für die Aufnahme des Frauenwahlrechts in die Kommission zu erheben vorgeschlagenen Änderungen.

Vor der Amtszeit im Mai hielt Miss Anthony in jedem Postbezirk ihres Landkreises (Monroe) ein Treffen ab, bei dem es um das Thema ging: „Ist es ein Verbrechen für einen Bürger der Vereinigten Staaten, zu wählen?“Die Vereinigten Staaten Der Bezirksstaatsanwalt Richard Crowley teilte ihr mit, dass er den Fall in einen anderen Bezirk verlegen würde, wenn das Gericht zusammentrete, und machte seine Drohung gut. Er behauptete, dass keine Jury gezogen werden könne, was nicht zu ihren Gunsten beeinträchtigt werden könne, und beantragte und sicherte dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten in Canandaigua, Ontario County, einen Gerichtswechsel, der nur 22 Tage vor dem Prozess zulässig war. Die Änderung wurde am Freitag angeordnet, und am Montag hielt sie ihr erstes Treffen in Ontario County ab, gefolgt von 21 weiteren Treffen. Matilda Joslyn Gage kam ihr zu Hilfe und hielt 16 Sitzungen ab. Als am 17. Juni 1873 der Prozess stattfand,Der Gerichtssaal wurde von Politikern, Anwälten und prominenten Bürgern gefüllt, darunter Ex-Präsident Fillmore und Judge Hall, die den Habeas Corpus abgelehnt hatten. Die Jury wurde unter dem Vorsitz von Richter Ward Hunt vereidigt, der US-Bezirksstaatsanwalt Crowley erschien für die US-Regierung und Henry R. Selden und John Van Voorhis für die weiblichen Wähler.

In den vorgebrachten Argumenten wurden einige Stunden verbraucht. Der einzige Punkt, der nach Ablauf eines halben Jahrhunderts am auffälligsten auffällt, ist diese Aussage von Richter Selden:

„Miss Anthony glaubte und wurde darauf hingewiesen, dass sie gemäß den Bestimmungen der Bundesverfassungsänderungen ein Stimmrecht hat. Sie wurde ebenso deutlich darauf hingewiesen, dass die Frage ihres Rechts nicht ohne ihre Stimme oder ihr Angebot zur Abstimmung vor Gericht gestellt werden könne. Ihre Motive waren rein und edel und hatten keine Absicht von Betrug oder Verbrechen. Wenn sie nach den Gesetzen ihres Landes als Kriminelle verurteilt wird, weil sie den einzigen Schritt unternommen hat, mit dem es möglich war, die große Verfassungsfrage ihres Rechts vor die Gerichte zu bringen, fügt dies denjenigen, die ich vorgebracht habe, einen weiteren Grund hinzu, dies zu zeigen Frauen brauchen den Stimmzettel zu ihrem Schutz. “

Als das letzte Wort gesprochen worden war, waren die Versammelten schockiert, als der vorsitzende Richter eine schriftliche Stellungnahme aus seiner Tasche zog, die klar vorbereitet war, bevor er Beweise oder Argumente gehört hatte. Er wies die Jury an, ein Schuldspruch zu erheben, und als Richter Selden gegen diese ungerechtfertigte Tat protestierte, lehnte er es ab, die Jury zu befragen, und entließ sie mitten in der Kontroverse!

Der Charakter von Richter Hunts zuvor vorbereiteter Meinung war ebenso erstaunlich. Er sagte: „Miss Anthony wusste, dass sie eine Frau ist und dass die Verfassung dieses Staates ihr die Stimmabgabe verbietet.“Da Miss Anthony ihren Anspruch auf eine Abstimmung auf die Tatsache stützte, dass sie Staatsbürgerin der Vereinigten Staaten war, und auf den Glauben Daß die Abstimmung zu den „Vorrechten und Immunitäten“gehörte, die der vierzehnte Änderungsantrag als Teil der Bundesverfassung jedem Staat verbot, zu kürzen, warf diese Sichtweise die ganze Frage auf. Möglicherweise wäre dieses merkwürdige Versäumnis, überhaupt zu verstehen, worum es bei der Behauptung ging, nicht zum Ausdruck gebracht worden, wenn der Richter darauf gewartet hätte, den Fall zu hören, bevor er seine Meinung schrieb.

Er vertrat ferner die Auffassung, dass sie zwar geglaubt haben könnte, dass sie das Wahlrecht habe und in gutem Glauben gewählt habe, und dass ihr mitgeteilt worden sei, dass dieses Recht ihr Recht sei, sie jedoch eines Verbrechens schuldig sei, weil sie kein gesetzliches Recht auf ein Abstimmung, wobei das Motiv keinen Einfluss auf die Frage hat.

Das Verhalten von Richter Hunt in diesem Fall wurde weitgehend verurteilt, und keiner war offener als einige Mitglieder der Jury, die mutig erklärten, dass sie, wenn sie die Gelegenheit gehabt hätten, nicht für schuldig gestimmt hätten. Obwohl das Albany Law Journal das Frauenwahlrecht verächtlich ablehnte, gab es zu, dass der Richter die Macht an sich gerissen hatte, um den Fall von der Jury zu übernehmen, und die redaktionelle Diskussion über die Frage „Kann ein Richter ein Schuldspruch fällen?“War häufig. Diejenigen, die weder mit dem Frauenwahlrecht noch mit den Bemühungen, den vierzehnten Verfassungszusatz zu testen, einverstanden waren, erklärten die Übernahme der Autorität durch Richter Hunt als gefährliche und bedrohliche Bedrohung für die freie Regierung.

Ein Antrag auf ein neues Verfahren wurde abgelehnt. Eine Geldstrafe von 100 Dollar und die Kosten der Strafverfolgung waren die verhängten Strafen. Fräulein Anthony antwortete mit der Erklärung, dass sie niemals einen Cent der ungerechten Strafe zahlen würde, woraufhin Richter Hunt sagte, dass das Gericht sie nicht zur Zahlung verurteilen würde, bis die Geldstrafe gezahlt wurde, und obwohl dieses Verfahren gegen den Brauch und das Gesetz verstieß, die Geldstrafe wurde weder bezahlt noch überwiesen.

Hätte der Richter die Strafe oder Inhaftierung verlangt, wäre Miss Anthony ins Gefängnis gegangen und hätte ihren Fall dann per Habeas Corpus direkt vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bringen können. Anwälte behaupteten, dass die Tatsache, dass ihr ein Gerichtsverfahren von einer Jury verweigert worden war, ihre Entlassung sicher gemacht hätte. Wäre es diesem Fall gestattet worden, den Weg zum Obersten Gerichtshof zu finden, oder hätte die Jury in Canandaigua die gewöhnliche Funktion von Jurymännern wahrgenommen, wäre die Geschichte möglicherweise entscheidend verändert worden.

Der darauffolgende Prozess gegen die Inspektoren erregte im Vergleich wenig Aufmerksamkeit, war jedoch in Wirklichkeit eine noch ungerechtfertigtere Usurpation der Autorität. Die Inspektoren dienten nach den Gesetzen von New York, und jede Nichterfüllung ihrer Pflichten gemäß diesem Gesetz war eindeutig eine Straftat gegen das staatliche und nicht das nationale Recht. Sie wurden jedoch von Beamten der Vereinigten Staaten verhaftet und von einem Richter des Bundesgerichtshofs wegen des Verbrechens eines Verstoßes gegen ein New Yorker Gesetz vor Gericht gestellt! Die Inspektoren wurden für schuldig befunden, obwohl deutlich gemacht wurde, dass sie es für ihre Pflicht hielten, die Stimmen der Frauen anzunehmen, und dass sie in gutem Glauben und ohne kriminelle Absicht handelten. Diesmal durfte die Jury handeln, obwohl dem Anwalt das Privileg verweigert wurde, sich damit zu befassen, und der Richter wies sie praktisch an, ein Schuldspruch zu erheben.was es tat.

Im Februar 1874, ungefähr neun Monate nach ihrem Prozess, wurden die drei Inspektoren von den US-Behörden beschlagnahmt und ins Gefängnis geworfen, weil sie ihre Geldstrafen nicht bezahlt hatten. Bekanntlich war ihnen geraten worden, dies nicht zu tun. Senator Sargent aus Kalifornien legte Präsident Grant umgehend eine Petition vor, die sofort ihre Geldbußen überwies. Sie befanden sich jedoch eine Woche im Gefängnis. Während dieser Zeit versorgten sie die fünfzehn weiblichen Wähler mit den besten Mahlzeiten. Hunderte von Bürgern riefen an, um ihren Respekt zu erweisen, und die ganze Stadt betrachtete das Verfahren als Scherz.

Die Presse beschuldigte den Bezirksstaatsanwalt der Vereinigten Staaten, Crowley, unbarmherzig, die jungen Männer strafrechtlich verfolgt zu haben und Angst zu haben, die Frau anzugreifen, "die vor keinem der Schrecken des Gesetzes zurückschreckt", aber sie wurde weder verhaftet noch erneut wegen ihrer Geldstrafe angesprochen. Sie wurde aufgefordert, gegen Präsident Grant, für den sie gestimmt hatte, einen Rechtsbehelf einzulegen, um ihre Geldbuße zu erlassen, was sie jedoch ablehnte. Stattdessen richtete sie auf Anraten von Richter Selden in ihrem eigenen Namen einen Einspruch gegen die Entscheidung von Richter Hunt an den Kongress. Ihre Petition wurde im Senat von Senator Sargent aus Kalifornien, später Minister in Deutschland, im Januar 1874, eingereicht und an das Justizkomitee verwiesen, das über seinen Vorsitzenden, Senator Edmunds aus Vermont, beantragte, wie der Kongress aus der Prüfung entlassen zu werden keine Autorität zu handeln.

Senator Matt H. Carpenter aus Wisconsin räumte ein, dass der Kongress weder die verhängte Geldbuße erlassen noch einen neuen Prozess sichern könne, verurteilte jedoch die Ungerechtigkeit des Prozesses, prangerte ihn als beispiellos an und machte den Kongress auf die Notwendigkeit einer Änderung aufmerksam Rechtssystem, da „ein Bürger durch das fehlerhafte Urteil eines einzelnen Richters vor Gericht gestellt, verurteilt und getötet werden kann und kein Gericht ihm Erleichterung oder ein neues Verfahren gewähren kann.“Im Haus wurde die Petition von der Justiz nachteilig gemeldet Ausschuss, ein Schreiben, das in den Bericht von Bezirksstaatsanwalt Crowley aufgenommen wurde und das Komitee aufforderte, „einen gerechten Richter nicht herabzusetzen und einen Verbrecher zu begrüßen“. Da die Richter Hall und Hunt sowie der Bezirksstaatsanwalt Crowley von der Verwaltung ernannt wurden, unterstützten politische Erwägungen das Komitee bei zu seinen Schlussfolgerungen kommen.

Benjamin F. Butler bot jedoch einen Minderheitsbericht an, in dem empfohlen wurde, das Gebet des Petenten zu gewähren. Auch er erklärte, sie habe ein Mistrial gehabt, und obwohl sowohl Senator Carpenter als auch Mr. Butler darauf geachtet hatten, die Motive oder Qualifikationen von Richter Hunt nicht zu kühn zu beschuldigen, wurden ihre subtilen Kommentare als strenger Vorwurf anerkannt.

Obwohl die Frauen keine Meinung des Bundesgerichtshofs einholen konnten, dass die vierzehnte Änderung Frauen in ihre Bestimmung über „die Vorrechte und Immunitäten der Bürger“einbezog, blieb die Überzeugung bei den Wahlleitern und vielen fähigen Anwälten, dass die Worte des Gesetzes sein könnten nur so interpretiert. In späteren Jahren baten immer wieder hochqualifizierte Anwälte mit Schriftsätzen die Suffragisten, weitere Rechtsmittel beim Gerichtshof einzulegen, um ihre in der Änderung dargelegten Rechte zu bekräftigen, aber die Frauen wussten, dass der „potente Destillierkolben“der Politik nicht hergestellt werden würde in ihrem Fall zu operieren, und sie weigerten sich standhaft, mehr Zeit damit zu verschwenden, günstige Gerichtsentscheidungen zu treffen, um ihren Anspruch auf das Wahlrecht gemäß den Bestimmungen dieses Änderungsantrags zu stützen.

1

* Eine Kopie der 14. Änderung finden Sie auf Seite 41 und eine Kopie der 15. Änderung auf Seite 70.

2

ein? New Hampshire, Michigan, Kalifornien, Oregon, Pennsylvania, Illinois, Connecticut, Ohio, Missouri, New York und der District of Columbia. Die Zahl der Frauen, die sich um die Abstimmung bemühten, betrug etwa 150.

3

* „Legislative History, Fünfzehnte Änderung“, Matthews, Seite 108.

4

ein? Atlantic Monthly, 1875, Seite 665.

5

* Atlantic Monthly, 1875, Seite 666.

6

* Eine vollständige Darstellung dieser Fälle finden Sie unter „Geschichte des Frauenwahlrechts“, Band 2, Seiten 586 und 754.

7

* „Biographie von Susan B. Anthony“, Band 1, Seite 433.