Frauenwahlrecht: Frauenwahlrecht durch Bundesänderung

Frauenwahlrecht: Frauenwahlrecht durch Bundesänderung
Frauenwahlrecht: Frauenwahlrecht durch Bundesänderung

Video: Frauenwahlrecht: 5 Fakten | Terra X 2021, August

Anonim

von Carrie Chapman Catt und Nettie Rogers Shuler

Die Geschichte von Iowa
Die Krisen von 1916

Frauenwahlrecht durch Bundesänderung

Bisher war die Geschichte von Wahlrecht, Sieg und Niederlage die Geschichte staatlicher Referenden. Wir haben über die Zeit berichtet, in der diese Bemühungen von Staat zu Staat jahrelang den Hauptfaden der Wahlrechtsaktivität bildeten. "Gewinnen Sie mehr Staaten für das volle Frauenwahlrecht", war das Wort gefallen, das die Suffragisten früherer Tage von Freund und Feind gleichermaßen getroffen hatten. "Geh, hol dir einen anderen Staat", riet Theodore Roosevelt erst 1908.

Ich weiß nicht genau, wie viele Staaten wir haben müssen, sagte Miss Anthony einmal in einer nachdenklichen Stunde, aber ich weiß, dass es einen Tag geben wird, an dem diese Zahl automatisch und widerstandslos auf den Kongress der Vereinigten Staaten einwirken wird die Vorlage einer Änderung des Bundeswahlrechts zu erzwingen. Und wir werden diesen Tag erkennen, wenn es kommt.

Wie man gesehen hat, war dieser Traum vom Frauenwahlrecht durch eine Bundesänderung allen Bemühungen vorausgegangen, das Frauenwahlrecht auf staatlichem Weg zu gewinnen. Und es darf nicht vergessen werden, dass von Anfang an der Wille und die Arbeit zur Verwirklichung des Traums gleichzeitig mit der Arbeit für und in staatlichen Referenden einhergingen.

Vor dem Bürgerkrieg scheint niemandem in den Sinn gekommen zu sein, dass das Wahlrecht für Frauen durch Maßnahmen des Bundes erlangt werden könnte. Die öffentliche Meinung in allen Teilen des Landes lehnte eine ungewöhnliche Übernahme der Autorität durch die Bundesregierung stark ab, und es gab keinen Präzedenzfall, auf den sich eine Theorie für ein solches Vorgehen stützen könnte. Der Bürgerkrieg schweißte die lose föderierten Staaten zu einer „unauflöslichen Union“zusammen, das Wort „Nation“fand zum ersten Mal Eingang in die Liste der Wörter, die häufig als Beschreibung der Vereinigten Staaten von Amerika verwendet wurden, und die Acts of Reconstruction repräsentierten a Grad der zentralisierten Autorität, der vor dem Krieg nicht toleriert worden wäre.Obwohl Entschuldiger für die Abkehr vom früheren Brauch die Wiederaufbauakte als militärische Notwendigkeit erklärten und der Konflikt um die Machtverteilung zwischen Bundes- und Landesbehörden bis heute andauert, bleibt die Tatsache bestehen, dass die Feindseligkeit gegenüber der Vormachtstellung des Bundesgesetzgebers nach dieser Zeit stark verändert wurde.

Nachdem die Suffragisten ihren energischen und heldenhaften Kampf unternommen hatten, um die Entrechtung des Negers ohne die Einbeziehung von Frauen in den Plan zu verhindern, und als trotz ihrer Proteste das Negerwahlrecht ohne Frauenwahlrecht erreicht wurde, wurden zumindest die vierzehnten und fünfzehnten Änderungsanträge eingereicht Präzedenzfälle für eine Änderung des Frauenwahlrechts des Bundes, und dies wurde sofort zum endgültigen Ziel der Frauenkampagne. Angesichts der Häufigkeit, mit der sowohl staatliche als auch bundesstaatliche Gesetze durch Gerichtsentscheidungen aufgehoben wurden, und der Tatsache, dass die fünfzehnte Änderung für verfassungsmäßig erklärt worden war, bemühten sich die Frauen dieses Tages, die Änderung einer Frau in dieselbe präzise Ausdrucksweise zu fassen . Eine Gruppe, angeführt von Miss Anthony und Mrs. Stanton, schrieb den Änderungsantrag, den die Suffragisten seit vielen Jahren als Sechzehnten bezeichneten.und es wurde am 10. Januar 1878 von AA Sargent aus Kalifornien im Senat eingeführt. Aufgrund des Todes des freundlichen Vorsitzenden des Ausschusses für Privilegien und Wahlen, Senator Oliver P. Morton aus Indiana, wurde ein negativer Bericht erstellt, aber a Der Minderheitsbericht, begleitet von einer langen Ansprache, wurde von Senator George F. Hoar aus Massachusetts vorgelegt, in dem er sagte:

„Kein einziges Argument seiner Befürworter scheint uns eine so große Überzeugungskraft zu haben wie die Schwierigkeit, auf die seine fähigsten Gegner stoßen, eine plausible Aussage über ihre Einwände zu machen. Wir vertrauen darauf, dass wir unseren geschätzten Mitarbeitern im Ausschuss nicht scheitern, wenn wir unsere Meinung bekunden, dass ihr Bericht keine Ausnahme von dieser Regel darstellt. “

Am selben Tag erhielt Präsident Hayes eine Deputation von Suffragisten, und eine Petition an den Kongress wurde mit Reden im Namen des Änderungsantrags vorgelegt.

Mit einem so vielversprechenden Anfang konzentrierten sich die Hoffnungen auf das Wahlrecht wieder auf Maßnahmen des Bundes. Aber zwischen diesem Datum und dem 4. Juni 1919, als die Änderung endgültig vom Kongress verabschiedet wurde, liegen vierzig Jahre und sechs Monate. Während dieser Zeit war die Änderung kontinuierlich anhängig und wurde in jedem nachfolgenden Kongress in derselben Form eingeführt. Im Senat wurde es 1884, 1886, 1889 und 1893 mit positiver Mehrheit und 1890 und 1896 ohne Empfehlung und 1913, 1914 und 1916 erneut mit positiver Mehrheit gemeldet. Der Hausausschuss gab 1883 und 1890 positive Berichte ab und negative Berichte in den Jahren 1884, 1886 und 1894, die 1914, 1916 und 1917 ohne Empfehlung gemeldet wurden, und positiverweise 1918, wobei die Senatsausschüsse nur sechs Berichte vorlegten und die Hausausschüsse fünf in den fünfunddreißig Jahren zwischen 1878 und 1913.

Während andere Einflüsse zu dieser Untätigkeit beitrugen, war die herausragendste Ursache, dass die Süddemokraten, obwohl eine Minderheit, die Peitsche hielten und die Wahlsituation kontrollierten. 1878, als die Änderung des Frauenwahlrechts eingeführt wurde, bestand die Nation aus achtunddreißig Staaten und wurde dementsprechend von 76 Senatoren der Vereinigten Staaten vertreten. Das verfassungsrechtliche Erfordernis einer Zweidrittelstimme im Kongress für die Vorlage eines Änderungsantrags und einer Aktion von drei Vierteln der Legislaturen zur Ratifizierung machte die Unterstützung von einundfünfzig dieser Senatoren und achtundzwanzig Legislaturen für deren Annahme erforderlich. Um dieses Ergebnis zu sichern, mussten zusätzlich zur gemeinsamen Unterstützung aller Nord- und Weststaaten die Abstimmung von fünf Senatoren und die Ratifizierung von fünf Sezessions- oder Grenzstaaten eingeholt werden.

Zu Beginn dieser Zeit hätten Senatoren aus den sich abspaltenden Staaten lieber Hari Kari begangen, als für eine Änderung des Bundeswahlrechts zu stimmen, und die Grenzstaaten waren in ihrer rachsüchtigen Denunziation des Wahlrechts nach der Bundesmethode kaum weniger ausgeprägt. Es zeigten sich nur drei Erfolgsaussichten: (1) Eine Zunahme der Anzahl der Staaten, so dass die Gesamtzahl den Süden überstimmen konnte; (2) Eine Änderung der Einstellung der Senatoren des Südens; und (3) Eine eindringlichere Forderung des Kongresses nach Maßnahmen als die Nation war damals in der Stimmung zu geben. Keiner bot sofortige Hoffnung, aber am Ende waren alle drei Hilfsmittel gesichert.

Die Suffragisten von 1878 konnten nicht glauben, dass die Nation es lange zulassen würde, dass ihre Aufzeichnungen über die Entrechtung von Analphabeten, die frisch aus der Sklaverei stammen, und die Verweigerung des gleichen Privilegs für intelligente weiße Frauen unangefochten bleiben. Sie wandten sich an die Staaten, fest im Glauben, dass sie bald ein Mandat erteilen würden, dem die öffentliche Meinung nachgeben und durch das die Sackgasse des Kongresses gebrochen würde.

Hätten die Republikaner die nicht zu rechtfertigende Diskriminierung von Frauen anerkannt, die durch die Geschichte des Wiederaufbaus entstanden war, und hätten sie Parteihilfen für staatliche Änderungen gewährt, die offensichtlich konsequent waren (ohne Peitsche oder Bajonett), wäre das Frauenwahlrecht von West nach Ost gewandert, lange bevor die Unternehmensinteressen die Parteiräte beherrschten . Der Osten und der Süden hätten dann dem Schwung der triumphalen Bewegung nachgegeben, wie sie es vierzig Jahre später getan hatten, und es wäre wahrscheinlich keine Änderung des Bundeswahlrechts für Frauen erforderlich gewesen. Die Republikaner, die die meisten nördlichen und westlichen Staaten unter voller Kontrolle hatten, blockierten jedoch die Aktion in diesen Staaten ebenso effektiv wie die südlichen Demokraten im Kongress und in den südlichen Staaten.

So kam es, dass die bestürzten Suffragisten ihre Rüstung in grimmiger Vorbereitung auf den Krieg mit den Vorurteilen der Nation umgürten mussten, sollte es bis zum Ende der Zeit dauern. Sie beschlossen, die im Kongress festgelegte Forderung aufrechtzuerhalten, die Gewinne unter den Staaten zu unterstützen, die sie den nahezu unmöglichen Bedingungen entziehen konnten, und sich dann, wenn die Politik die Stunde angeben sollte, wieder auf ihre Bemühungen zu konzentrieren eine Änderung des Bundes mit dem Ziel, die Aufgabe mit dieser Methode zu erledigen. An diesem frühen Tag formuliert, blieb dies bis zum Ende die Politik der National American Woman Suffrage Association.

Als sich herausstellte, dass die Ausschüsse, an die nationale Wahlrechtsänderungen verwiesen wurden, im Kongress keine Maßnahmen ergriffen werden konnten, versuchten die Suffragisten, Senat und Repräsentantenhaus dazu zu bewegen, ständige Wahlrechtsausschüsse für Frauen einzurichten, die mehr Zeit und Sympathie hatten, um ihre Sache darzulegen. Aufgrund der dreijährigen Arbeit wurde in beiden Kammern ein sogenanntes Auswahlkomitee gebildet, wobei der Senat dieses Komitee 1883 erneuerte und das Haus dies ablehnte. Der Senatsausschuss wurde mit der Zeit zu einem ständigen Ausschuss und blieb dies bis zum Ende. Im Repräsentantenhaus wurde der Änderungsantrag normalerweise an den Justizausschuss überwiesen. Ein weiterer Versuch, das Wahlrechtskomitee im Haus zu erneuern, wurde 1884 unternommen. Zu diesem Zeitpunkt sagte Frau Anthony: „Dies ist das sechzehnte Jahr, in dem wir persönlich vor den Kongress gekommen sind, und das neunzehnte auf Antrag.“

Der frühe Senatsausschuss erwies sich als kein Gewinn für die Frauenkampagne. In der langen Liste der Ausschüsse wurde es als von geringem Rang eingestuft, und während der fünfunddreißig Jahre republikanischer Kontrolle wurde der Vorsitz einem Süddemokraten zugewiesen. Senatoren aus den Bundesstaaten Missouri, North Carolina, Florida, Arkansas, Virginia und Georgia, deren Bevölkerung die Idee des Wahlrechts durch ein Bundesgesetz ärgerte, hatten in dieser Zeit das Amt inne. Einer dieser Vorsitzenden sagte zu einem anderen Senator: „Es gibt keinen lebenden Mann, der das Argument dieser Frauen beantworten kann, aber ich würde meine Frau lieber tot in ihrem Sarg sehen als wählen, und ich würde selbst sterben, bevor ich würde stimme dafür, diesen Änderungsantrag einzureichen. “

Bei einer anderen Gelegenheit schloss Miss Anthony, die ihre dreiunddreißig Jahre trug, die Anhörung mit einem Rückblick auf die vierzig Jahre Bemühungen, die Gerechtigkeit für Frauen zu sichern, und machte einen so erbärmlichen Aufruf zum Handeln, dass der große Raum voller Frauen mit gezeichneten Gesichtern und Tränen liefen über viele Wangen und richteten ihre Augen unwillkürlich auf den Vorsitzenden aus Virginia. Er war eindeutig verstört und unter der Kontrolle von Emotionen. Was würde er sagen? Was würde er tun? Wie konnte er eine so unbeantwortbare, so ansprechende Anfrage ablehnen? Jetzt entdeckten sie die Quelle seiner Emotionen - er brauchte den Spucknapf! Und keiner dieser süddemokratischen Vorsitzenden zeigte jemals Anzeichen für ein sympathischeres Interesse.

Während eines Teils der Regierung von Grover Cleveland wurde der Senat demokratisch. Dann, als der Spieß umgedreht wurde, erhielt ein Republikaner den Vorsitz, und als der furchtlose Freund des Frauenwahlrechts, George F. Hoar aus Massachusetts, ernannt wurde, ging keine Zeit verloren, einen günstigen Bericht vorzulegen.

Auf der Grundlage dieses positiven Berichts des Ausschusses von 1886 wurde 1887 im Senat eine Abstimmung über den Änderungsantrag erzielt. Die Abstimmung fand mit 16, 34 und 26 statt. Die Debatte ist ein Meilenstein, wie die Senatoren des Südens mit Sorgfalt darlegten das Argument, auf das sich die Opposition im Norden in den kommenden Jahren stützte. Die Reaktion hatte bereits gegen die „umfassende und wahllose Ausweitung der Wählerschaft“eingesetzt, und alle Gegner für die nächste Generation plädierten dafür, dass es jetzt zu viele inkompetente Wähler gibt, warum sie verdoppeln? Lassen Sie die Verlängerung des Wahlrechts jetzt aufhören. “

Senator Beck von Kentucky sagte:

„Wir waren in den letzten zehn Jahren gezwungen, allen farbigen Männern des Südens zu erlauben, Wähler zu werden. Es gibt eine Menge Unwissenheit, die absorbiert werden muss und die jahrelange Sorgfalt erfordert, um diese Klasse auf den Standard intelligenter Wähler zu bringen. Die verschiedenen Staaten befassen sich so ernst wie möglich mit dieser Aufgabe. Nun wird vorgeschlagen, dass alle Frauen des Landes wählen sollen; dass alle farbigen Frauen des Südens, die so viel ignoranter sind als die farbigen Männer, wie man sich vorstellen kann, wählen sollen. Keiner von vielleicht hundert von ihnen kann lesen oder schreiben. Die farbigen Männer hatten die Vorteile der Kommunikation mit anderen Männern in verschiedenen Formen. Viele von ihnen haben beträchtliche Intelligenz; Aber die farbigen Frauen hatten nicht die gleichen Chancen.Nehmen Sie sie aus ihren Waschwannen und ihrer Hausarbeit und sie kennen die neuen Pflichten der stimmberechtigten Bürger absolut nicht. Warum, Sir, ein reiches Unternehmen oder eine Gruppe von Männern mit Reichtum könnten sie für fünfzig Cent pro Stück aufkaufen, und sie würden, ohne zu wissen, was sie tun, für die Seite stimmen, die am meisten bezahlt hat. “

Senator Morgan von Alabama sagte:

„Wir haben jetzt eine so große Zahl von Wählern, dass es fast außerhalb der Macht des Gesetzes zu liegen scheint, die Ziele des Wahlrechts mit Gerechtigkeit, Anstand und ohne Verbrechen umzusetzen. Um wie viel würden diese Schwierigkeiten und diese inneren Probleme zunehmen, wenn wir die Zahl der Wähler in den Vereinigten Staaten von 10.000.000 auf 20.000.000 erhöhen würden? Das wäre die direkte und unmittelbare Wirkung der Übertragung des Wahlrechts auf die Frauen. Der Effekt wäre, die Damen des Landes, wie sie genannt werden, die gut erzogenen und gut ausgebildeten Frauen, die Frauen mit netter Sensibilität, in ihren Heimatkreisen zu treiben, um dort zu bleiben, während der Ruder dieses Geschlechts stoßen würde sich auf die Hektik und an die Wahlurne,und kämpfen sich ihren Weg zu den Wahlen durch Neger und andere, die selbst bei den Wahlen nicht die beste Gesellschaft sind, ganz zu schweigen von der Schande, mit ihnen in Verbindung zu stehen. Sie würden mindestens ein Drittel der Frauen dieses Landes durch die Vulgarität der Ouvertüre lähmen, die ihnen gemacht wurde, dass sie sich an den Wahlen beteiligen sollten, um gemeinsam mit der Herde der Männer zu wählen. “

Bis 1914 wurde im Senat keine weitere Stimme abgegeben, und während dieser Zeit im Repräsentantenhaus überhaupt keine. Die Jahre vergingen mit Anhörungen vor den Ausschüssen beider Kammern jedes Kongresses und der Verbreitung des gedruckten Verfahrens dieser Anhörungen, Interviews mit Mitgliedern, gelegentlichen Petitionen, Deputationen an die Präsidenten und jedes Jahr einer Resolution des nationalen Wahlrechtskonvents Kongress zur Vorlage der Wahlrechtsänderung.

Bis 1895 wurden alle jährlichen Wahlrechtskonventionen in Washington abgehalten, damit die Wahlrechtsdelegierten ihre Vertreter im Kongress bitten konnten, die Änderung einzureichen. Nach 1895 fanden die Konventionen jedoch abwechselnd in anderen Städten statt und trafen sich in Washington während der ersten Sitzung von nur jeder Kongress. Es folgte die Zeit zwischen 1896 und 1910, als das Geschäft, dem Land ein Mandat für das Frauenwahlrecht zu sichern, so langsam Fortschritte machte. Der Kongress akzeptierte die Untätigkeit des Landes als Hinweis auf Untätigkeit im Senat und im Repräsentantenhaus, und die Untätigkeit im Kongress, die sich aus den Führern politischer Parteien zusammensetzte, wurde als Hinweis auf Untätigkeit in den Staaten angesehen.

Um die Aufmerksamkeit des Kongresses erneut auf das Frauenwahlrecht und die des Landes auf die Verpflichtung des Kongresses gegenüber den Frauen des Landes zu lenken, wurde auf der jährlichen Wahlrechtskonvention im Oktober 1908 in Buffalo abgestimmt, um eine weitere Petition zusammenzustellen für die Vorlage der Bundeswahlrechtsänderung. Diese Methode der Agitation war viele Jahre zuvor aufgegeben worden, nicht nur, weil Petitionen kein direktes Ergebnis zu liefern schienen, sondern da es nicht mehr üblich war, solche Petitionen öffentlich und mit Reden zu präsentieren, wurden sie ihrer Werbewirkung auf das Land beraubt. Es wurde nun vorgeschlagen, den Plan wieder aufzunehmen, hauptsächlich wegen seines Agitationswerts.

Um im Voraus zu erfahren, wie viel Wirkung eine solche Petition haben würde, bat die National Suffrage Association Präsident Roosevelt, eine Deputation zu erhalten, was er auch tat. Die Deputation fragte, ob eine Petition mit einer Million Unterschriften ihn dazu veranlassen würde, das Frauenwahlrecht in seiner jährlichen Botschaft an den Kongress zu empfehlen, wie der Verband wissen wollte, bevor er sich der Arbeit und den Kosten einer solchen Petition widmete. Er antwortete mit einer höflichen, aber äußerst nachdrücklichen Behauptung, dass dies weder ihn noch den Kongress bewegen würde. Als er um Rat für den nächsten Schritt gebeten wurde, gab er prompt sein denkwürdiges Sprichwort: „Geh, hol dir einen anderen Staat.“Als er daran erinnert wurde, dass republikanische Gesetzgeber selten Änderungsanträge einreichen würden und dass seine Partei sie bei den Wahlen nicht unterstützen würde, scheiterte er Parteiverantwortung zu spüren.Erinnert daran, dass sein Gouverneursbeauftragter 1903 die Frauen von Arizona durch Veto der Abstimmung beraubt hatte, drückte er seine Überraschung aus, obwohl er zu der Zeit, als er sich für machtlos erklärt hatte, das Falsche zu korrigieren, heftig um Intervention gebeten hatte.

Trotz des entmutigenden Interviews wurde die Petitionsarbeit durchgeführt, aber die Staatswahlführer, von deren Interesse der Erfolg abhing, hatten weder Vertrauen in das Ergebnis noch Energie, um zusätzlich zu der für die Durchführung der kontinuierlichen Gesetzgebungskampagnen des Staates erforderlichen Energie zu geben. Ein Ehrenkomitee einflussreicher Männer und Frauen erlaubte die Teilnahme ihrer Namen an der Berufung, und eine landesweite Aufklärungskampagne im Namen der Änderung des Bundeswahlrechts war das Ergebnis. Bundestagswahlsitzungen wurden abgehalten, Predigten gehalten und Hunderte von Leitartikeln zur Einreichung des Änderungsantrags aufgefordert.

Die Petition mit 404.000 Unterschriften anstelle der beabsichtigten eine Million wurde im April 1910 nach Washington gebracht, wo die jährliche Wahlrechtskonvention stattfand. Obwohl es bedauerte, dass Suffragisten zu beschäftigt waren, um eine größere Anzahl von Namen zu bringen, erinnerten sie sich daran, dass Präsident Lincoln 300.000 als ausreichendes Mandat für die Emanzipationserklärung als Kriegsmaßnahme angesehen hatte. In fröhlich dekorierten Autos, die jeweils die Petitionen eines Staates trugen und ihren Namen auf spektakulären Bannern trugen, wechselte die Prozession vom Konvent zum Kongress, wo sie von einem Ehrenkomitee getroffen wurde, und im staatlichen Marmorraum und im Justizraum des Hauses die Petitionen wurden von jedem Staatspräsidenten an ihre Senatoren und Vertreter übergeben. Der Brauch, keine Reden zu halten, wurde gebrochen,und eine beredte Ansprache an den Senat bei dieser Gelegenheit wurde von Senator LaFollette von Wisconsin gemacht.

Auf dieser Tagung sprach ein Präsident der Vereinigten Staaten, William Howard Taft, zum ersten Mal in der Geschichte des Wahlrechts vor der nationalen Versammlung von Suffragisten, und unter anderem sagte er Folgendes:

„Die Theorie, dass Hottentotten oder jede andere ungebildete, insgesamt unintelligente Klasse für die Selbstverwaltung geeignet sind, ist eine Theorie, von der ich völlig abweiche, aber diese Qualifikation ist hier nicht anwendbar. Die andere Qualifikation, auf die ich Sie aufmerksam mache, ist, dass die Klasse als Ganzes sich genug um ihre Interessen kümmern sollte, um als Ganzes an der Ausübung politischer Macht teilzunehmen, wenn sie übertragen wird. “

Ein Zischen war zu hören. Miss Shaw, die den Vorsitz hatte, stand mit einem kurzen „O meine Kinder!“Auf. Es folgte eine gedämpfte Stille, aber die Schlagzeilen der Zeitungen brachten die Nachricht „Suffragisten zischen den Präsidenten“in die entlegenste Ecke des Landes. Es wurde bestritten, dass das Zischen von einem Delegierten gekommen war, und am nächsten Tag entschuldigte sich der Konvent durch Beschluss für das unglückliche Versagen in guten Manieren.

Trotzdem waren sich die Delegierten einig, dass das Wort „Hottentotte“im Zusammenhang mit ihrer Berufung wie eine Peitsche ins Gesicht geschlagen hatte, und mit dieser Interpretation erhielt die Presse auch die Nachricht, einige Zeitungen kritisierten den Präsidenten für seinen unaktiven Gebrauch von Worten und die Suffragisten, für den zischenden Protest, mit ebenso ätzendem Kommentar. Das ganze Land fand den Vorfall diskussionswürdig; Leitartikel, Resolutionen, Predigten, manchmal auf der einen und manchmal auf der anderen Seite, folgten einander, und die Welle der Öffentlichkeitsarbeit begann mehrmals von vorne. „Hottentotte“half Herrn Taft nicht, trug aber indirekt zu einer merkwürdigen Wiederbelebung des nationalen Interesses am Frauenwahlrecht bei.

Nach der Wahlrechtskonvention von 1910 eröffnete erneut ein Kongresskomitee der National Suffrage Association das Hauptquartier in Washington und begann die erste systematische und vollständige Abstimmung des Kongresses, einschließlich aller alten und neuen Wahlkandidaten in den Jahren 1910 und 1912.

Der Impuls, den die Bewegung in diesem Jahr durch den Gewinn Washingtons mit der erstaunlichen Mehrheit von 24.000 erhielt, gefolgt vom Gewinn Kaliforniens im Jahr 1911, betonte die Frage in der Öffentlichkeit in einem als phänomenal angesehenen Ausmaß und hatte eine bemerkenswerte Reaktion auf die Kongress.

Die Präsidentschaftskampagne von 1912 rückte näher. Die National Suffrage Association hatte seit dem ersten Versuch im Jahr 1868 an jede dominante Präsidentschaftskonvention appelliert, ein Wahlrecht zu beantragen. Nach 1900 waren die Kampagnen gründlicher gewesen, alle Delegierten wurden einzeln erinnert, und es waren dringendere Anstrengungen unternommen worden, um die sympathische Zusammenarbeit zu sichern -Operation führender Politiker. Anhörungen waren in der Regel mehr oder weniger höflich vor Abwicklungsausschüssen gewährt worden, aber die Plattformen hatten geschwiegen. Demokratische Präsidentschaftsplattformen äußerten sich von 1868 bis 1916 nicht zum Frauenwahlrecht, und die republikanischen Plattformen hatten seit dem „Splitter“von 1872 kein Wort mehr.

1912 gab es drei Präsidentschaftskandidaten aus den Reihen der Republikaner. Sie waren Mr. Taft, Mr. Roosevelt und Mr. LaFollette. Alle drei wurden von den Suffragisten um eine Stellungnahme zum Frauenwahlrecht gebeten. Herr Taft antwortete:

„Ich denke nicht, dass wir einen so radikalen Schritt machen sollten, ohne sicher zu sein, dass wenn wir dies tun, die Zustimmung aller oder im Wesentlichen aller, in deren Interesse das Franchise verlängert wird, getroffen wird, denn wenn es nicht erfüllt wird ihre Ansichten und sie nutzen nicht die Gelegenheit, den Einfluss auszuüben, den sie erhalten würden, dann sollten wir auf einem schlechten Weg sein, weil wir einen erheblichen Teil der Stimmen derjenigen verlieren könnten, die für bessere Dinge wären. Deshalb bin ich bereit zu warten, bis es einen substanziellen, nicht einstimmigen, aber substanziellen Anruf dieses Geschlechts gibt, bevor das Wahlrecht verlängert wird. “

Herr LaFollette trug ein Wahlrecht auf der Plattform, auf der er stehen wollte. Herr Roosevelt qualifizierte seine Aussage mit so vielen Vorbehalten, dass sie für die eine Seite genauso nützlich war wie für die andere.

Inmitten großer Aufregung und wütender Auseinandersetzungen um die Sitzordnung der Delegierten wurde die Nominierung der Republikaner mit 561 Stimmen an Herrn Taft vergeben, wobei Herr Roosevelt 107 Stimmen erhielt. Die Roosevelt-Delegierten, die Betrug in der Sitzordnung der Delegierten beschuldigten, trafen sich unmittelbar nach der Vertagung des Konvents und nominierte Herrn Roosevelt für die Präsidentschaft - und brachte so die Bewegung, die seit drei Jahren im Kongress und außerhalb des Kongresses gewachsen war - in organisierte Form - und nannte sich die Fortschrittspartei. Für August wurde eine Konvention zur Einführung einer Plattform einberufen.

In der Zwischenzeit trafen sich die Demokraten vom 25. Juni bis 3. Juli in Baltimore und nominierten Woodrow Wilson. Er hatte auf die Anfrage der National Suffrage Association wie folgt geantwortet:

„Gestatten Sie mir, Ihren Brief, in dem Sie mir eine sehr schwierige Frage gestellt haben, mit großer Anerkennung anzuerkennen. Ich kann nur sagen, dass mein eigener Verstand mitten in der Debatte ist, um die es geht. Ich fühle mich noch nicht bereit, mein selbstbewusstes Urteil darüber zu äußern. Ich versuche ehrlich, mich auf eine gerechte Schlussfolgerung hinzuarbeiten. “

Herr Roosevelt soll seine eigene Plattform für die Progressive Convention im August geschrieben haben. Eine Gruppe von Anhängern, die ihn besuchten, hörte es und protestierte lautstark gegen das darin enthaltene Wahlrecht. Diese Planke befürwortete das Prinzip des Frauenwahlrechts, versprach der neuen Partei jedoch nur dann eine praktische Unterstützung, wenn die Frage einem Referendum der Frauen der Vereinigten Staaten vorgelegt worden war. Seine Freunde überzeugten ihn von der Beleidigung, Frauen einen Test zu machen, der niemals von Männern durchgeführt wurde, und eine einfache Erklärung wurde ersetzt:

"Die Fortschrittspartei, die glaubt, dass kein Volk zu Recht behaupten kann, eine echte Demokratie zu sein, die aufgrund des Geschlechts politische Rechte verweigert, verpflichtet sich, Männern und Frauen das gleiche Wahlrecht zu sichern."

Viele Frauen nahmen als Delegierte an der Tagung teil, einige der Südstaaten waren so vertreten. Jane Addams unterstützte die Nominierung von Herrn Roosevelt. In rascher Folge folgten staatliche Fortschrittskonventionen, die jeweils die nationale Plattform befürworteten. Frauen waren in vielen staatlichen Zentralkomitees tätig, und sehr viele wurden vom Speakers 'Bureau aufgelistet. Der große Vorteil, die Zustimmung einer Partei vor Ort zu haben, wurde schnell deutlich. Herr Roosevelt selbst war nicht länger zweifelhaft, und andere Männer, die lange geschwiegen hatten, ermutigt durch die Arbeit, die Frauen für die progressive Sache leisteten, befürworteten mutig das Frauenwahlrecht.

Die Wahlen von 1912 führten zu einem „umfassenden demokratischen Sieg der Pluralität in so vielen Staaten, dass der Kandidat dieser Partei die größte Stimme und die größte Mehrheit im Wahlkollegium erhielt, die jemals einem Parteikandidaten gegeben wurde.“[1] * Herr Taft beförderte zwei Staaten nur, Mr. Roosevelt fünf. Der Kongress wurde demokratisch gemacht und die Republikaner verloren die Gesetzgebung von neun Staaten. Während die Demokratische Partei das Wahlrecht wenig ermutigte, war die republikanische Maschine in den meisten Staaten, in denen Kampagnen anhängig waren, kaputt oder außer Betrieb, und die starke Haltung der neuen Minderheitspartei warnte beide alten Parteien, die Wahlrechtsfrage zu behandeln Gerechtigkeit.

Um diese Haltung zu betonen, wurden bei den Wahlen von 1912 drei weitere Wahlrechtsstaaten gewonnen, und es wurde eine fast ebenso wirksame Kontroverse darüber ausgelöst, ob drei weitere nicht durch eine ehrliche Zählung in die Wahlrechtsliste aufgenommen worden sein könnten.

Der neue Kongress zeigte unweigerlich ein weitaus größeres Interesse an der Wahlrechtsfrage. Sechs Vertreter bestanden auf dem Privileg, die übliche Resolution einzuführen. Die Demokraten gaben im Zugeständnis an veränderte Bedingungen den Vorsitz des Senatswahlrechtsausschusses einer ihrer eigenen Parteien, Senator Charles S. Thomas von Colorado,. Der Ausschuss war positiv. Im Senatsgremium wurden nun achtzehn Senatoren von Wahlkreisen gewählt, in denen sowohl Männer als auch Frauen stimmten.

Ungefähr zu dieser Zeit wurde der Wahlkampf in Amerika durch den Einfluss früherer Entwicklungen im Wahlkampf in England kompliziert. Seit 1906 tobte in Großbritannien eine militante Kampagne mit Demonstrationen, die von den Frauen durchgeführt wurden, um die Polizei zu ködern. Die darauf folgenden Verhaftungen von Frauen, die ordnungsgemäß ins Gefängnis gebracht wurden, folgten Haftstrafen mit Zwangsarbeit, Hungerstreiks, Zwangsernährung und vorübergehende Freilassungen für Krankenhausbehandlung. Diese schockierende Geschichte, die täglich wiederholt wurde, hatte den Amerikanern eine wichtige Botschaft übermittelt. Viele erfuhren zum ersten Mal, dass Frauen in Großbritannien lange Zeit Wählerinnen waren und nur die parlamentarische Abstimmung fehlten, um ihre Wahlrechte denen von Männern gleichzusetzen.Sie erfuhren, dass keine parlamentarische Wahlrechtsmaßnahme verabschiedet werden konnte, wenn sie nicht Teil des Regierungsprogramms wurde, und dass Ministerpräsident Asquith, unterstützt von seinem Kabinett, sich weigerte, ihm diese Unterstützung zu gewähren.

Frauen, die mit dem Heimkampf in Amerika vertraut waren, stellten fest, dass der Kern des britischen und amerikanischen Wahlrechtsproblems derselbe war. Eine Minderheit, die die Kontrolle über eine Partei hatte, schachmattierte die Mehrheit in dieser Partei, die bereit war, voranzukommen. Amerikanische Männer, die die Ungerechtigkeit britischer Männer sahen, begannen, die häusliche Haltung in derselben Frage zu begründen. Sie verurteilten die Frauen, die absichtlich die Turbulenzen verursachten, und die Politiker, die jede scheinbar lächerliche Bewegung der Frauen mit einer ebenso lächerlichen begegneten, und begannen dennoch zu denken.

Obwohl die militante Bewegung in diesem Land wie in allen anderen die Meinung geteilt hatte, [2] *Es lehrte viele Suffragisten auf der ganzen Welt, dass spektakuläre Ereignisse den Massen des Volkes eine Wahlbotschaft überbrachten, da Wahlrechtsaufrufe an die Vernunft niemals möglich waren und solche Merkmale, die militanten Charakters beraubt waren, sofort in staatliche Kampagnen in Amerika eingeführt wurden. Viele amerikanische Suffragisten, darunter Dr. Anna Howard Shaw, damals Präsidentin der National American Woman Suffrage Association, waren in Londoner Wahlparaden marschiert und kannten die hilfreichen und schädlichen Auswirkungen militanter Taktiken. Als sich daher nach der jährlichen Wahlrechtskonvention vom November 1912 Frau Alice Paul, eine Amerikanerin, die im englischen Wahlkampf Gefängnisdienst geleistet hatte, an die National Suffrage Association wandte, deren Präsident Dr. Shaw war,Mit dem Vorschlag, dass sie bei der Amtseinführung des Präsidenten im März 1913 eine Wahlparade organisieren und die erforderlichen Mittel beschaffen dürfe, nahm der Vorstand das Angebot gerne an, gab ihr das Prestige des Vorsitzes seines Kongressausschusses und stellte sie zur Verfügung mit Briefpapier des Vereins und der Liste seiner üblichen Mitwirkenden.

Die Washingtoner Wahlparade wurde mit Unterstützung und Kooperation der gesamten National Suffrage Association organisiert. Die Vorbereitungen waren gut und aufwendig getroffen und zwischen acht und zehntausend Frauen marschierten. Das öffentliche Interesse kann an einer Pressegeschichte gemessen werden, die in die entlegensten Winkel der Nation getragen wurde. "Wo", fragte einer der Mitarbeiter des ankommenden Präsidenten bei der Ankunft der Präsidentenpartei in Washington, "wo sind alle Leute?" - "Beobachten Sie die Wahlparade", sagte ihm die Polizei.

Wie sich herausstellte, war die Behandlung der Parade für das Frauenwahlrecht von weitaus größerer Bedeutung als die Parade selbst. In der direkt vom Kongress regierten Stadt wurden die marschierenden Frauen schockierend eingesetzt. „Frauen wurden angespuckt, ins Gesicht geschlagen, gestolpert, mit brennenden Zigarrenstummeln beworfen und von Spott und obszöner Sprache beleidigt, die zu abscheulich waren, um sie zu drucken oder zu wiederholen.“- „Rowdies ergriffen und misshandelten junge Mädchen.“- „Eine sehr graue Die haarige College-Frau wurde niedergeschlagen. “-„ Die Parade wurde ständig durch die Turbulenzen der Menge gestoppt. “[3] *

Unterstützung wurde von Ft gerufen. Meyer und Soldaten zur Rettung gebracht. Die Parade wurde jedoch weitgehend verwöhnt. Den Tausenden von Männern und Frauen, die sich auf den Bürgersteigen versammelten, um das viel beworbene Spektakel zu sehen, wurde der Blick auf die neuartigen Wagen und die farbenfrohen Kostüme geraubt, aber das Versäumnis der Polizei, die Ordnung aufrechtzuerhalten, und nicht die Prozession selbst, lieferte den Hauptbeitrag Wahlrecht Fortschritt.

Viele Senatoren und Repräsentanten mit Frauen und Freunden marschierten in der Prozession und sahen die Behandlung der Demonstranten. Der Senat stimmte umgehend einer Untersuchung zu und die Ergebnisse füllten einen Band. Die Presse schloss sich der Erklärung an, dass Washington in Ungnade gefallen sei, und als Ergebnis wurde der Polizeichef entlassen. Die Verbreitung der Nachrichten über diese Ereignisse Tag für Tag brachte Diskussionen über das Thema Frauenwahlrecht in jeden Weiler des Landes, aber wichtiger als alles andere brachte sie Debatten, lebende, ernsthafte Debatten in die Garderoben von Senat und Haus, wo es blühte bis zum Ende.

Im Dezember 1913 trat die jährliche Wahlrechtskonvention in Washington zusammen, und die Delegierten hörten den Bericht ihres Kongressausschusses mit einem gemischten Gefühl der Zufriedenheit über die lebhafte Kampagne, die kontinuierlich durchgeführt worden war, und überraschten über bestimmte aufgezeichnete Tatsachen. Es wurde fälschlicherweise viel darüber gesagt und geschrieben, dass ein kleinerer Körper von Suffragisten aus dem größeren Elternkörper, der diese Zeit kennzeichnete, herausgebrochen wurde. In den letzten Jahren der Wahlkampagne war es ein tägliches Merkmal der Anti-Wahlrecht-Taktik, die oft wiederholten Behauptungen der National Suffrage Association zu untersuchen, dass alle Verbindungen zur neuen Organisation unterbrochen worden seien, und zu versuchen, den geweckten Antagonismus auf die Muttergesellschaft zu lenken durch die militante Taktik seiner Nachkommen. Auch PolitikerIch fand es zweckmäßig, darauf zu bestehen, dass alle Suffragisten und alle Wahlrechtstaktiken, subrosa, derselben Mutterorganisation angehörten, und benutzte daraufhin die Hilfsmittel der Militanten als Rauchschutz für die Ablehnung des Grundsatzes des Wahlrechts. Die Tatsachen in Bezug auf die Trennung der kleinen Gruppe von Militanten von der großen Gruppe von Nicht-Militanten im amerikanischen Wahlkampf waren wie folgt:

Während er offiziell mit der National Suffrage Association verbunden war, die für ihre Kongressarbeit verantwortlich war und auf ihrem Briefpapier schrieb, hatte der Kongressvorsitzende der Vereinigung eine neue Organisation nach dem Plan der englischen militanten Gesellschaft gegründet. Die neue Gruppe nannte sich Kongressunion und hatte ein Papier als Organ ins Leben gerufen. Das Arbeitsprogramm und die Auszahlungen des Nationalen Komitees waren jedoch so eng mit der Arbeit und den Auszahlungen der neuen Organisation verwoben, dass der gemeinsame Vorsitzende beider erklärte, es sei unmöglich, sie zu trennen. Nach gebührender Überlegung entschied der Vorstand der National Suffrage Association, dass es nicht ratsam sei, Frau Paul erneut zur Vorsitzenden des Kongressausschusses zu ernennen, es sei denn, sie trat als Vorsitzende der Kongressunion zurück.Die ständige Verwechslung des Kongresskomitees der National American Woman Suffrage Association mit der Congressional Union, einer organisierten Gesellschaft, machte solche Maßnahmen unvermeidlich. Aber Miss Paul lehnte es ab, diese Bedingungen zu akzeptieren.

Es war lange vorhergesagt worden, dass eine militante Bewegung ähnlich der von Großbritannien in den Vereinigten Staaten reproduziert werden würde. Viele Suffragisten hofften, diese Spaltung durch die Übernahme der neuen Methoden, die geholfen hatten, abzuwenden und diejenigen zu verwerfen, die der Bewegung eindeutig geschadet hatten. Viele Delegierte dieser Wahlrechtskonvention im Jahr 1913 sahen in der Haltung des Vorsitzenden des Kongressausschusses eine dunkle Verschwörung, das gesamte „National“für das militante Unternehmen zu erobern. Andere erkannten die Ineffizienz zerfallener Kräfte in den letzten Tagen des langen Kampfes und unternahmen ernsthafte Anstrengungen, um eine Spaltung zu verhindern, indem sie die jungen Militanten überredeten, unter dem alten Banner zu arbeiten, aber ohne Erfolg.

Das Kongresskomitee der National American Woman Suffrage Association war ein ständiges Komitee, und danach wurde die Arbeit unter einem neuen Vorsitzenden mit neuer Energie fortgesetzt. Die Kongressunion arbeitete auch weiterhin mit dem Kongress als unabhängigem Gremium zusammen, so dass zwei Komitees in Washington für dasselbe arbeiteten, aber von diesem Zeitpunkt an keinen Plan für eine Zusammenarbeit mehr hatten.

Das Kongresskomitee eröffnete ein neues Hauptquartier in Washington und nahm an einer vollständigen Umfrage im Senat und im Repräsentantenhaus teil. Die unvermeidlichen Nachteile, wenn zwei getrennte Ausschüsse versuchen, dasselbe Ziel zu erreichen, zeigten sich bald. Zur Veranschaulichung: Die Wiederbelebung der Bewegung zur Einrichtung eines ständigen Wahlrechtsausschusses im Repräsentantenhaus wurde 1913 mit Zustimmung des Exekutivrats der National Suffrage Association begonnen. Nun kam die Kongressunion mit einer Petition an die Demokraten, sich zu diesem Thema zu treffen. Vergebens versuchte der Kongressausschuss, die Union davon zu überzeugen, die Demokraten auf diese Weise gegen das Projekt auszurichten. Die Demokraten gegen das Projekt auszurichten, war genau das, was die Union erreichen wollte, damit die Demokraten als Oppositionspartei registriert werden. Die Union folgt ihrem englischen Vorbild.bereitete sich darauf vor, „die Partei an der Macht verantwortlich zu machen“. Vergebens erklärte das Komitee, dass keine Partei in diesem Land wie in Großbritannien „die Regierung“sein kann, da eine Partei die nationale Verwaltung leiten und die andere die Kontrolle übernehmen kann Kongress; man kann das gesamte nationale Geschäft, die Exekutive und die Legislative kontrollieren, und die anderen vielen staatlichen Gesetzgebungen.

Die Demokraten waren leicht genug zum Caucus überredet und „stimmten nicht nur gegen einen ständigen Ausschuss für Frauenwahlrecht, sondern Herr Heflin von Alabama änderte die Resolution vor dem Caucus so, dass die Mitglieder des Caucus definitiv abstimmen konnten, dass die Frauenwahlrechtsfrage war eine, die von den Staaten und nicht von der nationalen Regierung festgelegt werden muss. “[4] *

Die drei wichtigsten politischen Unterschiede zwischen der National Suffrage Association und ihrem jungen Ableger, der Congressional Union, entwickelten sich bald. Die Kongressunion (1) lehnte Kongresskandidaten ab, weil sie unabhängig von ihrer persönlichen Haltung der „Partei an der Macht“angehörten. (2) Sie war gegen eine ganze „Partei an der Macht“, weil einige ihrer einzelnen Kongressmitglieder dem Frauenwahlrecht feindlich gegenüberstanden. (3) Sie verwendete sogenannte militante Methoden, die der National nicht befürwortete.

In Übereinstimmung mit dieser Politik kündigte sie nun ihre Absicht an, gegen alle demokratischen Kandidaten in den Staaten zu kämpfen, in denen Frauen entrechtet waren. In der Zwischenzeit erzwang das Kongresskomitee in voller Erkenntnis, dass der Senat keine Mehrheit geben würde, am 19. März 1914 eine Abstimmung über das Wahlrecht, was zu einem Rekord von 35, ja 34 führte öffentliche Aufzeichnung ihrer individuellen Einstellungen.

In diesem Jahr wurde die sechzehnte Änderung verkündet, die erste seit dreiundvierzig Jahren, mit der die Einkommensteuer genehmigt wurde, und die Wahlrechtsänderung verlor den Platz, den ihre Führer so besorgt gehofft hatten, dass ihre Änderung ausfüllen würde. Die Wahlrechtsänderung wurde danach für eine Zeit als Siebzehnte bezeichnet, aber als die Siebzehnte Änderung verabschiedet wurde, die sich mit der Wahl der Senatoren befasste, wurde deutlich, dass der Fortschritt des Wahlrechts im Kongress zu langsam war, um einen numerischen Platz im Änderungsplan einzunehmen Daher wurde die Wahlrechtsänderung später von der National Suffrage Association als Federal Suffrage Amendment bezeichnet.

Kurz nach der Abstimmung im Senat wurde von seinem eigenen Kongressausschuss eine Bombe in das nationale Wahllager geworfen. Die Umfrage des Senats ergab, dass nicht nur Feinde, sondern auch viele Freunde des Wahlrechts darauf bestanden, dass die Frage von den Staaten geregelt werden sollte, und der Vorsitzende des Kongressausschusses, unterstützt von ihren Mitarbeitern, entwarf einen Plan, um diesem Einwand zu begegnen . Staatsangestellte beklagten sich darüber, dass sie keine Referenden von Gesetzgebern erhalten und diese nicht gewinnen könnten, wenn eine Mehrheit der bei den Wahlen abgegebenen Stimmen erforderlich wäre. Daher wurde ein neuer Änderungsantrag ausgearbeitet, der vorschlägt, dass bei einer von acht Prozent der bei den vorangegangenen allgemeinen Wahlen stimmberechtigten Wählern unterzeichneten Initiativpetition die Vorlage des Frauenwahlrechts beantragt werden sollte.und eine Mehrheit dieser Stimmen sollte für seine Annahme ausreichen.

Ziel war es, die Zahl der Wahlrechtsstaaten zu erhöhen, und die Maßnahme war von ihren Autoren als Unterstützung für die anstehende Änderung des Bundeswahlrechts gedacht. Die nationale Wahlbehörde erlaubte ihre Einführung widerstrebend, obwohl Dr. Shaw, als sie sich aus der Präsidentschaft zurückzog, bekannt gab, dass sie sie nie gebilligt hatte. Der Änderungsantrag wurde im Senat von Senator Shafroth aus Colorado und im Repräsentantenhaus von Repräsentant Palmer aus Pennsylvania eingeführt und umgehend aus den Ausschüssen gewählt, denen er gemeldet worden war. Es hatte Einfluss auf die jährliche Wahlrechtskonvention im November 1914, auf der abgestimmt wurde, dass alle Mittel innerhalb der Macht der National Suffrage Association in der Zukunft wie in der Vergangenheit liegen.sollte verwendet werden, um die Änderung des Bundeswahlrechts und "andere Gesetze, die das National Board genehmigen und einleiten kann" zur Unterstützung dieser Änderung voranzutreiben. Auf der Halbjahreskonferenz der National American Woman Suffrage Association im Juni 1915 wurde ein Antrag auf Einstellung der Arbeit an der sogenannten Shafroth-Änderung mit 21 Ja-Stimmen und 57 Nein-Stimmen abgelehnt.

Missverständnisse und Verwirrung in den Reihen, verursacht durch die Anklage der Kongressunion, dass die National Suffrage Association eine Änderung des Referendums durch die ersetzt habe, die sie seit einer Generation unterstützt habe; das Geschrei innerhalb und außerhalb der National Suffrage Association zur Ablehnung der antidemokratischen Politik der Union; Die ständige Beschwerde der Wahlkampfstaaten, dass Sympathisanten der Union Arbeiter abziehen würden, weil „es einen einfacheren Weg gab“, brachte eine Komplexität problematischer Probleme mit sich, die die Belastung der Wahlführer und Arbeiter enorm erhöhte.

Der Shafroth-Änderungsantrag wurde gerade rechtzeitig zurückgezogen, um eine endgültige Spaltung der National Suffrage Association zu verhindern. Viele Suffragisten waren der Ansicht, dass der Vorschlag, obwohl er eine Qual der Differenzen ausgelöst hatte, im Großen und Ganzen eine gute Zwischenstrategie gewesen war, da die Argumente dafür und dagegen dazu beigetragen hatten, die Frage des Wahlrechts durch Bundesänderung noch stärker in den Vordergrund zu rücken. Darüber hinaus waren die staatlichen Wahlrechtshilfskräfte durch die Agitation in ihrer Treue zur Politik der National Suffrage Association gefestigt worden.

Die Kampagnen gegen Demokraten, die von der Union im Westen geführt wurden, erregten den Antagonismus der Wähler in den Kampagnen des Oststaates, und viele Demokraten entschuldigten sich dafür, dass sie bei den Wahlen mit „Nein“gestimmt hatten, weil die Wählerinnen im Westen aufgefordert wurden, sich demokratischen Kandidaten zu widersetzen . Die Beschäftigten aller Referendenkampagnen waren davon überzeugt, dass dieser Einfluss die Opposition in erheblichem Maße anschwoll. Andererseits reichte die Kampagne der Union nicht aus, um die Partei an die Macht zu bringen. Anstelle der achtzehn Demokraten aus den Wahlrechtsstaaten des Kongresses 1913-1914 gab es neunzehn im Kongress 1915-1916.

Dieser Kongress wurde in einem irritierten Geisteszustand wiedereröffnet. Alle Republikaner und Demokraten im Senat oder im Repräsentantenhaus waren offen dafür, den Plan der „Partei verantwortlich“zu verurteilen, und das Kongresskomitee der National Suffrage Association musste sich beruhigen, bevor sie zu überzeugen versuchten.

Aber die Kampagne in Washington ging energisch voran, Anhörungen, Interviews und Heimdruck bildeten die Hauptziele. Der Vorsitzende der Justiz war entschlossen, dass der Änderungsantrag nicht im Haus zur Abstimmung kommen sollte. Die Demokraten waren entschlossen, eine Abstimmung zu verhindern. Trotzdem wurde die Frage am 12. Januar 1915 nach zehnstündiger Debatte von Vertreter Mondell von Wyoming ausführlich zur Abstimmung gebracht und ergab 174 Ja-Stimmen, 204 Nein-Stimmen. Sechsundachtzig Demokraten und achtundachtzig Republikaner und Progressive stimmten mit Ja; 171 Demokraten und 33 Republikaner stimmten mit Nein.

In der Zwischenzeit waren die Staatskampagnen voller Aktivitäten, von denen in früheren Tagen ungeahnt wurde. Im November wurde die Niederlage der Wahlrechtsreferenden in vier Oststaaten, New York, Pennsylvania, Massachusetts und New Jersey, verzeichnet, aber die Tatsache, dass 1.234.000 Ostmänner mit Ja gestimmt hatten, wurde vom Kongress nicht übersehen.

Zu dieser Stunde hatte auch die große und schreckliche Agentur, die den Untergang eines Großteils der alten sozialen und politischen Ordnung bewirkte und viel Neues Platz machte, eine enorme Auswirkung auf das Frauenwahlrecht, indem sie die gesamte Sphäre der Frauen revolutionierte. Diese Agentur war der Weltkrieg. Aus Übersee kam immer wieder die Nachricht, dass Frauen wie immer in Kriegszeiten die Plätze von Männern auf Farmen und in Fabriken einnahmen, aber darüber hinaus erledigten sie die Arbeit in Munitionsfabriken, betrieben die Eisenbahnen und hielten die Postämter und Verwaltung von Krankenhäusern. Die National American Woman Suffrage Association erlaubte keinem Kongressabgeordneten oder Gesetzgeber, diese Tatsachen zu ignorieren, sollte er sie in der Presse übersehen. Er wurde im Gespräch, beim Abendessen und auf Tennisplätzen an sie erinnert; sie wurden ihm in Schreibmaschine übergeben,schickte ihn durch die Post und erzählte ihm von seinen Kollegen in der Garderobe. Sie sollten einen herausragenden Teil der Ausbildung des amerikanischen Kongresses zum Thema der Sphäre der amerikanischen Frau darstellen.[5] *

1

* "Bewegungen von Dritten", Haines.

2

* Frau Millicent Garrett Fawcett, Präsidentin der National Union of Suffrage Societies von Großbritannien, sagt: „Es wird immer eine offene Frage sein, zu welchen unterschiedlichen Menschen mit gleichen Chancen, sich ein Urteil zu bilden, unterschiedliche Urteile fällen werden, ob Militanz mehr Schaden angerichtet hat oder gut zum Wahlrecht. Es hat sicherlich die "Verschwörung der Stille" zu diesem Thema, die bis dahin von der Presse beobachtet wurde, gebrochen. Jede Extravaganz, jede Torheit, jeder gewalttätige Ausdruck usw. wurde nicht nur in Großbritannien, sondern auf der ganzen Welt am meisten bekannt gemacht. “

3

* Tagebuch der Frau.

4

* Bericht des Vorsitzenden des Nationalen Kongresses.

5

* Chronologische Aufzeichnungen der Änderung des Bundeswahlrechts finden Sie im Anhang.